Решение по делу № 33-16040/2024 от 25.07.2024

                                                                              УИД 03RS0004-01-2023-007597-25

                                                                                                         дело № 2-852/2024

                                                                                                     судья Романова Ю.Б.

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16040/2024

11 сентября 2024 г.                                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Портянова А.Г.,Якуповой Н.Н.,
при секретаре	Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг защитника в размере 230 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в силу приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. Ефимов В.А. ( сын истца ) оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию.

Интересы Ефимова В.А. в ходе следствия и судебных разбирательств защищал адвокат Некоммерческой организации «Южно-Уральская коллегия адвокатов» РБ Зиннуров И.Ф., с которым истцом с согласия его сына заключены соглашения об оказании правовой помощи и оплачены денежные средства на общую сумму 230 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. обращение Ефимова В.А. о возмещении в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущественного вреда в виде выплаченных за оказание юридической помощи денежных средств оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного просил взыскать расходы, понесенные по оплате услуг адвоката, защищавшего интересы сына в указанном выше размере.

Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Ефимов А.А. и Ефимов В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. Ефимов В.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. вышеуказанный судебный акт отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. Ефимов В.А. вновь оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оправдательный приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 4 октября 2022 г.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний интересы Ефимова В.А. защищал адвокат Некоммерческой организации «Южно-Уральская коллегия адвокатов» РБ Зиннуров И.Ф., с которым отцом Ефимова В.А. – Ефимовым А.А. заключены соглашения об оказании правовой помощи Ефимову В.А. от 9 апреля 2021 г. на сумму 70 000 руб., от 27 апреля 2022 г. на сумму 80 000 руб., от 8 сентября 2022 г. на сумму 40 000 руб., от 27 сентября 2023 г. на сумму 20 000 руб., 2 октября 2023 г. на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты услуг адвоката Зиннурова И.Ф. подтверждается соглашениями и квитанциями о внесении денежных средств, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности сына истца- Ефимова В.А. повлекло несение истцом расходов по оплате услуг защитника.

Вступившим в законную силу постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. обращение Ефимова В.А. о возмещении в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущественного вреда в виде выплаченных за оказание юридической помощи денежных средств оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Ефимову А.А., руководствуясь статьями 133, 135, 138, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу, что истец не является лицом, у которого возникло право на возмещение имущественного вреда за счет казны государства.

Однако судебная коллегия не может согласиться указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, помимо прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно положениям Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2.3. Определения от 02.04.2015 N 708-0, во взаимосвязи с нормами главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Комментируя указанное положение (выраженное в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-0), Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.09.2021 N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко" указал, что оно не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании расходов на оплату юридической помощи реабилитированного нельзя считать справедливым.

Закон допускает возможность заключения соглашения родственниками, супругами и иными близкими лицами в интересах подозреваемого (обвиняемого), что не освобождает государство от обязанности впоследствии возместить указанные расходы на юридическую помощь в случае реабилитации обвиняемого.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023г. постановление Иглинского межрайонного суда от 22 мая 2023г. об оставлении без рассмотрения заявления Ефимова В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в виде денежных средств потраченных на оплату адвоката в связи с несением данных расходов его отцом (истцом по настоящему делу) оставлено без изменения.

Согласно постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В связи с чем с настоящим иском в суд обратился отец оправданного Ефимов А.А., ссылаясь на оплату услуг защитника в связи с уголовным преследованием в отношении сына Ефимова В.А.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как следует из обстоятельств дела, по заключенным соглашениям от 9 апреля 2021г., 27 апреля 2022г., 8 сентября 2022г., 27 сентября 2023г., 2 октября 2023г., между отцом оправданного Ефимовым А.А. и адвокатом Зиннуровым И.Ф. по оказанию юридических услуг в связи с защитой интересов Ефимова В.А. в рамках уголовного дела, адвокат принимал участие в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание, объем оказанных адвокатом услуг в связи с защитой интересов оправданного Ефимова В.А., фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, его сложность, с учетом возражений ответчика относительно завышенности расходов на защитника, а также с учетом размеров вознаграждений адвокатов, установленных Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 2021г., 2022 г. 2023г., размещенных в свободном доступе в сети Интернет, судебная коллегия полагает взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова А.А. убытки в виде расходов за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отменить решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.