Решение по делу № 2а-2062/2017 от 19.09.2017

2а-2062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 18 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Обертий Г.В.,

с участием административного истца Суслова В.В.,

административного ответчика - военного прокурора Воркутинского гарнизона Кулешова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суслова Владимира Валентиновича к военному прокурору Воркутинского гарнизона Кулешову Алексею Григорьевичу об отмене решения,

установил:

Суслов В.В., обратился в суд с административным иском об отмене решения военного прокурора Воркутинского гарнизона Кулешова А.Г. № 4833 как незаконного, не соответствующего приказу Министра труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328Н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Определением судьи от 02.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц Военная прокуратура Западного военного округа, привлеченная в дальнейшем в качестве ответчика, Военная прокуратура Воркутинского гарнизона.

В письменном возражении на административный иск военный прокурор Воркутинского гарнизона указывает, что обращения административного истца от 19, 27 июня, 4 июля и 9 августа 2017 года поступили в военную прокуратуру Воркутинского гарнизона 8, 10, 17 августа 2017 года, были рассмотрены, приняты к разрешению, разрешены в установленном порядком военным прокурором Воркутинского гарнизона, как должностным лицом, лично. Каждый из доводов заявителя, был досконально проверен, в том числе с участием специалиста Печорского управления Ростехнадзора. По результатам проверки нарушений закона, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к увольнению Суслова В.В. с работы 27.03.2017, не выявлено. Военный прокурор указывает, что по обращениям заявителя проводилась проверка, обращения разрешены в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в уведомлении о результатах проверки от 06.09.2017 № 4833 полно и всесторонне раскрыты обстоятельства и сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения. В своих обращениях Суслов не согласен с увольнением с работы из войсковой части 97692, данные доводы неоднократно проверены военной прокуратурой Воркутинского гарнизона, Воркутинским городским судом и Верховным судом Республики Коми. Решением Воркутинского городского суда от 21.06.2017 по делу № 2-1153/2017 полностью отказано в удовлетворении требований иска Суслова В.В. к командиру войсковой части 97692 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе. Считает, что основания для отмены уведомления военного прокурора Воркутинского гарнизона от 06.09.2017 № 4833 отсутствуют, ответ на обращения дан уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, каждый из приведенных заявителем доводов получил правовую оценку, отражен в обжалуемом уведомлении. Указывает, что поскольку какие-либо надзорные мероприятия Генеральной прокуратурой РФ, Главной военной прокуратурой, военной прокуратурой Западного военного округа по обращениям Суслова В.В., не проводились, ответы истцу не давались, Прокуратура РФ, представляющая собой систему органов прокуратур субъектов, городов, районов, приравненных к ним и специализированных прокуратур, является ненадлежащим ответчиком, а военная прокуратура Западного военного округа не является заинтересованным лицом. Полает необходимым произвести замену административного ответчика на военную прокуратуру Воркутинского гарнизона (должностное лицо - военный прокурор Воркутинского гарнизона майор юстиции Кулешов А.Г.), исключив из числа ответчиков Прокуратуру РФ, из числа заинтересованных лиц - военную прокуратуру Западного военного округа. Просит оставить административный иск Суслова без удовлетворения.

В судебном заседании Суслов В.В. поддержал заявленные требования, указав, что не согласен с текстом ответа на его обращения. Против решения об уведомлении его о необходимости дополнения обращения от 30.04.2017 о возбуждении уголовного дела не возражал.

Административный ответчик - военный прокурор Воркутинского гарнизона, являющийся также представителем Военной прокуратуры Западного военного округа, Военной прокуратуры Воркутинского гарнизона - Кулешов А.Г., с административным иском не согласился.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Суслов В.В. 19 июня, 4 июля и 9 августа 2017 года обращался с жалобами на решения военного прокурора Воркутинского гарнизона. Данные обращения истца №№ 63731, 63730 от 19.06.2017, от 27.06.2017, №№ 64421, 64431 от 04.07.2017, №№ 66046 66047 от 09.08.2017 указывают о незаконности его привлечения к трудовым обязанностям, с нарушением норм трудового законодательства, нарушением работодателем порядка его увольнения 27.03.2017 из войсковой части ....

Данные обращения административного истца от 19, 27 июня, 4 июля и 9 августа 2017 года поступили в военную прокуратуру Воркутинского гарнизона 8, 10, 17 августа 2017 года.

Административный истец не согласен с направленным в его адрес сообщением военной прокуратуры Воркутинского гарнизона от 06.09.2017 № 4833, в котором одновременно разъяснены обстоятельства и основания возврата 19.06.2017 обращения от 30.04.2017 о возбуждении уголовного дела. Также даны ответы по существу обращений истца от 19, 27 июня, 4 июля и 9 августа 2017 года, адресованных в Главную военную прокуратуру, Следственный комитет РФ, и поступившим в военную прокуратуру Воркутинского гарнизона 8, 10, 17 августа 2017 года.

Как следует из пояснений административного истца, само решение военной прокуратуры Воркутинского гарнизона от 19.06.2017 № 3577 о возврате обращения истца от 30.04.2017, Суслов не оспаривает, но не согласен с текстом ответа от 06.09.2017 № 4833.

Между тем, из представленного военным прокурором материала усматривается, что по всем обращениям истца от 19, 27 июня, 4 июля и 9 августа 2017 года были проведены проверки, в том числе с участием специалиста Печорского управления Ростехнадзора, о чем ему разъяснено в ответе 06.09.2017 № 4833.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании со ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Из текста ответа от 06.09.2017 № 4833, усматривается, что истцу даны ответы на обращения от 19, 27 июня, 4 июля и 9 августа 2017 года в установленный 30-дневный срок со дня их регистрации, разъяснения даны полно по существу обращений. Таким образом, со стороны административного ответчика незаконности действии в рассмотрении обращений не допускалось, права административного истца не нарушались.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не является основанием для удовлетворения требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. В связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Суслову Владимиру Валентиновичу об отмене решения военного прокурора Воркутинского гарнизона Кулешова А.Г. от 06.09.2017 № 4833 как незаконного, не соответствующего приказу Министра труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328Н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 23.10.2017, т.е. с 24.10.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова