Решение по делу № 33-1280/2019 от 11.01.2019

Судья: Игнатова Е.В. дело 33-1280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Шавкатжон Сайдалиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице Толочкова Александра Юрьевича

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Исмаилова Шавкатжон Сайдалиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Исмаилова Шавкатжон Сайдалиевича сумму страхового возмещения в размере 316708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, штраф в размере 158 354 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаилова Шавкатжон Сайдалиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СудЭкс» расходы на производство экспертизы в размере 45 000рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 374рубля 08 копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Исмаилов Ш.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 15 июня 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> Тадж В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> и полиса ДСАГО № <...>, его риск в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № <...>.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта № <...> от 12 августа 2016 года, выполненного ИП Сонин С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 958000 рублей. Согласно заключению эксперта № 165-08/16 от 12 августа 2016 года, выполненного ИП Сонин С.А., утрата товарной стоимости составляет 46060 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превысила 400000 рублей, то он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность Тадж В.А. была застрахована в данной компании на основании полиса ДСАГО № <...>

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме 104 191 рубль.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, им в рамках досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 499869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице Толочкова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «СудЭкс».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> Тадж В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности Исмаилову Ш.С.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тадж В.А., управлявший автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ДСАГО № <...>.

Риск гражданской ответственности истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № <...>.

В связи с наступлением страхового случая Исмаилов Ш.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № <...>, то Исмаилов Ш.С. 03 мая 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 604060 рублей на основании заключений № <...> и № <...> от 12 августа 2016 года ИП Сонина С.А.

Вышеуказанное заявление было получено страховой компанией 04 мая 2017 года.

На основании платежного поручения № <...> от 29 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу перечисление страхового возмещения в размере 104191 рубль.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Исмаилов Ш.С. в рамках досудебного урегулирования возникшего спора направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут-групп».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут-групп» № <...> от 25 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа определена в размере 925900 рублей, без учета износа 1183900 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1214000 рублей.

При этом эксперт ФИО1 в заключении судебной экспертизы привел повреждения автомобиля, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2016 года.

Не согласившись с объемом и характером повреждений, представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях устранения противоречий относительно возникновения повреждений по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2016 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя страховой компании определением Кировского районного суда города Волгограда от 10 августа 2018 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкс».

В соответствии с заключением ООО «СудЭкс» № <...> от 11 сентября 2018 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, указанные в справке о ДТП от 15 июня 2016 года, акте осмотра транспортного средства ИП Сонина С.А. от 24 июня 2016 года соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 июня 2016 года, за исключением повреждений облицовки порога левой, порога правого, диска колеса переднего левого, шины передней правовой и некоторых повреждений бампера переднего, а стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом повреждений, соответствующих заявленному в качестве страхового событию, составляет с учетом износа 820899 рублей, без учета износа 1037987 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1335000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «СудЭкс», которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия специалиста Жиркова Р.А. на заключение судебной экспертизы ООО «СудЭкс» о ее не соответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу СПАО «Ингосстрах», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и полису ДСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Исмаилова Ш.С. в части взыскания разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в рамках договора ДСАГО и установленной экспертным заключением ООО «СудЭкс» стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 316708 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Исмаилова Ш.С. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 158354 рубля.

Между тем судебная коллегия указывает на то, что при взыскании указанного штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако по данному делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) рассматривается в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности, следовательно, к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются, а подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что неверное обоснование судом первой инстанции указанного выше обстоятельства не повлияло на правомерность конечных выводов суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам отклоняет, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 200 рублей расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в рамках ее ст. 103 в размере 6374 рубля 08 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, учитывая, что от ООО «СудЭкс» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, экспертиза проведена, однако не оплачена, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «СудЭкс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей в полном объеме.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд не принял во внимание принцип пропорциональности, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Исмаилова Ш.С. удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «СудЭкс» расходы на проведение экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 28 511 рублей 19 копеек, с Исмаилова Ш.С. – 16 488 рублей 81 копейка, изменив решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 октября 2018 года – изменить в части взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкс» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, уменьшив сумму взыскания с 45 000 рублей до 28 511 рублей 19 копеек.

Взыскать с Исмаилова Шавкатжона Сайдалиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкс» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 488 рублей 81 копейка.

В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Толочкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина