Решение по делу № 33-1879/2024 от 18.03.2024

Судья Семенихин В.А.                                  УИД 39RS0004-01-2023-001021-35

                                                                                                  Дело № 2-3320/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1879/2024

10 апреля 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Филатовой Н.В., Шевченко С.В.

при секретаре                                            Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко И.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2023 года по иску Чернюк Е.В. к Власенко И.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения представителя Чернюк Е.В. Гусевой Г.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернюк Е.В. обратилась в суд с иском к Власенко И.Н., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Власенко И.А. приняла на себя обязательство составить и подать заявления о признании Чернюк Е.В. банкротом и представлять ее интересы при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Калининградской области.

За оказание данных услуг она заплатила ответчику 150 000 рублей.

Для осуществления обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ею на имя Власенко И.Н. выдана доверенность.

Между тем, Власенко И.Н. свои обязательства по составлению и подаче заявления о банкротстве и представлению интересов Чернюк Е.В. в Арбитражном суде Калининградской области не выполнила, денежные средства, полученные от нее (Чернюк Е.В.) не возвратила.

Ссылаясь, в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2023 года исковые требования Чернюк Е.В. удовлетворены частично.

С Власенко И.Н. в пользу Чернюк Е.В. взыскана денежная сумма в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Власенко И.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое об отказе Чернюк Е.В. в иске.

    Указывает на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг, однако полагает, что Чернюк Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что в соответствии с п.5.4 договора исключает возможность возврата оплаченных по договору денежных средств.

    Полагает, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку Власенко И.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Власенко И.Н. не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направленное ей судебное извещение (по двум адресам) возвращено за истечением срока хранения. В преданной суду телефонограмме Власенко И.Н. сообщила, что извещена о времени рассмотрения дела.

    Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Власенко И.Н. (исполнитель) и Чернюк Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Власенко И.Н. приняла на себя обязательство на составление и подачу заявления о признании Чернюк Е.В. банкротом и на представление ее интересов при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Чернюк Е.В. выдала Власенко И.Н. доверенность, которой уполномочила последнюю быть ее представителем в деле о банкротстве, участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, участвовать в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, совершать все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) и иным законодательством процессуальные действия по делу о банкротстве с правом подписи заявлений о признании гражданина банкротом, заявлений о признании должника банкротом, заявлений лица, участвующего в деле о банкротстве, кредитора, заявлений о включении в реестр требований кредиторов с правом принятия участия и голосования от имени заявителя на собраниях кредиторов, а также все иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В счет оплаты указанных услуг Чернюк Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ выплатила Власенко И.Н. в общей сложности 150 000 рублей.

Судом также установлено, что указанные в договоре действия (юридические услуги) Власенко И.Н. истцу не оказала.

ДД.ММ.ГГГГ ранее выданная Чернюк Е.В. доверенность на имя Власенко И.Н. отменена в полном объеме.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ч.1 ст.702 ГК РФ ст. 32, 15,16 Закона «О защите прав потребителей» правильно исходил из того, что Власенко И.Н. обязательства по договору не исполнила, юридические услуги, предусмотренные условиями договора, не оказала, в связи с чем обязана вернуть уплаченные Чернюк Е.В. денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Факт заключения договора на оказание услуг на изложенных истцом условиях, а равно и факт неисполнения ею обязательств по договору Власенко И.Н. не оспаривала.

Представленный ею суду апелляционной инстанции письменный договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судом в качестве дополнительного доказательства, не противоречит условиям сделки, указанных истцом.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Чернюк Е.В. отказалась от исполнения договора оказания услуг, отозвала ранее выданную Власенко И.М. доверенность, а в марте 2023 года обратилась к ней с претензией о возврате полученных денежных средств а размере 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установлено также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя.

Доказательств того, что Власенко И.М. понесла какие либо расходы, связанные с исполнением договора на оказание юридических услуг ею не представлено и судом не установлено, в связи с чем с исполнителя Власенко И.В. в пользу заказчика Чернюк Е.В. подлежит взысканию выплаченная ею в счет оплаты по договору сумма в полном размере – 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.4 договора, в соответствии с которым исполнитель не возвращает денежные средства, полученные от заказчика по договору в случае отказа заказчика от договора не состоятельны, поскольку такие условия противоречат закону.

Обоснованным представляется и вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

    В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчика в качестве юриста посоветовали ее знакомые, указав, что Власенко И.М. оказывает юридические услуги, участвует в делах в качестве представителя, в том числе в Арбитражном суде при рассмотрении дел о признании банкротом.

При встрече последняя сообщала, что занимается оказанием юридических услуг на постоянной основе.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией и итоговыми судебными актами по делам Центрального районного суда г. Калининграда № 2-2344/2020 и № 2-3073/2018, согласно которым в них принимала участие в качестве представителя стороны Власенко И.Н.

    С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Власенко И.Н. осуществляет деятельность, связанную с оказанием юридических услуг, направленную на систематическое извлечение прибыли, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Власенко И.М. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в этой связи положения закона о защите прав потребителей к ней применять нельзя, противоречат приведённым выше положениям гражданского законодательства и разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

    Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений применении закона судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

    Приведённые в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном применении закона и поэтому отмену судебного акта они не влекут.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.

Председательствующий:

          Судьи: