Решение по делу № 33-9808/2021 от 13.08.2021

Судья Новиков Ф.А. дело № 33-9808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Горкушенко Т.А.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2021 по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Девятайкину Анатолию Александровичу, Эль Сарраж Эль Тахир Мучтаба, Решетникову Дмитрию Михайловичу, Корчинскому Андрею Валерьевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольное строение

по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой Светланы Викторовны

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от
15 июля 2021 года, которым

иск администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Девятайкину Анатолию Александровичу, Эль Сарраж Эль Тахир Мучтаба, Решетникову Дмитрию Михайловичу, Корчинскому Андрею Валерьевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольное строение удовлетворен.

Признан двухэтажный многоквартирный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на Девятайкина Анатолия Александровича, Эль Сарраж Эль Тахир Мучтаба, Решетникова Дмитрия Михайловича, Корчинского Андрея Валерьевича снести за свой счет двухэтажный многоквартирный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взысканы с Девятайкина Анатолия Александровича в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взысканы с Корчинского Андрея Валерьевича в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взысканы с Эль Сарраж Эль Тахир Мучтаба в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взысканы с Решетникова Дмитрия Михайловича в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Мамонтова А.И., поддержавшего заявление об отказе от иска, представителя третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Тарарину О.А., прокурора Скуратову И.А., не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Девятайкину А.А., Решетникову Д.М. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольное строение.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельных участков – дачное строительство, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В ходе обследования объектов было установлено, что на указанных земельных участках возведен многоквартирный блокированный жилой дом, который состоит из двух надземных этажей, построен из керамзитобетонных блоков, обложен облицовочным кирпичом, остекление оконных проемов – пластиковый стеклопакет. По данному факту был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 29 декабря 2020 года.

Согласно постановлению главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» земельный участок, на котором фактически расположена территория ДНП «Белая Дача», находится на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», и на возведение объектов капитального строительства и линейных объектов наложены ограничения, в частности, требуется согласование строительства указанных объектов.

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 10-01-14/3633 от 14 апреля 2014 года следует, что природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» внесен в реестр биосферных резервов ЮНЕСКО 29 июня 2011 года.

Застройка территории ДНП «Белая Дача» двухэтажными домами блокированного типа не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Возведенный объект не соответствует категории земельного участка и виду его разрешенного использования. Здание конструктивно имеет общую для всех сблокированных автономных жилых блоков кровельную систему (крышу), единую облицовку внешних ограждающих конструкций облицовочным кирпичом, конструкцию наружных и внутренних ограждающих конструкций, единые фундаменты.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного блокированного жилого дома, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не выдавались, в связи с чем, возведенный двухэтажный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать двухэтажный многоквартирный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести указанное строение за свой счет.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ликвидированного ЖСК «Белая дача» Эль Сарраж Эль Тахир Мучтаба, Корчинский А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения лица или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося прокурора.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области было направлено по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахитуба, ул. Свердлова, д.35А.

Вместе с тем, сведения о вручении уведомления о времени и месте судебного заседания прокурору в материалах дела отсутствуют.

При таких данных вывод суда о том, что прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 15 июля 2021 года не может быть признан правильным.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Мамонтова А.И. поступило заявление об отказе от иска, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Представитель истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – Мамонтов А.И. в судебном заседании поддержал данное заявление, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, пояснив, что данный отказ заявлен им добровольно, осознанно, последствия отказа от иска ему известны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен истцом осознанно и добровольно,судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

С последствиями прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований истец ознакомлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 326.1 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года отменить.

Принять отказ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Мамонтова Андрея Ивановича от иска к Девятайкину Анатолию Александровичу, Эль Сарраж Эль Тахир Мучтаба, Решетникову Дмитрию Михайловичу, Корчинскому Андрею Валерьевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольное строение.

Прекратить производство по делу по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Девятайкину Анатолию Александровичу, Эль Сарраж Эль Тахир Мучтаба, Решетникову Дмитрию Михайловичу, Корчинскому Андрею Валерьевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольное строение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи