Решение по делу № 33-2249/2024 от 24.06.2024

    Судья Байметов А.А.                                                              Дело № 2-264/2024

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-2249/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей:                      – Просолова В.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                           – Черемисиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко Н. В., СТСН "Водолаз" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Звоник Л. И., Котова И. А., Лебедева А. В., Стемковского А. И., Тагаева В. В.ича, Шевченко Н. В., Иванова Б. В. к СТСН "Водолаз", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Жуковская М. Б. и Стадникова Е. А., о признании недействительным решение общего собрания, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Звоник Л. И., Котов И. А., Лебедев А. В., Стемковский А. И., Тагаев В. В.ич, Шевченко Н. В., Иванов Б. В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СТСН «Водолаз», в котором просили признать незаконным и отменить протокол общего собрания членов СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов уточнены исковые требования, заявлено о признании незаконным и отмене принятых решений, утвержденных протоколами заседаний членов правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол общего собрания членов СТСН «Водолаз». По реестру СТСН «Водолаз» 148 членов, присутствовало 78 членов СТСН «Водолаз», 30 по доверенности. Голосование проводилось по повестке дня, согласно уведомлению о проведении общего собрания членов СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, организация и проведение общего собрания членов СТСН «Водолаз» осуществлялась с нарушением действующего законодательства. Истцам не было известно о проведении общего собрания, отсутствовал кворум для проведения общего собрания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Исковое заявление Котова И. А., Звоник Л. И., Лебедева А. В., Тагаева В. В.ича, Шевченко Н. В., Стемковского А. И., Иванова Б. В. к СТСН "Водолаз" о признании недействительным решение общего собрания удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения, принятые протоколами заседаний членов правления СТСН "Водолаз" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с садового товарищества собственников недвижимости «Водолаз» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда истцом Шевченко Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным и отменить протокол общего собрания членов СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимание факт того, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически присутствовало 32 члена товарищества, оставшиеся 30 членов товарищества на собрании не присутствовали, за них голосовали присутствовавшие члены на основании доверенностей. По мнению апеллянта, отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения общего собрания, поскольку отсутствовал кворум, ввиду чего указанное решение общего собрания является недействительным в силу закона.

Податель жалобы отмечает, что к оспариваемому решению приложено 30 доверенностей, 27 из которых удостоверены председателем СТСН «Водолаз», 3 нотариальные доверенности с истекшим сроком действия.

С постановленным решением суда также не согласился СТСН «Водолаз», просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал в решении в какой части удовлетворен иск о признании недействительными решения собрания товарищества, но отметил, что признаны незаконными и отменены решения, принятые протоколами заседаний членов правления СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, решения собрания, приняты при наличии необходимого кворума, полномочными участниками, по вопросам, включенными в повестку дня, согласно компетенции собрания, абсолютным большинством голосов, что не противоречит основам правопорядка и нравственности. Соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, с учетом сложившейся в СТСН «Водолаз» практики для своевременного доведения до участников гражданско-правового сообщества всей необходимой информации общедоступным способом. Правлением Товарищества заблаговременно, предоставлена возможность для всех желающих ознакомиться со всеми документами, в том числе с проектом приходно-расходной сметы на 2023 год.

Какие-либо нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, и предусмотренные статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, основания для признания решений собрания недействительными, оспоримыми и (или) ничтожными, судом первой инстанции не установлены, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СТСН «Водолаз» – Боев О.В., представитель ответчика СТСН «Водолаз» Бойко А.Ф., каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

От представителя истцов – адвоката И.П. Злобиной поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости в качестве защитника в уголовном деле.

Ходатайство представителя истцов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Свое ходатайство об отложении дела представитель истцов обосновывает невозможностью явки в назначенное судебное заседание, однако данные обстоятельства, уважительными не являются. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ГПК РФ, нарушение указанных сроков невозможно.

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что истцы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя адвоката Злобиной И.П., принимая во внимание, что истцы и адвокат Злобина И.П. присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, давали пояснения по существу в обосновании своей позиции и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что СТСН «Водолаз» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по настоящему гражданскому делу Звоник Л.И. (участок №) Котов И.А. (участок №), Лебедев А.В. (участок №), Стемковский А.И.                 (участок №), Тагаев В.В. (участок №), Шевченко Н.В. (участок №),               И. Б.В. (участок №), являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СТСН «Водолаз».

Согласно выписки из ЕГРН основным видом деятельности СТСН «Водолаз» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления.

Вопросы повестки дня были следующими: принятие в члены СТСН «Водолаз» Соболева С.В., Овчинникова А.С., Куликовой Д.И., Кучининой О.В., Иванова Б.В., Моисеевой Т.Е., Таран Я.Н., Ермоленко Е.В., Черновой Т.П., Доли А.А., Торговицкой Т.Ю., Стадниковой Е.А., Ерофеева В.В.; рассмотрение вопроса об увеличении количества дней вывоза ТКО в связи с увеличением проживающих собственников земельных участков в СТСН «Водолаз» и как следствие увеличение накопления бытового мусора.

Согласно протокола заседания членов правления СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: Боев О.В., Агарков Б.И., Корчева А.А., Василенко И.В., Жуковская М.Б.

Рассмотрены вышеуказанные вопросы, за которые члены правления голосовали «ДА» - единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления, на котором присутствовали: Боев О.В., Агарков Б.И., Корчева А.А., Василенко И.В., Жуковская М.Б.

Вопрос повестки дня был следующим: утверждение повестки дня общего собрания СТСН «Водолаз» назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрен вышеуказанный вопрос, за которые члены правления голосовали «ДА» - единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов СТСН «Водолаз», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, форма собрания - очное голосование.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ очное голосование проведено по следующим вопросам: выбор счетной комиссии, выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания.

Повестка общего собрания являлась следующая: отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Водолаз» на 2022 год; утверждение финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы СТСН «Водолаз» на 2023 года; отчет ревизионной комиссии за 2022 год; довыборы членов правления СТСН «Водолаз», выборы из членов правления председателя правления; утверждение целевого взноса модернизации внутреннего водопровода СТСН «Водолаз», финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса; утверждение целевого взноса на ремонт дорожного покрытия СТСН «Водолаз», возможности ограничения въезда на территорию товарищества, финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса; выбор места в границах территории СТСН «Водолаз» под устройство контейнерной площадки для сбора ТКО, определение размеров площадки; внесение изменений в действующую редакцию устава СТСН «Водолаз» в связи с изменениями в 217-ФЗ (возможность проведения собрания в очно-заочной форме).

В соответствии с реестром членов СТСН «Водолаз» по состоянию на 10 августа 2023 года членами СТСН «Водолаз» являются 117 человек, в голосовании приняли участие 78 членов СТСН «Водолаз», из них 30 членов по доверенности, что составляет 66,67 % от общего количества членов товарищества и подтверждает наличие кворума.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

На основании части 7 статьи 16 Закона N 217-ФЗ решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решения собрания, в том числе, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при проведении собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жуковская М.Б. не являлась членом правления, ввиду чего не могла принимать участия в собраниях правления СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что указанные заседания правления проведены в нарушение требований п. 14.18 Устава СТСН «Водолаз», частично удовлетворил заявленные требования искового заявления, признал незаконными и отменил решения, принятые протоколами заседаний членов правления СТСН "Водолаз" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции соглашается не в полном объеме, полагая их вынесенными без исследования собранных по делу доказательств, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением требований процессуального закона и материального права.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания от 13 августа 2023 года сторона истца указывает на отсутствие кворума общего собрания, с данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из буквального толкования положений ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным, в частности, что на собрании отсутствует кворум.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела истцы по настоящему гражданскому делу Звоник Л.И.(участок №) Котов И.А. (участок №), Лебедев А.В. (участок №), Стемковский А.И.                 (участок №), Тагаев В.В. (участок №), Шевченко Н.В. ( участок №), И. Б.В. (участок №), являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СТСН «Водолаз».

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, а именно реестра членов СТСН «Водолаз» на ДД.ММ.ГГГГ, членами СТСН «Водолаз» являются 117 человек, собственниками земельных участков СТСН «Водолаз» являются 148 человек.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.19 ст.17 Федерального закона № 217 – ФЗ).

Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 217-ФЗ). Сведения о членах товарищества содержатся в одноименном реестре, который создается председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества (ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закона N 217-ФЗ).

В отдельный раздел реестра членов товарищества могут быть внесены сведения о лицах, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе и не являющихся членами товарищества (ч. 6 ст. 15 Закона N 217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Изложенные выше положения закона свидетельствуют о наличии особого порядка проведения голосования по решению общего собрания членов ТСН, в котором могут принимать участие как члены товарищества, так и не состоящие в товариществе садоводы, разграничивая при этом круг вопросов по которым каждая из категорий имеет право принимать участие в голосовании.

Как указывалось ранее, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено по следующим вопросам: 1) отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Водолаз» на 2022 год; 2) утверждение финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы СТСН «Водолаз» на 2023 года; 3) отчет ревизионной комиссии за 2022 год; 4) довыборы членов правления СТСН «Водолаз», выборы из членов правления председателя правления; 5) утверждение целевого взноса модернизации внутреннего водопровода СТСН «Водолаз», финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса; 6) утверждение целевого взноса на ремонт дорожного покрытия СТСН «Водолаз», возможности ограничения въезда на территорию товарищества, финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса; 7) выбор места в границах территории СТСН «Водолаз» под устройство контейнерной площадки для сбора ТКО, определение размеров площадки; 8) внесение изменений в действующую редакцию устава СТСН «Водолаз» в связи с изменениями в 217-ФЗ (возможность проведения собрания в очно-заочной форме).

Так, согласно ч.2 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, 2,4,5,6,8 решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества, по иным вопросам (вопросы 1,3,7), решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (ч.4 ст.17).

Как усматривается из материалов дела, на день проведения оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в СТСН «Водолаз» зарегистрировано 117 членов, из которых 70 членов принимали участие в принятии оспариваемого решения общего собрания, что подтверждается списком присутствующих на собрании СТСН «Водолаз» на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего коллегия судей приходит к выводу о том, что кворум имел место быть, поскольку участие в собрании принимали более 50 процентов членов СТСН «Водолаз», ввиду чего довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума признается судебной коллегией несостоятельным.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам настоящего гражданского дела участие в принятии оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принимали члены СТСН «Водолаз» на основании доверенностей (30 человек).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 3 ст. 185 ГК РФ установлено, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В части 1 ст. 185.1 ГК РФ указано, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст.163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Исходя из вышеизложенного следует, что личное участие гражданина в голосовании при проведении общего собрания членов садового товарищества является сделкой, совершение которой не требует нотариального удостоверения, а следовательно и выдача доверенности иному лицу на совершение такой сделки не требует нотариального удостоверения доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Так как, письменные доверенности, выданные для участия в голосовании при проведении общего собрания членов садового товарищества соответствуют требованиям законодательства, то довод истцов в апелляционной жалобе по данному вопросу отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции стороной ответчика факт того, что 3 нотариальные доверенности выданные членами СТСН «Водолаз» на представление их интересов при принятии решения общего собрания были с истекшим сроком действия не оспаривалось, но вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт не свидетельствует на отсутствует кворума, поскольку кворум с учетом вычета 3 голосов составляет более 50 %, что не является основанием для отмены решения общего собрания.

Проверяя доводы истцов о ненадлежащем извещении, о проводимом собрании ДД.ММ.ГГГГ, коллегия судей указывает следующее.

Согласно части 13 статьи 17 Закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде СТСН «Водолаз» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено, ввиду чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также коллегия судей полагает обратить внимание на следующее.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Компетенция данных органов определена в статьях 17, 18, 19 данного закона.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 18 Закона №217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека. Заседание правления товарищества правомочно, если в нем принимает участие не менее половины его членов.

В соответствии с пунктом 14.18 Устава СТСН «Водолаз» установлено, что в правление товарищества должно быть избрано не менее 5 человек.

Закон связывает правомочность принятых решений не с количественным формированием правления товарищества, а с процентным соотношением принявших участие в заседании членов правления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законодательством не установлено ограничение правоспособности коллегиального исполнительного органа – правления товарищества в случае, если численные состав правления не сформирован полностью или был уменьшен вследствие выбытия одного из членов правления из его состава по объективным причинам.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, правоспособность правления садового товарищества для принятия решения в пределах своей компетенции сохраняется при участии в заседании не менее половины его членов от численности, установленной уставом товарищества.

Как следует из оспариваемых протоколов в заседании приняли участие 4 члена правления, что составляет более половины от численности установленной уставом товарищества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене решений, принятых протоколами заседания членов правления СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными и отмене решения, принятые протоколами заседаний членов правления СТСН "Водолаз" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Звоник Л. И., Котова И. А., Лебедева А. В., Стемковского А. И., Тагаева В. В.ича, Шевченко Н. В., Иванова Б. В. о признании незаконными и отмене решения, принятые протоколами заседаний членов правления СТСН "Водолаз" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В иной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      О.В. Савина

Судьи:                                                                                      В.В. Просолов

                                                                                                         Б.В. Горбов