Решение от 17.09.2015 по делу № 22К-6029/2015 от 15.09.2015

Судья ... Дело № 22-6029/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» сентября 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		Сергиевич Е.Б.
с участием прокурора		Бабушкиной Е.В.
защитников: представившей удостоверение № ..., ордер № ..., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,		Пугачевой Л.Л. Ковалева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ковалева О.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 04.09.2015 года, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 06.11.2015 года включительно.

Заслушав выступление защитников Пугачевой Л.Л. и Ковалева О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бабушкину Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ в отношении З.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, в отношении С.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство и уголовному делу присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ С.

ДД.ММ.ГГГГ С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по Первореченскому району г. Владивостока до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Старший следователь СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Соболык В.М. ходатайствует о продлении срока содержания под стражей С. на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06.11.2015 года включительно.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 04.09.2015 года С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник Ковалев О.В. полагает, что обжалуемое судебное решение необоснованно, вынесено без учета доводов обвиняемого С. об отсутствии намерения оказывать давление на других участников уголовного дела. Вывод суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтвержден конкретными фактами. Вопреки требованиям закона судом не учтены данные, характеризующие личность С. Указывает, что существо обвинения по ч. 2 ст. 204 УК РФ и оценка материалов дела приводит к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ. При принятии решения судом нарушено право лица на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 04.09.2015 года отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо денежного залога в размере 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Большекаменского межрайонного прокурора Гладышев А.В. указал, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, С. может оказать давление на З. и других свидетелей по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом учтены характеризующие обвиняемого данные. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалева О.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении С. вынесено по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, с согласия руководителя следственного органа.

По данному уголовному делу С. в установленный законом срок предъявлено обвинение в совершении умышленного, тяжкого преступления, направленного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Срок предварительного расследования по делу также не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, сроки следствия и содержания обвиняемого С. под стражей не могут быть признаны чрезмерно и неоправданно затянутыми.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, справедливо сославшись на тяжесть предъявленного С. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, позволившие суду считать обоснованным вывод следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на З. с учетом всех юридически значимых обстоятельств убедительно обосновал свой вывод относительно необходимости продолжения действия в отношении С. именно ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно материалам дела необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. была вызвана, в том числе исключением возможности обвиняемого оказать давление на З.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные суждения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. такой меры пресечения, не утратили своего значения и не отпали в настоящее время.

В то же время, не возникли новые существенные обстоятельства, дающие повод ставить под сомнение обоснованность продолжения действия в отношении обвиняемого С. именно ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения ряда процессуальных действий, а равно обуславливающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного С., обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылки стороны защиты на изменение позиции З., о том, что в настоящее время какого-либо давления со стороны С. на неё не оказывается, а потому отпали основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

Так, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., суд основывался не только на субъективном мнении З., а на совокупности объективных данных, поскольку ранее З. просила оградить её от С.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Р. следует, что у него состоялся разговор с З., которая отказалась написать заявление в отношении С. по мере пресечения. Данные обстоятельства объективны и не утратили своего значения в настоящее время.

Наличие у С. постоянного места жительства и регистрации, троих детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, на что ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Ковалев О.В., не являются определяющими при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые указывают на то, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом того, что причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не исследуется, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях обвиняемого С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, рассмотрению не подлежат, как выходящие за пределы апелляционного обжалования.

Такие обстоятельства, как полное признание обвиняемым своей вины в инкриминируемом ему деянии, явка с повинной также не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку эти обстоятельства подлежат учету при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, по всем обстоятельствам, которые действительно подлежат проверке и оценке при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда первой инстанции приведены мотивированные и обоснованные суждения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении С. судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения, при этом решение суда основано на объективных данных, полученных с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и оправдано требованием защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, превалируют над требованием уважения индивидуальной свободы обвиняемого.

Вопрос о состоянии здоровья С. судом первой инстанции достаточно подробно изучен. При этом медицинских документов, отвечающих требованиям постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" и подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания С. другой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.