Решение по делу № 2-2443/2015 (2-13350/2014;) от 19.09.2014

Дело № 2-2443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – являются ФИО2 (с долей в праве ?) и ФИО3 (с долей в праве ?). Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем просят взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 894,12 рублей, неустойку в размере 9 715,51 рублей, в том числе: плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги общего имущества – 76 571,72 рублей, неустойку – 9 071,93 рублей, плату за коммунальные услуги – 7 322,40 рублей, неустойку – 643,58 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ включительно 93 894,12 рублей, неустойку в размере 11 232,28 рублей, в том числе: плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги общего имущества – 76 571,72 рублей, неустойку – 9 071,93 рублей, плату за коммунальные услуги – 17 322,40 рублей, неустойку – 2 160,35 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представители ООО УК «<данные изъяты>» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признала в части жилищной услуги, в части коммунальных платежей просила отказать, поскольку ФИО2 в спорный период в указанной квартире не проживал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке (л.д.132). До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи направлением ФИО3 для прохождения уголовно-правовой практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом представленная в обоснование ходатайства ксерокопия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что студентка ФИО3 направляется за пределы <адрес>, не содержит сведений о том, сколько часов в день занимает прохождение данной практики, в связи с чем суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком убедительных доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ФИО3, до начала настоящего судебного заседания, назначенного на 14:30 в приемную Советского районного суда <адрес> в 12:10 от ФИО3 поступило несколько ходатайств, в данной связи названые ответчиком причины невозможности присутствовать в судебном заседании суд находит неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и его представителя, суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном размер. При этом, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности на праве общей долевой собственности ответчиков ФИО2- ? доля в праве и ФИО3 – ? доля в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77).

Как следует из представленных в дело доказательств, выписки из финансово-лицевого счета, пояснений сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 177 788,24, неустойки в размере 20 947,79 рублей, в том числе: плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги общего имущества – 153 143,44 рублей, плата за коммунальные услуги – 24 644,8 рублей,

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 (полномочия проверены) поддерживая исковые требования дополнительно суду пояснили, что ответчики на протяжении длительного времени не платят коммунальные услуги, сведениями о непроживании ответчиков в вышеуказанном жилом помещении УК не обладает, факт оплаты ФИО2 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ признают, в связи с чем взыскиваемая с данного ответчика задолженность уменьшена на эту сумму.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признали в части оплаты жилищной услуги, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 в спорный период с данном помещении не проживал в связи с прекращением фактических брачных отношений с ФИО3, что подтверждается решением суда. Кроме того, ФИО12 оплачен платеж в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, просила зачесть его при вынесении решения.

До начала судебного разбирательства ответчик ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что истец ООО «УК «<данные изъяты>» не правомочен обращаться с данными требованиями в суд, так как собственники многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> бригады не избирали ООО «УК «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании, в связи, с чем договор управления многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным с нарушением норм права. Кроме того, ответчик указывает на то, что она со своими несовершеннолетними детьми в указанной квартире не проживает в период с октября 2013 года в связи с чем, полагает, что задолженность по оплате коммунальных платежей оплачивать не обязана, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане и организации обязаны своевременно - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в течение длительного периода времени не вносят плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно представленным сводным отчетам за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищные услуги ответчика ФИО3 составляет 76 571,72 рублей (л.д.109).

В соответствии со сводным отчетом за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги ответчика ФИО3 составляет 17 322,40 рублей (л.д.111).

Согласно представленным сводным отчетам за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищные услуги ответчика ФИО2 составляет 76 571,72 рублей (л.д.112).

В соответствии со сводным отчетом за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги ответчика ФИО2 составляет 7 322,40 рублей (л.д.114).

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняется их обязанность по внесению платы за ЖКУ и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, равнодолевыми собственниками которого они являются, учитывая то, что расчет истца ответчиками не оспаривался, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «УК «<данные изъяты>», с учетом произведенной им оплаты в размере 10 000 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищные услуги в размере 76 571,72 рублей, задолженность за коммунальные услуги в размере 7 322,40 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищные услуги в размере 76 571,72 рублей, задолженность за коммунальные услуги в размере 17 322,40 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 155 ЖФ РФ, согласно которой за нарушение обязанности по ежемесячному внесению платы за жилье и коммунальные услуги предусмотрено взыскание с должника пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, характера спорных правоотношений, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить данную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «УК «Домовладелец» пеню в размере по 3 000 руб. с каждого.

При этом судом отклоняются доводы представителя ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчик в спорный период в указанном жилом помещении не проживал. В ходе рассмотрения дела стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ с предложением представить доказательства в обоснование доводов о выезде ответчика ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. При этом представленная в материалы дела копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по тексту которого следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 давали пояснения о том, что брачные отношения между ними прекратились ДД.ММ.ГГГГ года, не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выезда ответчика ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Регистрация ответчика по иному адресу (<адрес>) также не свидетельствует о непроживании его в вышеуказанном жилом помещении, поскольку как следует из ответа на запрос адресного бюро ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть он состоял на регистрационном учете в указанном помещении, в том числе, и на момент проживания в спорной квартире. Также суд критически относится к платежным документам по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> поскольку данные документы представлены в копиях, по одному из них (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику начислена исключительно жилищная услуга. Кроме того, ФИО2, являясь собственником данного жилого помещения (<адрес>, <адрес> согласно сведениям, имеющимся счет-квитанции), обязан оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от факта проживания в нем.

На основании изложенного, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства, учитывая пояснения ФИО3, утверждавшей, что ФИО2 проживал в спорном жилом помещении и обязан наравне с ней оплачивать коммунальные услуги, суд приходит к выводу о непредоставлении ответчиком убедительных доказательств с достоверностью свидетельствующих о непроживания ФИО2 по адресу <адрес>, <адрес> в течение всего спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ООО «УК «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом, поскольку собственниками жилого помещения не избирался.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом;

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование, в том числе и по вопросу № о выборе способа управления (ООО «УК «<данные изъяты>») и вопросу № утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «<данные изъяты>», условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме).

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> бригады, 34 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, в том числе по вопросам № и № (л.д.14).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «УК «<данные изъяты>» назначен ФИО10 (л.д.53).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО10 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК «<данные изъяты>».

На основании изложенного, учитывая то, что решение собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компании - ООО «УК «Домовладелец» оспорено не было, протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным не признан, вышеизложенные доводы ФИО3 о том, что ООО «УК «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.

При этом утверждение ФИО3 об отсутствии оснований для уплаты жилищно-коммунальных платежей в связи с незаключением с ней договора управления многоквартирным домом суд считает необоснованным, поскольку как пояснил представитель истца, ответчики уклонялись от заключения данного договора, форма данного договора была утверждена на общем собрании, с другими собственниками типовой договор заключался, в подтверждение в материалы дела представлен Договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес> ФИО11 (л.д.15).

В данной связи, поскольку ответчиком фактически оказывались жилищно-коммунальные услуги в спорный период, незаключение с ФИО3 индивидуального договора не является основанием для освобождения последней от оплаты оказанных услуг. Доводы ответчика ФИО3 о ненадлежащем качестве оказываемых услуг не нашли своего подтверждения в судебном заседании: истцом суду предъявлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а представленные ответчиком ФИО3 письменные обращения граждан являются ксерокопиями, их содержание не подтверждает доводов ответчика, кроме того, данные документы датированы числом, не относящимся к периоду, за который взыскивается задолженность.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она со своими несовершеннолетними детьми не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем оплачивать платежи по ЖКУ не обязана.

Согласно п.п.1,3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, п.5 ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, Жилищный кодек РФ не устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение от фактического проживания в нем.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств в обоснование вышеизложенных доводов о непроживании в указанном помещении ответчик также не представила.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО3 о том, что по решению суда данная квартира выбыла из собственности ответчиков, на нее обращено взыскание, поскольку в рассматриваемой ситуации переход права собственности в отношении объекта недвижимости связан с моментом реализации данного имущества, доказательств последнего ФИО3 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «<данные изъяты>» с ФИО2 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги в размере 83 894,12 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за данные услуги в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 335,90 рублей, всего: 89 230,02 рублей.

Взыскать в пользу ООО УК «<данные изъяты>» с ФИО3 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере 93 894,12 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за данные услуги в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 335,90 рублей, всего: 99 230,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 470,92 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770,92 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО УК «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий          ФИО13