Решение по делу № 2-4368/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-4368/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябоконь Т.В. к Косоухову Е.И., третьи лица: Администрация г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Товарищество собственников недвижимости «Комитетская 47», ФГБУ «ФКП Росрестра» по Ростовской области, Филиппова И.В., Дзюба Г.М., Костин В.И., Чеботарев В.А., Листопад Н.Д. об обязании освободить земельный участок, признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Косоухову Е.И., третьи лица: Филиппова И.В., Дзюба Г.М., Костин В.И., Чеботарев В.А., Листопад Н.Д., Администрация г.Новочеркасска, ФГБУ «ФКП Росрестра» по Ростовской области об обязании освободить земельный участок, в котором указала, что ТСН «Комитетская 47» осуществляет свою деятельность с <дата>, ее члены своими силами и за счет собственников помещений многоквартирного дома облагораживают и содержат в порядке придомовую территорию. <дата> постановлением № были уточнены границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию для эксплуатации пятиэтажного дома и передача земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев. Решением суда от <дата> по делу № данное постановление было отменено, ввиду того, что арендаторов земельных участков под гаражами, находящимися на придомовой территории, не уведомили о согласовании границ. Гаражи стоят на придомовой территории дома № по <адрес> а пользователи гаражей проживают в доме № по этой же улице, причем в кадастровом паспорте земельного участка гаража Косоухова Е.И. указано расположение участка с привязкой к местности именно к дому № по <адрес>. Решением суда по делу № Косоухову Е.И. в признании права собственности на капитальное строение отказано. Судом установлено, что у Косоухова Е.И. отсутствуют необходимые разрешения на строительство, кирпичный гараж имеет признаки самовольной постройки, на которую в соответствии с законом право собственности не может быть установлено. Земельный участок был предоставлен во временное пользование. <дата> КУМИ Администрации г.Новочеркасска уведомил пользователя гаража Косоухова Е.И. об отказе исполнения договора аренды земельного участка и возврате арендованного имущества, но земельный участок не возвращен. КУМИ Администрации г.Новочеркасска обратился в суд с иском об обязании освободить земельный участок. В решении по делу № суд указал, что КУМИ Администрации г.Новочеркасска не наделен правом обращения в суд с указанным иском, поскольку не является лицом, чье право нарушено. Исходя из вышеперечисленного надлежащими истцами, чье право нарушено являются собственники квартир в многоквартирном доме № по <адрес>, которые не могут уточнить границы земельного участка в установленном порядке. Прийти к мирному решению вопроса с ответчиком не удалось.

Просила суд обязать Косоухова Е.И. освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа гаража и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Комитетская 47».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд признать строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

В судебном заседании Рябоконь Т.В., действуя в своих интересах, а также интересах ТСН «Комитетская 47», Костина В.И. на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Косоухов Е.И., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Косоухова Е.И. – Луференко Н.А., действующая на основании доверенности, против исковых требований Рябоконь Т.В. возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Филиппова И.В., Дзюба Г.М., Костин В.И., Чеботарев В.А., Листопад Н.Д., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представив заявление, в котором поддержали исковые требования Рябоконь Т.В.

В судебном заседании представитель Листопад Н.Д. – Федорова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Рябоконь Т.В., просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрация г.Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, полагал требования Рябоконь Т.В. о признании строения самовольной постройкой обоснованными.

Представители Администрации г.Новочеркасска, ФГБУ «ФКП Росрестра» по Ростовской области, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что Рябоконь Т.В. на праве совместной собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>, регистрационного удостоверения БТИ г.Новочеркасска № от <дата> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от <дата> земельный участок, площадью 2732 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажной жилой застройкой. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 2).

Как следует из ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В то же время, как установлено судом, граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от <дата>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание данного земельного участка не проводилось, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Рябоконь Т.В. об обязании освободить земельный участок от строений путем их демонтажа, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. свидетельствующих о том, что спорным гаражом нарушаются ее права не представлено.

Более того, как установлено судом, спорный гараж, находящийся в пользовании Косоухова Е.И. находится на земельном участке, площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от <дата>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и нашло свое отражение в исковом заявлении Рябоконь.

Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с международным обменом квартирами и гаражами, решением Первомайского райисполкома № от <дата> Косоухову Е.И. разрешено пользование гаражом, установленным Ш. согласно решению Первомайского райисполкома от <дата> № во дворе дома по <адрес>. Указанный гараж на основании решения гаражной комиссии (протокол №) УАиГ Администрации г. Новочеркасска был предоставлен в пользование Косоухова Е.И. из материалов дела следует, что между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и Косоуховым Е.И. заключался договор аренды. Так, <дата> между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Косоуховым Е.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от <дата> о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен спорный гараж, на период с <дата> по <дата>. При этом согласно пояснениям истца в судебном заседании ТСН «Комитетская 47» осуществляет свою деятельность с <дата>.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Рябоконь Т.В. об обязании освободить земельный участок, признании строения самовольной постройкой судом необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Косоуховым Е.И. были понесены судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата>.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с Рябоконь Т.В. в пользу Косоухову Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябоконь Т.В. к Косоухову Е.И., третьи лица: Администрация г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Товарищество собственников недвижимости «Комитетская 47», ФГБУ «ФКП Росрестра» по Ростовской области, Филиппова И.В., Дзюба Г.М., Костин В.И., Чеботарев В.А., Листопад Н.Д., об обязании освободить земельный участок, признании строения самовольной постройкой, отказать.

Взыскать с Рябоконь Т.В. в пользу Косоухова Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Судья: Н.М. Калашникова