Решение по делу № 12-1012/2018 от 25.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  15 ноября 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №171 Санкт-Петербурга, Моисеенко А.И.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №171 Санкт-Петербурга, Моисеенко А.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №171 Санкт-Петербурга, Моисеенко А.И., установлено, что: ФИО4 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. По адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, ФИО4, будучи водителем, и управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», гос. регистрационный знак № двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, выехал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Таким образом, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и последнему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №171 Санкт-Петербурга, Моисеенко А.И.

В своей жалобе заявитель ФИО4 указывает, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

Как следует из доводов жалобы, основанием для привлечения ФИО4 к ответственности стало, согласно диспозиции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершение ранее аналогичного правонарушения. ФИО4 информировал суд, в том числе письменно, о том, что совершенное заявителем ранее правонарушение было совершено за пределами срока, в течение которого правонарушение считается совершенным (1 год). Именно поэтому заявитель просил суд назначить почерковедческую экспертизу с целью определения времени привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее. В удовлетворении ходатайства ФИО4 было отказано, причем, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства нельзя считать обоснованным.

По утверждению заявителя, суд не проверил обстоятельства, квалифицирующие совершенное им деяние.

В связи с чем, заявитель ФИО4 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №171 Санкт-Петербурга, Моисеенко А.И.

В судебное заседание заявитель и его защитник, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы нашли свое подтверждение, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №171 Санкт-Петербурга, Моисеенко А.И., законно необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям:

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что административное правонарушение, вменённое ФИО4, совершено им по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А по <адрес> Тогда как в обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А. Кроме того, в имеющимся в материалах дела рапорте заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о месте, времени и дате совершения вмененного ФИО4 административного правонарушения. В связи с чем, суду не представляется возможным установить время, дату и место совершения вменяемого ФИО4 административного правонарушения. Тем самым была нарушена ст.28.2 КоАП РФ, поскольку фактически не установлено время, дата и место совершения административного правонарушения.

Кроме того, схема от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверена понятыми, тогда как согласно п.154 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», следует, что: «… Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись…». Поскольку данная схема была составлена в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и со схемой он ознакомлен не был, то она должна быть удостоверена понятыми, согласно п.214 указанного Приказа, из которого следует, что: «…В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми …».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №171 Санкт-Петербурга, Моисеенко А.И., о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания по указанной статье, является не законным и не обоснованным.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения за данное административное правонарушение составляет три месяца со дня его совершения, в связи с чем, административный материал по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №171 Санкт-Петербурга, Моисеенко А.И. о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год – отменить, а жалобу заявителя – удовлетворить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья                                                               ФИО3