Решение по делу № 8Г-15120/2022 [88-16092/2022] от 30.08.2022

74RS0038-01-2021-001146-55

№ 88-16092/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2021 по иску Деева Вадима Вячеславовича к Деевой Елене Вячеславовне о взыскании суммы долга по договору займа,

по кассационной жалобе Деева Вадима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Деева В.В.– Резниченко Д.Ю., действующего на основании доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деев В.В. обратился с иском к Деевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2018 в размере 6 000 000 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного между сторонами договора займа оформленного распиской от 30.04.2018.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2022 постановлено: решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16.06.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Деева В.В. к Деевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В кассационной жалобе Деевым В.В., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе удовлетворении требований; безосновательно приял во внимание доводы арбитражного управляющего о безденежности займа, создании искусственной задолженности Деевой Е.В. перед истцом; отказывая в удовлетворении иска воспрепятствовал предъявлению требований в рамках дела о банкротстве Деевой Е.В., фактически рассмотрел требование кредитора в деле о банкротстве.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Деевой Е.В. написана собственноручно и передана Дееву В.В. расписка от 30.04.2018, из содержания которой следует, что Деева Е.В. получила от Деева В.В. денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 31.12.2018 (т.1 л.д.30).

10.02.2021 Деевым В.В. вручена Деевой Е.В. претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в течение 5 календарных дней (т.1 л.д.10).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, являющиеся предметом займа денежные средства переданы от истца к ответчику, доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника Деевой Е.В. о том, что денежные средства по договору фактически не передавались, задолженность является искусственно созданной для установления должником Деевой Е.В. контроля над процедурой собственного банкротства заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что обращение истца с настоящим иском в суд последовало непосредственно после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве Деевой Е.В.; приняв во внимание наличие близких родственных отношений между займодавцем и заемщиком, длительность периода времени, прошедшего с указанного в расписке срока возврата займа до момента обращения в суд, не предъявление истцом требований ранее, в том числе в гражданском деле о разделе совместно нажитого Деевой В.В. с супругом имущества, исходя из того, что в данном случае заявленное истцом требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств, их использовании должником, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждения материалами дела не нашли: истцом Деевым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности 30.04.2018 предоставить в заем денежные средства в размере 6 000 000 руб., в целом, доказательств, подтверждающих источник происхождения данных денежных средств, в деле не имеется; ответчиком Деевой Е.В., в свою очередь, не представлено доказательств расходования полученных по договору заемных средств в период с 30.04.2018 в размере 6 000 000 руб. на какие-либо нужды; по договору займа, оформленному распиской от 30.04.2018, являющиеся предметом займа денежные средства в сумме 6 000 000 руб. от Деева В.В. к Деевой Е.В. не передавалась, в связи с чем у Деевой Е.А. отсутствует обязанность по возврату данных средств истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

При проверке постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами гражданского дела установлено, что, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.02.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 по гражданскому делу №2-1/2020 с Деевой Е.В. в пользу Козинского И.В. взысканы денежные компенсации за превышение доли в общем имуществе супругов в сумме 3 488 926 руб. и 4 187 756 руб. 50 коп.

15.07.2020 на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №2-1/2020, в отношении должника Деевой Е.В. в пользу взыскателя Козинского И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании 7 911 643 руб. 50 коп.

17.02.2021 взыскатель Козинский И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника Деевой Е.В. несостоятельной (банкротом).

18.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Деевой Е.В.

Деев В.В. является родным братом Деевой Е.В., что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

С настоящим исковым заявлением Деев В.В. обратился в суд 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 заявление Козинского И.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Деевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен Окатов А.Ю., требование Козинского И.В. в размере 7 818 454 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 индивидуальный предприниматель Деева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией предложено истцу Дееву В.В. представить в дело доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить в заем в 2018 году денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а ответчику Деевой Е.В. предложено представить доказательства расходования полученных по договору заемных средств.

В обоснование факта получения достаточного дохода для предоставления займа в спорной сумме истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2013 на сумму 900 000 руб. и договор купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 на сумму 500 000 руб.

Судебной коллегией отмечено, что доказательств того, что именно указанные средства были переданы спустя 5 лет Деевой Е.В., не представлено; другие договоры подтверждают отчуждение имущества и получение доходов иными лицами ФИО1 Деев А.В.), а копии свидетельств о наличии в собственности истца недвижимого имущества не подтверждают возможность представления истцом займа.

Аналогичным образом большая часть документов, представленных суду апелляционной инстанции Деевой Е.В., подтверждает несение ответчиком расходов в 2020 и 2021 годах, в то время как заем получен, согласно расписке, в апреле 2018 года. Кроме того, суммы подтвержденных в данный период расходов несоразмерны полученной Деевой Е.В. сумме займа в размере 6 000 000 руб. Из подтвержденных документами в деле лишь расходы на оплату налогов в 2018 году в сумме 360 896 руб. и, частично, расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 160 000 руб. по временному периоду соответствуют периоду получения заемных средств, однако, данные расходы также существенно меньше полученной по спорному договору суммы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Деева Вадима Вячеславовича    – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи