Решение от 18.11.2014 по делу № 2-2302/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-2302/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 18 ноября 2014 года

    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Андрееву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров А.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 августа 2014 года директором ООО «Т» Андреевым А.И. было подано заявление в Вяземскую межрайонную прокуратуру для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в котором Андреев А.И. указал, что директор ... филиала ООО «Э» Федоров А.В. в декабре 2013 года путем шантажа и угроз, а также других действий на руководителей муниципальных учреждений МБОУ ДОД «Д», МБОУ ДОД «Х», МБУК «И», МБОУ ДОД «Ю» СОГБОУ «С», вывел из обслуживания его организации. Все организации перешли под обслуживание ООО «П», учредителем которого является сын Федорова А.В. – А.А.. Своими действиями директор ВФ ООО «Э» Федоров А.В. причинил его организации ущерб на сумму ХХХ рубль. Считая, что директор ... филиала ООО «Э» Федоров А.В. с целью предоставления наилучших условий на рынке для своего сына А.А., нарушая правила конкуренции, путем злоупотребления своим служебным положением совершил преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, просил провести проверку по данному факту и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Федорова А.В. по ст. 201 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «В» от 21 августа 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Федорова А.В. события преступления.

При проведении проверки по заявлению Андреева А.И. дознавателем МО МВД России «В» были вызваны и допрошены по указанным в заявлении обстоятельствам руководителя организаций МБОУ ДОД «Д», МБОУ ДОД «Х», МБУК «И», МБОУ ДОД «Ю» СОГБОУ «С». Руководители данных организаций пояснили, что директор ООО «Т» Андреев А.И. обвиняет его (истца) в шантаже и высказывании угроз в адрес руководителей с целью переманить их в другую организацию по оказанию услуг с выгодой для него.

Все вышеизложенные сведения, распространенные в отношении его (истца) Андреевым А.И., не соответствуют действительности (являются ложными), порочат его достоинство и деловую репутацию.

За время проведения проверки он неоднократно вызывался в прокуратуру, МО МВД России «В», из-за чего приходилось отвлекаться от привычного делового образа жизни, планомерного исполнения служебных обязанностей.

В связи с постоянной стрессовой ситуацией, вызванной обвинениями Андреева А.И., его (истца) здоровью, чести и достоинству, а также деловой репутации причинен существенный вред. Заявления Андреева А.И. приняли огласку, многим стали известны недостоверные факты его трудовой деятельности, мнение окружающих людей – руководителей муниципальных учреждений в отношении него изменилось.

Размер причиненного ему морального вреда оценивает в ХХХ рублей, поскольку утрата доверия со стороны руководителей муниципальных организаций, окружающих его людей, в том числе подчиненных и вышестоящего руководства, у него вызвало переживания и серьезный стресс.

Просит суд признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, изложенные Андреевым А.И. в заявлении, направленном им в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области 12 августа 2014 года, а именно: «Директора ... филиала ООО «Э» Федоров А.В. в декабре 2013 года путем шантажа и угроз, а также других воздействий на руководителей муниципальных учреждений МБОУ ДОД «Д», МБОУ ДОД «Х», МБУК «И», МБОУ ДОД «Ю» СОГБОУ «С» вывел их из обслуживания его организации»; «Директор ... филиала ООО «Э» Федоров А.В. с целью предоставления наилучших условий на рынке для своего сына А.А., нарушая правила конкуренции, путем злоупотребления своим служебным положением, совершил преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ»; обязать Андреева А.И. принести публично личные извинения в адрес Федорова А.В.; в качестве опровержения вышеуказанных сведений направить копию решения главе администрации МО «... район» ... области И.В., директору МБОУ ДОД «Д» Л.П., директору МБОУ ДОД «Х» О.В., директору МБУК «И» О.Е., директору МБОУ ДОД «Ю» Ж.Ю., директору СОГБОУ «С» Т.Е.; взыскать с Андреева А.И. в его пользу ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда и ХХХ рублей в возврат уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Федоров А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Федорова А.В. – Ковалев О.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Андреев А.И. исковые требования не признал. В своих письменных возражениях на исковое заявление указал, что с иском не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что фраза, приведенная им в заявлении в прокуратуру – «директор ... филиала ООО «Э» Федоров А.В. с целью предоставления наилучших условий на рынке для своего сына А.А., нарушая правила конкуренции, путем злоупотребления свои служебным положением совершил преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ» является его мнением, а не утверждение об имеющемся факте, поскольку перед указанной фразой имеется словом «считаем», поэтому он просил решить вопрос о проведении доследственной проверки. Подача заявления в прокуратуру является реализацией его права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить информацию, имеющуюся в заявлении, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, за которое возникает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 152 ГК РФ. Требований о принесении публичного извинения не основано на действующем законодательстве и не является способом защиты гражданских прав, поэтому не может быть удовлетворено.

Представитель ответчика Андреева А.И. – Ильин Н.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 1 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 августа 2014 года директором ООО «Т» Андреевым А.И. было подано заявление в Вяземскую межрайонную прокуратуру для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в котором Андреев А.И. указал, что директор ... филиала ООО «Э» Федоров А.В. в декабре 2013 года путем шантажа и угроз, а также других действий на руководителей муниципальных учреждений МБОУ ДОД «Д», МБОУ ДОД «Х», МБУК «И», МБОУ ДОД «Ю» СОГБОУ «С», вывел из обслуживания его организации. Все организации перешли под обслуживание ООО «П», учредителем которого является сын Федорова А.В. – А.А.. Своими действиями директор ВФ ООО «Э» Федоров А.В. причинил его организации ущерб на сумму ХХХ рубль. Считая, что директор ... филиала ООО «Э» Федоров А.В. с целью предоставления наилучших условий на рынке для своего сна А.А., нарушая правила конкуренции, путем злоупотребления своим служебным положением совершил преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, просил провести проверку по данному факту и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Федорова А.В. по ст. 201 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «В» от 21 августа 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Федорова А.В. события преступления.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснил, что является и.о. дознавателем МО МВД России «В», ему на рассмотрение поступило заявление Андреева А.И., в котором было указано о совершении преступления со стороны Федорова А.В., а также о воздействии на руководителей муниципальных учреждений, чтобы они переходили на обслуживание ООО «П», учредителем которого является сын Федорова А.В. – А.А.. Им были взяты объяснения руководителей данных муниципальных организаций, которые поясняли ему, что они перезаключи договор с другой организацией из-за лучших финансовых возможностей. После чего им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова А.В.

Свидетель Л.П. в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора МБОУ ДОД «Д». В конце 2013 года ей как директору поступили 2 предложения на заключение договоров обслуживания, как именно называются организации она не помнит, в договоре от Л сумма была указана меньше. Так как она является директором муниципальной организации, она должна была принять решение с наименьшей суммой цены договора. С Л лично общалась по поводу заключения договора на обслуживание муниципального учреждения. С Федоровым не общалась. При перезаключении договора обслуживания она руководствовалась федеральным законом № 44-ФЗ, в котором указано, что они должны принимать предложения с наименьшей ценой договора.

Свидетель Ж.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора МБОУ ДОД «Ю» последние 2 года. В 2012 год, когда она была принята на должность директора, она не меняла управляющую организацию. В декабре 2013 года к ним приезжали представители обслуживающих предприятий и предоставляли договора. После изучения договоров она заключила договор с меньшей ценой. Ее вызывали в полицию для дачи объяснений по поводу замены управляющей организации. Лично Андреева и Федорова она не знает.

Свидетель Т.Е. в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора СОГБОУ «С». Ее вызывали в полицию по факту угроз в ее адрес от Федорова по поводу заключения договора обслуживания. К ним приезжал депутат Я.Н. с Федоровым. Она сказала, что необходимо сделать ремонт в коридорах школы. Депутат дал Федорову поручение сделать ремонт в коридорах. В соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ она должна экономить денежные средства, так как в одной фирме цена договора была ХХХ рублей за обслуживание муниципального учреждения, а в другом – около ХХХ рублей. Она выбрала фирму с ценой договора около ХХХ рублей. От Андреева приходили сотрудники подписать акт о выполненных работах и договор на 2014 года, от подписания которого она отказалась, хотя до этого их обслуживала фирма Андреева. Фирма Федорова их отапливала и давала горячую воду. Такого не было, что за ремонт коридора она должна была заключить договор с Л.

Свидетель О.В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора МБОУ ДОД «Х». К ней как к руководителю поступило 2 договора от разных обслуживающих организаций, при выборе которой она должна руководствоваться федеральным законом № 44-ФЗ. Ее вызывали в полицию по поводу угроз со стороны Федорова о понуждении заключить договор обслуживания муниципального учреждения с Л. Однако она перезаключила договор в связи с тем, что ее не устаивало качество работ Андреева.

Свидетель О.Е. в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора МБУК «И». В октябре-ноябре 2013 года ей было необходимо в здании по ул. В, д. ХХХ, г. В установить тепловой счетчик. Для его установки необходимо получить разрешение директора ... филиала ООО «Э» Федорова А.В. По данному поводу она с официальным письмом обратилась в ... филиал ООО «Э». В декабре 2013 года к ней обратился директор ООО «П» Л и предложил заключить с его организацией договор на обслуживание систем водопровода, отопления, водоснабжения и канализации, а с ООО «Т» расторгнуть договор. В выгоду данного договора Л предложил цену договора, которая была ниже цены договора, предложенной Андреевым, а также пообещал ей, что все вопросы по установку счетчика возьмет на себя, то есть его организация оформит разрешение на установку счетчика и установит его. Данное предложение она посчитала экономически выгодное для возглавляемого ей учреждения и по этой причине она перезаключила договора, а именно с ООО «Т» договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия и, соответственно, она заключила новый договор на обслуживание с ООО «П» в лице директора Л. Директор ... филиала ООО «Э» Федоров А.В. ее не шантажировал, ей не угрожал.

Свидетель В.А. судебном заедании пояснил, что работает сварщиком в ООО «Т», которая обслуживала все муниципальные учреждения, а перестали их обслуживать в связи с тем, сын Федорова забрал себе обслуживание этих учреждений. Ему известно от завхоза, что приезжал Л с Федоровым и предлагали директорам муниципальных учреждений переходить в их организацию.

    Как следует из заявления директора ООО «Т» Андреева А.И. в адрес Вяземского межрайонного прокурора, целью его обращения являлось решение вопроса о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Федорова А.В. по ст. 201 УК РФ, то есть защита прав и охраняемых законом интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика к Вяземскому межрайонному прокурору было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу суду не представлено.

Кроме того, постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «В» от 21 августа 2014 года также было отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.И. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах, сведения, изложенные Андреевым А.И. в заявлении, направленном Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области 12 августа 2014 года не могут быть признаны распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, в результате чего суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Требование о компенсации морального вреда производно от основного, вследствие чего подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

18.11.2014 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

24.11.2014 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

26.12.2014 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░