Решение по делу № 33-953/2016 от 13.01.2016

Судья Борисова Н.В.    Дело № 32-953/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Поповой Н.П.

судей     Сафроновой М.В., Гореловой Т.В..

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2015 года

по иску Трудоношина Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трудоношин С.В. обратился в суд с иском ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев под *** % годовых, пунктом 2.2. которого предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере ***% от сумы кредита (*** рублей).

Ссылаясь на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке ответчик возвратить уплаченную комиссию отказался, просил признать недействительным п. 2.2 кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Трудоношиным С.В. и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ПАО, взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, *** рублей в счет оплаты расходов на оплату представителя, *** рублей – на оплату нотариальных действий.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 2.2 кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Трудоношиным Сергеем Викторовичем и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ПАО.

Взысканы с публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Трудоношина Сергея Викторовича, сумма комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рубля 43 копейки; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рубля 49 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что плата за выдачу кредита была осуществлена заемщиком в качестве условия выбора им программы и параметров кредитования. При этом оплата комиссии была осуществлена заемщиком добровольно, так как раздел кредитного договора «Права и обязанности сторон» не содержит обязанности заемщика выплатить сумму комиссии. Истец отказался от получения кредита наличными, в связи с чем кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет Трудоношина С.В. со взиманием установленной договором комиссии, что соответствует инструкциям и положениям Банка, и по мнению заявителя, не противоречии закону.

Заявитель полагает, что применение судом односторонней реституции в виде взыскания с банка суммы, оплаченной за предоставленные услуги противоречит положениям ч.2 ст. 167 ГК РФ. Поскольку в момент предоставления заявки на получение кредита Банк ознакомил заемщикам о предстоящей оплате комиссии, решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда является необоснованным, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий.

В отзыве на апелляционную жалобу Трудоношин С.В.просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Трудоношиным С.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался его возвратить кредитору на условиях настоящего договора в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком, в том числе: сумма кредита *** рублей; срок кредита – *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка *** % годовых; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – *** рубль.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при выполнении условий в числе которых уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере ***% от суммы кредита в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет указанный в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно выписке по счету сумма кредита в размере *** рублей была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГ, в этот же день заемщиком уплачена комиссия в размере *** рублей. Денежные средства, поступившие на счет Трудоношина С.В., в размере *** рублей были сняты со счета в день поступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с общими правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

На момент предоставления кредита Трудоношину С.В. порядок предоставления кредита был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В свою очередь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия банка по выдаче кредита путем перечисления на текущий расчетный счет заемщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, взимание банком с истца комиссии за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 2.2 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительным и взыскании суммы уплаченной комиссии.

Доводы жалобы о том, что взыскание комиссии противоречит положениям ст. 167 ГК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца в данной части, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд правильно учел степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с фактом включения в договор незаконных условий, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, подлежат отклонению. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что вследствие неправомерного взимания с истца комиссии за выдачу кредита, нарушены права истца, как потребителя, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи