Решение от 11.04.2024 по делу № 2-2237/2024 от 28.02.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2237/2024

(43RS0001-01-2024-001771-92)

11 апреля 2004 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькина Д. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Елькин Д.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 07 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу{Адрес изъят} с участием автомобилей: СИТРОЕН С- OSSER гос. per. знак {Номер изъят}, под управлением водителя Елькин Д. А. и а\м ТС MAN GS, гос. знак {Номер изъят}, под управлением водителя Петухова В.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Петухов В.И. Риск гражданской ответственности Елькина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, риск гражданской ответственности Петухова В.И. застрахован СК «Югория», страховой полис серии ААС {Номер изъят}. {Дата изъята} истец подал соответствующее заявление на ремонт вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также предоставил для проведения осмотра поврежденное ТС, то есть исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО. {Дата изъята} АО ГСК «Югория» осуществлена выплата в размере страхового возмещения размере 182 000 рублей. 11.2022 года АО ГСК «Югория» осуществлена выплата в размере страхового возмещения в размере 40 400 рублей. 12.2023 года АО ГСК «Югория» осуществлена выплата в размере страхового возмещения в размере 177600 рублей. Период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 5 дней. Неустойка за период: 400 000 /100*5=20 000 рублей. Период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 77 дней, неустойка за период: 218 000/100 * 77 = 167 860 рублей. Период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 382 дня, неустойка за период: 177 600 /100 382 678 432 рубля 20 000+167 860 + 678 432= 866 292 рубля. Лимит неустойки составляет 400 000 рублей. 05.12.2023     была направлена претензия в страховую компанию после чего произведена выплата в размере 86 182,00 рублей. Итого требуемая сумма по неустойке за просрочку исполнения обязательств составляет 313 818,00 рублей.(400 000,00-86 182,00). {Дата изъята} соблюдая претензионный порядок, истец обратилась в Службу Финансово Уполномоченного для урегулирования спора в части неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика АО ГСК « Югория » неустойку в размере 313 818,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чарушина К.И. по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Рыбакова А.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которого просила в удовлетворении требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФи уменьшить неустойку.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20,10,2021), в п.16 указал, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 20 вышеуказанного Обзора разъяснено, что в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Петухова В.И., управлявшего транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Заявителя.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Петухова В.И. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят} (далее - Договор ОСАГО).

04.08.2022    Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.08.2022    Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 334 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 182 000 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА) ИП Якшин А.Г.

Финансовой организацией получены отказы СТОА ИП Якшин А.Г., ИП Гордеева З.В., ИП Петухов В.А.. ИП Вылегжанин Д.Ю. от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Направление на ремонт на СТОА ИП Якшин А.Г. Заявителю не направлялось в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

29.08.2022    Финансовой организацией осуществлена выплата в размере страхового возмещения в размере 182 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

24.10.2022    в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП Осинников А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 345 043 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 192 304 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23.11.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 406 453 рубля 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 222 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} сообщила Заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} Финансовой организацией осуществлена выплата в размере страхового возмещения в размере 40 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} решением Финансового уполномоченного {Номер изъят} в удовлетворении требований Елькину Д. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Елькин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

19.07.2023 г. решением Октябрьского районного суда г.Кирова по делу №2-2679/2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу Елькина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 177 600 руб., штраф в размере 88 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

{Дата изъята} апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу {Номер изъят} решение суда оставлено без изменений.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата в размере страхового возмещения в размере 177 600 руб., что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 99 060 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 12 878 руб.), в связи с чем {Дата изъята} истцу перечислено 86 182 руб., что подтверждается платежным поручением.

{Дата изъята} Елькин Д.А. направил финансовому уполномоченному обращение №У-24-3198, содержащее требования о взыскании с финансовой организации неустойки в сумме 313 818 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Елькину Д. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 000 руб. (400 000/100*5); с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 167 860 руб.(218000/100*77), с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 678 432 руб. (177600/100*382), итого 866 292 руб.

При этом, в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере (доплата 117 600 руб.) была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04- 07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее-Обзор практики).

В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная Финансовой организацией потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором срока выплаты страхового возмещения, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» при выплате неустойки обоснованно удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 12 878 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 99 060 рублей 00 копеек (сумма неустойки) х 13%.

Таким образом, следует учитывать добровольную выплату АО «ГСК «Югория» неустойки в сумме 99 060 руб. без учета удержания налога.

Итого размер неустойка составляет, 400 000 руб. – 99 060 руб. = 300 940 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка заявителя, выплатившего страховое возмещение в сумме 182 000 руб. – {Дата изъята}, 40 400 руб. – {Дата изъята}., 117 600 руб. – {Дата изъята} по решениям Октябрьского районного суда г.Кирова, составила 464 дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6209 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ({░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 940 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 209 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░