Решение по делу № 33-5850/2019 от 06.05.2019

    Судья: Мухина И.Г.

    Докладчик: Бычковская И.С.                                                                            № 33-5850

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                           4 июня 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе председательствующего И.В. Першиной,

    судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской,

    при секретаре Г.Т.Давтян,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело

                   по апелляционной жалобе Телятникова Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2018 года,

               по частной жалобе Телятникова Владимира Васильевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2019 года по иску ООО «Инком-С» к Телятникову Владимиру Васильевичу о допуске в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Инком-С» обратилось в суд с иском к Телятникову В.В. о допуске в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления. Кроме того, заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является обслуживающей организацией и исполнителем по предоставлению жилищных услуг в отношении МКД по <адрес> Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. Истец уведомлял ответчика о необходимости замены стояков отопления с прохождением перекрытия из квартиры № но ответчик отказывает в доступе. Стояки необходимо заменить, т.к. они находятся в ветхом состоянии.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инком-С» Сафронова Ю.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Телятников В.В. иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2018 года постановлено:

Обязать Телятникова Владимира Васильевича обеспечить работникам ООО «Инком-С» в квартиру <адрес> для производства ремонтных работ.

Взыскать с Телятникова Владимира Васильевича в пользу ООО «Инком-С» судебные расходы 6 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2018 года постановлено: исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.11.2018 по иску ООО «Инком-С» к Телятникову Владимиру Васильевичу о допуске в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

В 18 абзаце мотивированного решения неверно указанное наименование истца «Доверие» исправить на ООО «Инком-С».

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Телятникова Владимира Васильевича обеспечить работникам ООО «Инком-С» доступ в квартиру <адрес> для производства ремонтных работ.

В апелляционной жалобе Телятников В.В. просит решение суда отменить. Не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 6 000 руб. Полагает, что необходимо критически оценивать показания свидетеля Попова Д.А., поскольку в суде он не предъявил документы, подтверждающие его полномочия. Не согласен с выводом суда об обязанности допустить в квартиру без надлежащего уведомления работников ООО «Инком-С», у которых отсутствуют средства пожаротушения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

25.12.2018 Телятников В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Мотивы и доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, изложены в заявлении в пунктах 1-12. Указывает, что по изложенным им в заявлении доводам необходимо разъяснить решение суда от 14.11.2018 (л.д.2-5 материала № 13-228/19).

Представитель истца ООО «Инком-С» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик по делу Телятников В.В. поддержал заявление о разъяснении решения. Дополнительно представил письменное заявление об исправлении описок в решении суда в связи с тем, что истцом предъявлен иск об обеспечении допуска, а судом постановлено решение о допуске в жилое помещение для проведения ремонтных работ, что является опиской.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2019 года постановлено: отказать Телятникову Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Инком-С» к Телятникову Владимиру Васильевичу о допуске в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Отказать Телятникову Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В частной жалобе Телятников В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении суда. Считает, что решение суда представляет опасность при исполнении, для неопределенного круга лиц. Более того, иным способом, кроме как получив разъяснение по всем пунктам заявления, доказать свою правоту он не имеет возможности. Указывает, что в судебном заседании 22.01.2019 им был заявлен отвод судье.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Решения общего собрания собственников от 30.04.2015 между ООО «Инком-С» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления МКД № Ц-44 от 01.05.2015 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>

Таким образом, ООО «Инком-С» является обслуживающей организацией и исполнителем по предоставлению жилищных услуг в отношении МКД по <адрес>

В перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением № 3 к договору Ц-44 от 01.05.2015, входит замена стояков.

В адрес ООО «Инком-С» поступило заявление жителей квартиры № 28 в МКД по <адрес> о принятии мер к проведению ремонтных работ на общедомовых стояках отопления.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Телятников В.В.

Согласно акту обследования от 14.06.2018 в квартире № стояки отопления находятся в аварийном состоянии и требуют замены через перекрытия в квартирах №, стояки отопления не заменены по причине их аварийности.

В материалах дела имеется уведомление от 04.07.2018 о необходимости допуска в жилое помещение для проведения ремонтных работ, назначенных на 18.07.2018.

Истец ссылается на то, что Телятников В.В. не предоставляет доступ в свою квартиру для проведения необходимых работ, мотивируя тем, что ему не предоставляют план работ, необходимость замены стояков через его квартиру, сотрудники не предъявили удостоверения работников УК.

Ответчик Телятников В.В. в суде не оспаривал ни факт отказа в допуске в квартиру для осуществления замены стояков отопления, ни основания данного отказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя свои правомочия собственника, допускает злоупотребление правом, ограничивая доступ истца в квартиру для выполнения ремонтных работ по замене стояков отопления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и обязал Телятникова В.В. обеспечить доступ работникам ООО «Инком-С» в квартиру <адрес> для производства ремонтных работ.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № 344 от 09.02.2016 (л.д.5) не основан на законе.

Учитывая, что исковые требования истца об обеспечении доступа удовлетворены, судом обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканы в полном размере 6 000 руб. (требования неимущественного характера, оплаченные юридическим лицом), что соответствует размеру, установленному Налоговым кодексом РФ.

Указание в жалобе на возможность причинения ущерба имуществу ответчика в ходе выполнения ремонтных работ, не влияет на выводы суда, так как добросовестность поведения участников гражданских правоотношений презюмируется. Напротив действия ответчика, учитывая аварийное состояние стояков отопления в квартире № по <адрес> исключают своевременное принятие мер по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения общего имущества и имущества других собственников.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суд первой инстанции, принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2018 изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Довод частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права, направлен на изменение содержания судебного акта, что согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение, в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривает.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, ввиду чего не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2018 года и определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Телятникова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                     И.В. Першина

Судьи:                                                        В.В. Казачков

                    И.С. Бычковская