Решение по делу № 2-569/2018 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/18 (2-10205/2017) по иску Кирьянова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Н.Н.Н. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Кирьянова С.В.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС1 гос. номер №, Н.Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 164900,00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 539500,00 руб., УТС – 20125,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 25125,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209975 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 371523 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – Дядченко Е.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала необоснованными. Согласно выводам судебной экспертизы страховая компания переплатила истцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – «ТС2», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Н.Н.Н. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Кирьянова С.В.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, Н.Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 164900,00 руб. (л.д. 87)

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 539500,00 руб., УТС – 20125,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 25125,00 руб. (л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи тем, что ответчик произвел выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи тем, что ответчик произвел выплату в полном объеме (л.д.99).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.106-107).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «ТС2», гос.номер №, указанные и зафиксированные в актах осмотров ТС, содержащихся в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений жгута проводов, повреждений блока ABS, потертостей левой передней части крышки капота автомобиля, которые были получены при иных обстоятельствах. При этом, заявленных в акте осмотра ТС «ТС2», гос.номер №, повреждений молдинга капота, крыла переднего левого, радиатора, не просматривается, в связи с чем нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа 67700 рублей (л.д. 116-179).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ЭО № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что представленное экспертами ЭО» заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение экспертов ЭО № № от 05.02.2018г. суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии части повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводами судебной экспертизы, проведенной ЭО», определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 67700 рублей.

В то же время в материалах дела имеется копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 164900 рублей (л.д. 87) и 25125 рублей (л.д.90). Истцом получение данной суммы не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 122325 руб., из расчета: (164900руб.+25125руб.) (выплата произведенная ответчиком – 67700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца Кирьянова С.В. и находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьянова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2018 года.

СУДЬЯ