Решение по делу № 33-5068/2016 от 31.03.2016

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-5068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 апреля 2016 года дело по частной жалобе ООО «Автотор-Т» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2016 года удовлетворены в части исковые требования Поляковой В.А. о защите прав потребителей, в пользу которой с ООО «Автотор-Т» взыскана денежная сумма – ** рублей в связи с продажей потребителю автомобиля ненадлежащего качества, неустойка в размере ** рублей, убытки в виде разницы между прежней и фактической ценой за аналогичный товар на сумму ** рублей, компенсация морального вреда – ** рублей и штраф – ** рублей.

Полякова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, нотариуса в сумме ** рублей и госпошлины по делу в сумме ** рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года заявление истицы удовлетворено. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя денежная сумма уменьшена до ** рублей.

В частной жалобе ООО «Автотор-Т» просит данное определение отменить как незаконное, ссылаясь на преждевременное его вынесение в связи с не вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.02.2016 года, которое ответчиком обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Оценив должным образом объём проделанной представителями истицы С. и В. (действовавшими по доверенности) работы по оказанию юридической помощи, которая полностью была оплачена в пределах денежной суммы ** рублей, продолжительность судебного разбирательства дела и его сложность, суд первой инстанции обоснованно установил размер подлежащих взысканию с ООО «Автотор-Т» в пользу Поляковой В.А. расходов на оплату услуг представителя, не превышающий ** рублей. При этом не было допущено отступление от нормативного положения, предусматривающего возмещение стороне названных расходов в разумных пределах.

Также обоснованно в силу приведённых выше положений процессуального закона на счёт ответчика в пользу другой стороны отнесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** рублей и госпошлины по делу в сумме ** рублей.

Не признавая за Поляковой В.А. право на получение компенсации перечисленных истицей расходов ответчик не сослался на заслуживающие внимание обстоятельства, которыми оно бы опровергалось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Автотор-Т» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи