Решение по делу № 2-130/2019 от 01.06.2018

             Дело № 2-130/19

                                                                                             УИД: 24RS0046-01-2018-002823-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ю.Ю. Грудиной

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием: истицы Прокошиной М.С.,

представителя Прокошина В.А. – Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2018г.,

третьего лица Сердюцкого С.П. и представителя Сердюцкого С.П. – Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2018г., представителя Тепцова О.В., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулина К.С., действующего на основании доверенности от 04.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Олега Юрьевича к ООО СК «Согласие», Прокошину Владимиру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению Прокошиной Марины Сергеевны к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 671 рублей, расходы на экспертизу в размере 2800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО4 в размере 62 102 рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 01 минуты произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершенном дорожно-транспортном полагает ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратился в страховую ФИО2 с целью выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано по причине отсутствия установления вины ФИО4, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 195 291.79 рублей, стоимость оплаты досудебной экспертизы в сумме 29700 рублей, неустойку в размере 37105.40 рублей, финансовую санкцию в сумме 1800 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 01 минуты произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии полагает водителя ФИО14 Поскольку автогражданская ответственность последнего застрахована в САО «Надежда», истец обратился в страховую ФИО2 с целью выплаты страхового возмещения, ответчиком отказано в выплате по причине отсутствия установления вины ФИО14, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

         В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО8, заявленные исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО4 не признал в полном объеме, пояснив суду о том, что усматривается вина в спорном дорожно-транспортном происшествии ФИО13, который спровоцировал ДТП, просил в иске отказать, исковые требования ФИО5 к САО «Надежда» о защите прав потребителей просил удовлетворить в полном объеме.

       Истица ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

           Третье лицо ФИО13 и его представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что виновным считают ФИО4, который неверно избрал тактику поведения в сложившейся дорожной ситуации, факт резкого маневра, касания автомобилей ФИО13 и ФИО5 отрицали.

           Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО11, действующий на основании доверенности от 04.04.2018г.в судебном заседании суду пояснил, что в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» страховой ФИО2 были обязательства исполнены, поскольку вина ни одного из водителей в ДТП не была установлена, страховой ФИО2 было выплачено 50 процентов стоимости восстановительного ремонта, в случае установления вины, полагал, что со страховой ФИО2 подлежит довзысканию 50 процентов стоимости восстановительного ремонта по экспертизе страховой ФИО2. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

ФИО3, ФИО14, представитель САО «Надежда», представитель ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

           С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей «Тойота Функарго» г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), автомобиля марки «Тойота Пробокс» г/н № под управлением водителя ФИО14, автомобиля марки «Лифан 214813» г/н № под управлением ФИО3

         Органами ГИБДД нарушении ПДД РФ в отношении участников дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

          Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, ФИО4, ФИО14 и ФИО3 прекращено на основании п.2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

         Из объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 следует, что приблизительно в 7 часов утра он ехал на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону шинного моста, в районе базы «Парижанка» <адрес>, двигался по крайней полосе со скоростью 40-45 км/ч, ФИО13 при опережении автомобиля в правом ряду (седана черного цвета) начал резко перестраиваться в левый ряд, тем самым спровоцировав мое, сначала касательное столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс», затем автомобиля «Лифан Солано», которые двигались во встречном направлении.

        Из объяснений ФИО3 следует, что в указанную дату и время он, двигаясь на своем автомобиле со стороны шинного моста с допустимой скоростью увидел автомобиль «Тойота Функарго», пересекающего полосу, по которой он двигался на расстоянии около трех метров, попытался избежать столкновение, но не смог, при этом ФИО3 двигался в правом ряду, дорога была свободная.

         Из объяснений ФИО14 следует, что в указанное время и дату он ехал по <адрес> со стороны «Крастец» в крайнем правом ряду. Около базы «Парижанка» в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота Пробокс» в левую заднюю часть кузова и автомобиль марки «Тойота Функарго» с полосы встречного движения. От данного удара его вынесло на противоположную сторону дороги, где он остановился на обочине.

       Заявляя исковые требования ФИО5 мотивирует тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя ФИО13, который спровоцировал ДТП, не убедился в безопаснос и своего маневра.

ФИО3, предъявляя исковые требования, полагает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4

         В рамках рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно выводам ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 28.01.2019г. установлено следующее: в дорожной ситуации при указанных обстоятельствах перед столкновением с автомобилями Тойота Пробокс (ФИО14) и Лифан 214813 (ФИО3), автомобиль Тойота Функарго осуществлял движение в состоянии бокового скольжения (заноса). Контактирование автомобилей Тойота Функарго (ФИО4) и Тойота Камри (ФИО13) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Также экспертами установлено, что в дорожной ситуации ФИО4 для предотвращения вероятного столкновения с попутно следующим впереди него в соседней полосе движения автомобилем Тойота Камри, водитель он предпринял маневр влево. В результате предпринятого маневра произошел занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с автомобилями Тойота Пробокс и Лифан.

В результате предпринятого маневра автомобиль Тойота Функарго потерял устойчивость и управляемость (произошел его занос), совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Тойота Пробокс и Лифан. Водители автомобилей Тойота Пробокс и Лифан также должны были руководствоваться заключительной частью п 10.1. ПДД РФ, но из-за незначительного времени имевшегося в их распоряжении с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, они не имели технической возможности выполнить требования данного пункта ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной ситуации при начале совершения водителем автомобиля Тойота Камри маневра влево с выездом на полосу движения автомобиля Тойота Функарго создается опасность для движения автомобиля Тойота Функарго и появляется возможность столкновения данных автомобилей. В данном случае водитель автомобиля Тойота Функарго, ФИО4 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Маневр как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия ПДД не предусмотрен.

            Анализируя выводы судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями участников процесса, видео с регистраторов, суд усматривается наличие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, который выбрал для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Камри неверную тактику, а именно маневр с выездом на встречную полосу, что не соответствует требованиям ПДД. Указанный маневр состоит в прямой причинно-следственной связи с заносом и выездом на встречную полосу, а также с последующим столкновением с автомобилями ФИО3 и ФИО14

При этом не имеет правового значения предотвращение ФИО4 возможного столкновения с автомобилем Тойота Камри.

           Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой ФИО2 ООО СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения, в связи с этим ФИО3 обратился к страховщику ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой ФИО2 была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 88 650 рублей, что составляет 50 % от размера ущерба, учитывая отсутствие установления вины.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «АВТОЛАЙФ» от 07.05.2019г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 195 400 рублей.

Заключением экспертизы, проведенной ООО СК «Согласие» ООО ГК «ФИО2» от 21.03.2018г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 177 300 рублей.

Учитывая, что разница составляет менее 10%, что в силу действующего законодательства РФ находится в пределах статистической погрешности, суд считает необходимым довзыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму в размере 88 650 рублей, по акту экспертизы страховой ФИО2 и учитывая установление вины ФИО4

        Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» в свою пользу суммы расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать, поскольку по делу не усматривается виновных действия со стороны страховой ФИО2 по невыплате страхового возмещения ФИО3 Поскольку вина ФИО4 в произошедшем ДТП устанавливается только судом, при этом страховой ФИО2 в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения исходя из сложившейся ситуации и требований закона.

    Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда ФИО3 имеет право на взыскание с виновного в ДТП (ФИО4) стоимости ущерба без учета износа. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» размер ущерба без учета износа составляет 275 423 рубля (т. 2л.д.21), учитывая выплату страховой ФИО2, с ФИО4 подлежит взысканию 98 123 рубля (275423-177300).

Вместе с тем, судом взыскивается сумма ущерба в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 62 102 рубля.

             Поскольку в произошедшем ДТП судом установлена вина водителя ФИО4 оснований для удовлетворения требований ФИО5 к САО «Надежда», в которой застрахована ответственность водителя ФИО13, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Прокошиной Марины Сергеевны к САО «Надежда» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

             Исковые требования Юдина Олега Юрьевича к ОО СК «Согласие», Прокошину Владимиру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Юдина Олега Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 88650 рублей.

            Взыскать с Прокошина Владимира Анатольевича в пользу Юдина Олега Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 62102 рубля.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оплате экспертизы, морального вреда - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 года.

Председательствующий:                                            Ю.Ю. Грудина