Решение по делу № 2-2221/2018 от 20.02.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Волкова Т.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Волковой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 29.09.2012г. заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 142 700 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. За нарушение сроков исполнения обязательств, согласно п. 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2018г. образовалась задолженность в сумме 106 031,69 руб., из которой сумма основного долга составляет 104 072,89 руб., проценты – 1 958,80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 3 320,63 руб. АТБ (ПАО) обращался к Мировому судье судебного участка № 53 в Кировском районе гор. Красноярска с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении должника, однако судебный приказ был отменен по заявлению должницы.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012г. в размере 106 031 руб. 69 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Волкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту своей последней регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2012г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № на сумму 142 700,33 руб. под 22.90% годовых, на 60 месяцев.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Также в судебном заседании установлено, что ответчица в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 29.01.2018г. образовалась задолженность в сумме 106 031,69 руб., из которой сумма основного долга составляет 104 072,89 руб., проценты – 1 958,80 руб., что подтверждается представленным расчетом, с которым суд соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика Волковой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 106 031,69 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 320,63 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Волкова Т.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Т.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 106 031,69 руб., возврат государственной пошлины 3 320,63 руб., а всего 109 352 (четыреста девять тысяч пятьсот шесть) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                       Г.А. Медведская