Решение по делу № 2-4370/2022 от 09.08.2022

Мотивированное решение составлено 10.11.2022

Дело № 2-4370/2022

25RS0001-01-2022-006049-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащеева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

Кащеев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 13.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Pajero гос. номер Н 896 ТУ 27 РУС, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО №. По требованию страховщика транспортное средство направлено для проведения осмотра в ООО «ТКС Сервис М», по результатам которого составлен акт. 22.09.2021 в связи со страховым случаем по делу № № ПАО СК «Россгосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Примаченко С.А., автомобиль был предъявлен для осмотра, но ремонт произведен не был. 10.11.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., изменив в одностороннем порядке свое обязательство по осуществлению ремонта. 29.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем 07.06.2022 Кащеев С.В. обратился в службу финансового уполномоченного, которым 06.07.2022 принято решение № У-22-66221/5010/009 о частичном удовлетворении требований истца как потребителя финансовой услуги в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что страховой компанией были нарушены права потерпевшей стороны на возмещение ущерба в полном объеме. На момент обращения в службу финансового уполномоченного истцом произведены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и из расчета 201 руб. в день, начиная с 06.08.2022 до исполнения обязательства в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Кащеева С.В. по доверенности Фатькина А.В. на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям иска и письменных пояснений, полагала, что штраф подлежит взысканию по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от всей суммы присужденной по решению суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства на 2 ноября 2022 года, в котором судом объявлен перерыв до 3 ноября 2022 года, извещен надлежащим образом, принимая во внимание, что перерыв судебного заседания не предусмотрен нормами процессуального права в качестве основания для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, учитывая, что ответчиком сведения об уважительных причинах неявки не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившего ответчика в судебном заседании после перерыва 3 ноября 2022 года.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно пункту 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.09.2021 причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Pajero гос. номер <данные изъяты> РУС принадлежащего Кащееву С.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 17.09.2021 известил ответчика о наступлении страхового случая.

17.09.2021 по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По делу установлено, что финансовая организация признала случай страховым и 22.09.2021 выдало направление на ремонт в СТОА ИП Примаченко С.А., однако ремонт транспортного средства произведён не был. 10.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

29.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кащеева С.В. в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, которым 06.07.2022 принято решение № У-22-66221/5010/009 об удовлетворении требований истца как потребителя финансовой услуги в выплаты страхового возмещения размере 5800 руб.

Таким образом, автомобиль не был отремонтирован в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», однако, осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания после получения претензии, также отказалась.

При этом организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА страховщика не свидетельствуют о принятии ответчиком при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

14.02.2022 Кащеев С.В. отремонтировал автомобиль, согласно заказу на выполнение работ ООО «<данные изъяты>» № 0015 от 14.02.2022 стоимость кузовного ремонта с учетом материалов и запасных частей составила <данные изъяты> руб. Дата окончания ремонта – 14.03.2022.

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от страховой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 22341 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Производя выплату страхового возмещения ответчик не учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, не отказывался от организации независимой технической экспертизы в условиях СОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч.4 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки (пени) исчислен истцом по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за 336 дней, за период с 08.10.2021 по 05.08.2022 составляет <данные изъяты> руб., размер за каждый последующих день составляет – 201 руб. в день.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 между Кащеевым С.В. и Фатькиной А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 20000 руб.

С учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие на подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании), категории спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя заявленном в размере 12 000 руб., которую суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744,36 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кащеева <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кащеева <данные изъяты> (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 22341 рубль, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)в пользу Кащеева <данные изъяты> (<данные изъяты>) неустойку, исчисленную из расчета 201 рубль в день начиная с 06.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, за вычетом <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований Кащееву <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3744,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко