Решение по делу № 2-2515/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2515/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково 29 июля 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО7 к Корижиной ФИО8, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Ю. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Корижиной Ю.В., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указал, что является единственным наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4

После смерти матери истец принял наследство в установленном законом порядке. При обращении к нотариусу узнал, что при жизни ФИО4 оформила завещательное распоряжение на денежный вклад, хранящийся в ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис № (ранее №), расчетный счет №, на имя Корижиной Ю.В.

Полагает, что на момент совершения завещательного распоряжения ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ признать недействительным завещательное распоряжение, совершенное ФИО4 на имя Корижиной Ю.В. 02 декабря 2010 года, признать за Федоровым А.Ю. право собственности на денежный вклад, хранящийся в ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис № (ранее №), расчетный счет №.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представители Федорова Т.Н. и Гоц Е.Э., действующие на основании доверенностей (копия в деле), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Из письменных пояснений и возражений Федорова А.Ю. следует, что в последние годы жизни матери ее поведение стало неадекватным, появились мнительность и подозрительность, чем и воспользовалась, по его мнению, Корижина Ю.В. Никакого ухода за ФИО4 ответчица не осуществляла, в больнице не навещала, в похоронах участия не принимала. Полагает, что Корижина Ю.В. пытается незаконно завладеть чужим имуществом.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует: решением Щелковского городского суда от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Федорова А.Ю. о признании недействительным завещательного распоряжения было отказано, таким образом, доводы истца уже были ранее предметом рассмотрения суда. Завещательное распоряжение ФИО4 было подписано собственноручно, по ее желанию. На момент оформления распоряжения ФИО4 чувствовала себя хорошо, была адекватна. Просила в иске отказать (л.д.88-89).

Из письменных пояснений ОАО «Сбербанк России» следует, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.86).

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Федорова А.Ю. к Корижиной Ю.В., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным завещательного распоряжения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст.1128 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Федоров А.Ю. является сыном ФИО4 (л.д.8).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей матери, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.40-72).

Между тем, установлено, что при жизни, 02 декабря 2010 года, ФИО4 подписала завещательное распоряжение, которым завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет № в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» №, Корижиной Ю.В. (л.д.44).

В настоящее время сумма, хранящаяся на указанном счете, составляет 78 155,88 рублей (л.д.86).

Решением Щелковского городского суда от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2015 года, в удовлетворении иска Федорова А.Ю. к Корижиной Ю.В., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным завещательного распоряжения ФИО4 от 02 декабря 2010 года в отношении денежных средств, внесенных на вклад № в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» №, было отказано (г.д№ л.д.125-130, 146-149).

При этом судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности отсутствия у умершей ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещательного распоряжения. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ссылается на ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По определению суда от 15 апреля 2015 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для определения, могла ли ФИО4 при подписании 02 декабря 2010 года завещательного распоряжения на имя Корижиной Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.103-104).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО4 обнаруживала признаки хронического психического расстройства - сосудистой деменции (слабоумия) к моменту смерти. На момент составления оспариваемого завещательного распоряжения не имеется достаточной объективной информации о психическом состоянии ФИО4, в связи с чем ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным (л.д.121).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется оснований, квалификация и опыт членов комиссии сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных исковых требований.

По сути, все доводы истца сводятся к наличию личных неприязненных отношениях с ответчицей, что не может являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федорова ФИО9 к Корижиной ФИО10, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                  Кудрякова Ю.С.