Решение по делу № 33-1727/2017 от 30.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В.      Дело № 33-1727/2017

     2.178г

08 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Опокиной <данные изъяты> к Коршунову <данные изъяты> о возмещении морального вреда и расходов на представителя,

по частной жалобе Коршунова А.Н.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Опокиной <данные изъяты> к Коршунову <данные изъяты> о возмещении морального вреда и расходов на представителя, наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Коршунову <данные изъяты>, проживающему по адресу: г<адрес> в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства истцу Опокиной <данные изъяты> - отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опокина Е.В. обратилась в суд с иском к Коршунову А.Н. о возмещении морального вреда и расходов на представителя, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на оплату юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Коршунову А.Н., а также на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н <данные изъяты>

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Коршунова С.Л. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что в нем не указано, почему отсутствие ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным по делу частного обвинения, где к истцу не применялось абсолютно никаких мер пресечения и процессуального принуждения. Заявитель не указал конкретного имущества, на которое подлежат наложению обеспечительные меры, и сведения о его местонахождении.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Опокиной Е.В. - Парамонова С.Н., согласившегося с определением судьи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одним из видов обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обеспечительные меры по заявлению истца на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Коршунову А.Н., проживающему по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, исходя из оснований и предмета заявленных Опокиной Е.В. исковых требований, основанных на событиях, имевших место 19 октября 2013 года, принятые судом меры обеспечения в части наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Коршунову А.Н., в пределах суммы исковых требований, не являются гарантией защиты прав истца в случае его удовлетворения судом.

Опокиной Е.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также их соразмерности, тогда как при принятии мер по обеспечению иска суду следует исходить не только из вероятности исполнения возможного судебного постановления, но и учитывать требования разумности, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, последствия принятия обеспечительных мер, что позволяет обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратить нарушение при принятии обеспечительных мер интересов других лиц.

Каких-либо данных, указывающих на наличие обоснованных опасений того, что непринятие судом соответствующих обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в пользу Опокиной Е.В., учитывая характер заявленных требований, материал не содержит.

С учетом предмета заявленных требований, отсутствия бесспорных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принимая во внимание, что определение суда вынесено лишь на предположении стороны истца о том, что ответчик может предпринять действия по распоряжению имеющимся в его собственности имуществом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Опокиной Е.В.

Также заявителем не представлено доказательств тому, что Коршунов А.Н. является собственником квартиры, расположенную по адресу <адрес> и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Коршунову А.Н. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При этом, Опокина Е.В. не лишена возможности вновь обратиться в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер, предоставив соответствующие доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года отменить в части наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Коршунову <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Опокиной <данные изъяты> о принятии указанных выше обеспечительных мер.

В остальной части указанное определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: