Решение от 02.08.2021 по делу № 2-753/2021 от 17.03.2021

дело № 2-753/2021

УИД: 67RS0001-01-2021-001562-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года               г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием истца Чекушко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушко С.Ю. к Ахмедову Р.П.о., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.М., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чекушко С.Ю. обратился в суд с иском к Ахмедову Р.П.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з. №, под управлением Ахмедова Р.П.о. и Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащего Чекушко С.Ю. и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство Хонда Цивик, г.р.з. №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Ахмедов Р.П.о. Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, составляют без учета износа запасных частей 286900 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. №, - 286900 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 6104 руб.

Истец Чекушко С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Ахмедов Р.П.о. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал факт ДТП и свою вину, вместе с тем полагал завышенным размер заявленного к взысканию в пользу истца ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.М. и Ахмедовым Р.П.о. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2108, г.р.з. №, по которому в пользу ответчика был отчужден указанный автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з. №, под управлением Ахмедова Р.П.о. и Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Чекушко С.Ю. и под его управлением, что подтверждается административным материалом, представленным органами ГИБДД.

В результате ДТП транспортное средство Хонда Цивик, г.р.з. №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Ахмедов Р.П.о. Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.П.о., управляя транспортным средством ВАЗ 2108, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).      

В материалы гражданского дела также представлены сведения о заключении между Ахмедовым Р.П.о. и Ивановым А.М. договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з. № (л.д. 164).      

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, составляют без учета износа запасных частей 286900 руб. (л.д. 16-52).

В связи с оспариванием ответчиком при рассмотрении дела размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла 234813 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла 85700 руб. (л.д. 115-150).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП на основании всех материалов дела. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 234813 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств того, что восстановление автомашины истца возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд пришел к частичному удовлетворению заявленных исковых требований Чекушко С.Ю. - 81,84 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате досудебного исследования в размере 2864,40 руб. (3500 руб. * 81,84 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,59 руб. (5548,13 * 81,84 %), подтвержденные документально (л.д. 8, 59, 60).

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекушко С.Ю. к Ахмедову Р.П.о. надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд также приходит к выводу о взыскании с Чекушко С.Ю. в пользу ИП Хаустова М.С. расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (18,16 %), в размере 5448 руб. (30000 руб. * 18,16 %).     

С Ахмедова Р.П.о. в пользу ИП Хаустова М.С. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24552 руб. (30000 руб. * 81,84 %).     

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 234813 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2864,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4540,59 ░░░., ░░░░░ 242217,99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24552 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5448 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░