Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7189/2022 от 29.09.2022

УИД 16MS0093-01-2022-001366-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7189/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Никонова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от                15 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова Владимира Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, Никонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Никонов В.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никонова В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2022 года в 16 часов 45 минут возле дома 13 по ул. Карьерная в г. Бугульма Республики Татарстан, водитель Никонов В.А., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, 17 апреля              2022 года в 22 часа 35 минут, находясь в филиале ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ АНД, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма,                                   ул. Строительная, д. 16, Никонов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи), нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; карточкой операции с ВУ Никонова В.А.; сведениями об административных правонарушениях Никонова В.А.; справкой о результатах проверки ОСО ИЦ МВД РТ в отношении Никонова В.А.; копиями чеков алкотектора PRO-100 touch-K, а также результатами предварительного исследования мочи Никонова В.А.; копией информационного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 17 апреля 2022 года № 18810016170006091370 о привлечении Никонова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями о водителях, участвовавших в ДТП; схемой происшествия, с которой Никонов В.А. был согласен; письменными пояснениями второго участника ДТП ФИО10.; письменными пояснениями свидетеля ФИО11.; показаниями в суде свидетелей – инспекторов ДПС ФИО12. и ФИО13., а также врача-нарколога филиала ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ АНД ФИО14 иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Никонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                      статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, не допущено. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении использовалась видеозапись, которая обоснованно нижестоящими судебными инстанциями признана допустимым доказательствам, полагать, что видеозапись сделана при иных обстоятельствах, на что заявитель ссылается в своей жалобе, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Никонов В.А. дорожно-транспортное происшествие не совершал, транспортным средством не управлял, в связи с чем требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являлись незаконными, были проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2022 года в 16 часов 45 минут возле дома 13 по ул. Карьерная в г. Бугульма Республики Татарстан Никонов В.А., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с протоколом от 17 апреля 2022 года                   16 СТ 0532972 автомобиль, принадлежащий Никонову В.А. в 23 часа 35 минут был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 9). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО13 от 17 апреля 2022 года                                № 18810016170006091370 Никонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                  статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление было получено Никоновым В.А. 17 апреля 2022 года, в судебном порядке обжаловано не было (л.д. 27). В тот же день в 22 часа 35 минут Никонов В.А., имеющий признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 8).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Никонова В.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы жалобы о продаже указанного автомобиля брату заявителя - Никонову А.А. основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Показаниям свидетеля Никонова А.А. судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, о ненадлежащем извещении мировым судьей, о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никонова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных в отношении Никонова В.А. судебных постановлений. Имеющиеся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Никонова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан в полном объеме, с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Никонова В.А. рассмотрены и отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, Никонов В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Никонову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу Никонова В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.А. Трескунова