Решение по делу № 2-2637/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2637-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Северодвинск 23 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Никулина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Никулин А.Ю. обратился в Северодвинский городской суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК Согласие) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... ДТП произошло по вине водителя Жупикова С.В., который допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб, который, согласно оценке ИП Б., составил <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие». В адрес ответчика была направлена претензия, все документы истцом предоставлены. Ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на копировальные работы <данные изъяты>.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Попов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Жупиков С.В. в суд не явились, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, что представитель ответчика был осведомлен судом о том, что в производстве Северодвинского городского суда имеется гражданский иск Никулина А.Ю. к ООО «СК «Согласие» и что судом на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагая, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

ДТП произошло по вине водителя Жупикова С.В., который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами административного производства.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб, который, согласно оценке ИП Б., составил 237 867 рублей 74 копейки, расходы на экспертизу 7000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгоссрах», что подтверждается страховым полисом ССС ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.

В адрес ответчика была направлена претензия, все документы истцом предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 127837 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 110030 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, никем не оспариваются.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункты 5, 6 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула названного выше Федерального закона). При этом взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы <данные изъяты>. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Установлено, что Жупиковым С.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности с ООО СК «Согласие» был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховая сумма по ОСАГО за вред, причиненный имуществу составляет <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Б. ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорено.

За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>, таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что лимит ответственность страховщика в сумме <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно части 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63 и 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям между истцом как выгодоприобретателем по договору ОСАГО и страховщиком ООО «СК «Согласие» применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда и добровольно не удовлетворил требования истца, заявленные в порядке иска, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей (1000 рублей : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РОФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, уплаченные по квитанции ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Никулина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Никулина Александра Юрьевича страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требования потребителя <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению дубликата документа, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требования Никулину Александру Юрьевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Северодвинский городской суд.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко