Решение по делу № 12-307/2024 от 16.02.2024

Дело №12-307/2024

25RS0001-01-2024-001270-07

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                      город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 26 декабря 2023 года № 18810025220034968231 о привлечении Копылова Дмитрия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31 января 2024 года, принятого по жалобе Копылова Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 26 декабря 2023 года № 18810025220034968231,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 26 декабря 2023 года № 18810025220034968231 Копылов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.01.2024 постановление от 26.12.2023 оставлено без изменения, жалоба Копылова Д.А. – без удовлетворения.

Копылов Д.А. с указанным постановлением и решением не согласился, обратилась с жалобой, в которой указал, что из материалов ДТП, составленных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку следует, что в 08:10 26.12.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Honda H-RV», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомашины «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением Гринцевич К.Д. В результате проведенного разбирательства, основываясь на расположении транспортных средств, полученных повреждениях в результате ДТП, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку лейтенантом полиции Вилачевой Ю.Э., установлено в его действиях, как владельца автомашины «Honda H-RV», государственный регистрационный знак №, нарушение п.9.10 ПДД РФ. С указанным постановлением он не согласился и его обжаловал. Решением командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.01.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. С вышеуказанными постановлением, а также решением он не согласен, поскольку никаких доказательств его вины в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не представлено, материалы дела рассмотрены инспектором предвзято и необъективно. Доводы, изложенные в решении, принятом командиром батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.01.2024, не содержат выводов и мотивировки, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исходя из события дорожно-транспортного происшествия он двигался на своем автомобиле «Honda H-RV», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая перекресток с круговым движением, пользуясь преимуществом в движении находясь на внешней стороне кольца, продолжил движение в прямом направлении по <адрес>, примерно в 8 часов 10 минут на данный перекресток выехал автомобиль «Nissan X-Trail», не предоставив ему преимущества в движении в силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон его автомобиля с правой стороны и в районе сужения проезжей части и выполняя перестроение в левую полосу допустил столкновение с его автомобилем по касательной. В результате чего его автомобилю причинен ущерб в виде повреждения правого переднего крыла, правой двери и заднего правого крыла. В месте ДТП сужения проезжей части, что в очередной раз указывает на нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля «Nissan X-Trail». Согласно дислокации дорожных знаков в момент выезда на его полосу движения, для автомобиля «Nissan X-Trail» действовал знак 2.4 «Уступи дорогу», в соответствии с которым данный автомобиль обязан был не препятствовать его движению в месте сужения проезжей части, в о время, когда он двигался строго по своей полосе. При составлении, вынесении постановления, в дальнейшем решения, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, следствием чего явились вынесение незаконным протокола, постановления и решения. Решение он получил 07.02.2024, в связи с чем срок его обжалования не пропущен. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 18810025220034968231, решение командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.01.2024 отменить; производство по делу прекратить.

Копылов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он направлялся по кольцу по <адрес>, проезжая перекресток с круговым движением, пользуясь преимуществом в движении, находясь на внешней стороне кольца, продолжил движение в прямом направлении по <адрес> протокола об административном правонарушении от 26.12.2023 была получена им 26.12.2023; копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 получена им 27.12.2023. С жалобой на постановление от 26.12.2023 обратился 29.12.2023, копию решения по жалобе получил 7.02.2024. С жалобой на постановление от 26.12.2023, а также решение от 31.01.2024 обратился в суд 16.02.2024. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 18810025220034968231, решение командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.01.2024 отменить; производство по делу прекратить.

Гринцевич Е.Д. представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав Копылова Д.А., ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов следует, что 26.12.2023 в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Honda H-RV», государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова Д.А., и автомашины «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением Гринцевич К.Д.

           Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяют Копылову Д.А., устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, суд приходит к выводу, что Копыловым Д.А. допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что 26.12.2023 в 08 час. 10 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Honda H-RV», государственный регистрационный знак №, Копылов Д.А. не выдержал безопасный боковой интервал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Копыловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; дополнением к постановлению от 26.12.2023, согласно которому у автомашины "Honda H-RV" повреждены: правая передняя дверь, правое крыло, заднее, переднее, у автомашины "Nissan X-Trail" повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь; протоколом об административном правонарушении от 26.12.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; видеозаписью с места совершения ДТП, представленной Копыловым Д.А., иными материалами дела.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Копыловым Д.А. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Копылов Д.А. не нарушал ПДД, опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые были оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении Копылову Д.А. административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, таким образом, порядок привлечения Копылова Д.А. к административной ответственности соблюден.

Ссылка на то, что ДТП произошло по вине Гринцевич Е.Д., является несостоятельный, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП Гринцевич Е.Д. требованиям правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Копылова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом установлено, что не согласившись с постановлением от 26.12.2023, Копылов Д.А. обратился в УМВД России по г.Владивостоку с жалобой на постановление, решением командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.01.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба Копылова Д.А. без удовлетворения.

При этом судом учитывается, что жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, с участием Копылова Д.А., Гринцевич Е.Д. в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не прибыла, о чем указано в решении, уполномоченным должностным лицом, при рассмотрении жалобы были исследованы имеющиеся по делу доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии, видеозапись, схема организации движения, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Копылова Д.А. удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для отмены постановления от 26.12.2023, решения от 31.01.2024 судьей не установлено.

               Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

       Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 26 декабря 2023 года № 18810025220034968231 о привлечении Копылова Дмитрия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31 января 2024 года, принятого по жалобе Копылова Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 26 декабря 2023 года № 18810025220034968231, оставить без изменения; жалобу Копылова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        З.В. Костюк