Решение по делу № 2-3563/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-3563/2017                 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Клещарь И. А. к Антонюку О. А., публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» филиал 7806 об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клещарь И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антонюку О.А.,

публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» филиал 7806 об освобождении имущества в виде автомобиля HONDA CRV EX, 2003 года выпуска, VIN <№>, от ареста.

В обоснование требований указано, что <Дата> истец приобрел у Антонюка О.А. автомобиль по договору купли – продажи. На момент приобретения автомобиль имел технические повреждения, с момента сделки до последнего времени автомобиль находился в ремонте. <Дата> Клещарь И.А. обратился с заявлением о перерегистрации транспортного средства, в чем органами государственной регистрации было отказано, поскольку автомобиль арестован по долгам Антонюка О.А. по исполнительному производству <№>-ИП.

В судебное заседание не явился истец, ответчик Антонюк О.А., представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» филиал 7806, судебный пристав – исполнитель, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, представитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что <Дата> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Антонюка О.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) 452 016 рублей 40 копеек.

Судебным приставом – исполнителем <Дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - HONDA CRV EX, 2003 года выпуска, VIN <№>.

Из составленной справки следует, что арестованный автомобиль в реестре залогового имущества ни когда не значился.

<Дата> между Клещарь И.А. и Антонюком О.А. заключен договор купли – продажи автомобиля HONDA CRV EX, 2003 года выпуска, VIN <№>, по стоимости – 250 000 рублей. Оригинал паспорта транспортного средства передан истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль: ремонт автомобиля, покупка требуемых деталей, организация хранения автотранспортного средства.

Так, представлены доказательства, что автомобиль находился в ремонте в период с марта 2015 года по март 2017 года у ИП Винокурова А.В., где выполнялись следующие виды ремонтных работ: ремонт и покраска крыши автомобиля, диагностика систем автомобиля, замена сайленблоков, шаровых опор, втулок тяги стабилизатора, рулевых наконечников, амортизаторов, кулака задней ступицы, тормозных колодок и т.д.

В дело представлен оригинал договора купли – продажи автомобиля, однако никто из заинтересованных лиц не просил назначить экспертизу давности составления документа в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

Суду стороной истца представлены квитанции на покупку Клещарь И.А. запасных частей для спорного автомобиля на сумму более 20 000 рублей в ООО «Стальной Мир» в феврале 2016 года.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей собственник гаражных боксов, где выполнялись ремонтные работы по автомобилю, и слесарь, выполнявший ремонтные работы, который являлся работником ИП Винокурова А.В. в спорный период. Указанными лицами подтверждены требования искового заявления, подтвержден факт выполнения работ по ремонту автомобиля по заказу истца и в его интересах, что свидетельствует о том, что фактически договор купли – продажи автомобиля был заключен.

Оценивая показания свидетелей на предмет достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Данное требование не соответствует правилу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым компенсация морального вреда может иметь место только в случае нарушения личных имущественных прав или нематериальных благ, а предметом спора по настоящему делу является защита имущественных прав. Кроме того, истец не указал, в чем состояли его физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клещарь И. А. удовлетворить частично.

Освободить автомобиль HONDA CRV EX, 2003 года выпуска, VIN <№>, от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства <№>-ИП о взыскании с Антонюка О. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежных средств.

В удовлетворении требований Клещарь И. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина