Решение по делу № 2-5950/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-5940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Г.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения,

        У С Т А Н О В И Л:

Шемякин Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Компьютерный сервис». ООО «Компьютерный сервис» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик возместил страховое возмещение в размере 52 706,27 руб., при этом УТС не было выплачено. Истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 165 114 руб., величина УТС составляет 16 014 руб. ООО «Компьютерный сервис» уступило право требования страхового возмещения Шемякину Г.А. В этой связи истец просил признать пункт 2.13 правил страхования, в части исключения из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерб вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства недействительным, взыскать с Общества страховое возмещения в размере 128 421,73 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба – 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Истец Шемякин Г.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 55 509,73 руб., поддержал уменьшенные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку исполнил свои обязательства предусмотренные договором страхования в полном объеме, условия договора исключающие выплату УТС были согласованы при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

Выслушав объяснения истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, страховые риски по КАСКО (Хищение +Ущерб). Выгодоприобретатель в случае повреждения транспортного средства - ООО «Компьютерный сервис». Условия, на которых заключен договор страхования определены полисом добровольного страхования транспортных средств от <дата>, Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением единственного участника от 14.08.2010 г. № 171, в ред. от 25.09.2014 года (далее Правила страхования).

<дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Компьютерный сервис» <дата> обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Страховая компания, признав случай страховым, исполнила обязательства по договору выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 52 706,27 руб., при этом УТС не было выплачено.

Согласно п.2.13 Общих положений Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС.

<дата> по договору цессии ООО «Компьютерный сервис» уступило право требования страхового возмещения по данному ДТП Шемякину Г.А.

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 15000 руб., понесены расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 4068,43 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наступлением страхового случая, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Определяя размер причитающегося страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13.7, 13.8 Правил страхования по риску «ущерб» расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 406 руб. Данное экспертное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, объем повреждений определен с учетом материалов дела, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривается, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Правилами страхования, договором страхования установлено условие освобождающее страховщика от обязанности по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из изложенного следует, что возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, пункт договора, предусматривающий, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС, противоречит закону, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании договора страхования в части недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 15 810 руб.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет величину УТС в сумме 15 810 руб.

Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате наступления страхового случая составит 108 216 руб. (92 406 + 15 810), учитывая выплату страхового возмещения ответчиком в размере 52 706,27 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 509,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 7 000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате оценки ущерба – 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 1865,29 руб., поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемякина Г.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признании условия договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать пункт 2.13 Общих положений Правил добровольного страхования транспортных средств в части предусматривающий, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шемякина Г.А. страховое возмещение в размере 55 509 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.

Председательствующий судья          Габдрахманов А.Р.