Решение по делу № 8Г-4846/2022 [88-6904/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6904/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.05.2022 г.                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Козлова Кирилла Андреевича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.12.2021г., по гражданскому делу № 2-1070/2021, по иску Козлова Кирилла Андреевича к открытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦУМ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Козлов К.А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦУМ» (далее – ОАО «ТД ЦУМ»), в котором, с учетом окончательно уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 14 725 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара за период с 3 по 5 апреля 2021 года в сумме 1 767 руб., с 06.04.2021г. по день фактического исполнения ответчиком требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 589 руб. за каждый день просрочки, сумму убытков за отправление телеграммы 730 руб., компенсацию морального вреда 58 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по приобретению авиабилетов 16 992 руб., судебные расходы на оплату услуг такси 3 538 руб., на оплату услуг представителя 68 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 26.07.2021г. исковые требования Козлова К.А. удовлетворены частично. С ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Козлова К.А. взысканы 14 725 руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены куртки, неустойка за период с 3 по 5 апреля 2021 года в сумме 1 000 руб., с 06.04.2021г. по день фактического удовлетворения требования включительно из расчета по 589 руб. за каждый день просрочки, убытки в размер 730 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 727 руб. 50 коп., судебные расходы по приобретению авиабилетов в сумме 16 992 руб., судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг такси в размере 3 538 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката за участие в проверке качества, за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., за составление досудебного заключения в размере 15 000 руб. С ОАО «ТД ЦУМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 958 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.12.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 26.07.2021г. изменено в части взыскания с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Козлова К.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; отменено в части взыскания с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Козлова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в проверке качества, составление искового заявления представительство в суде в размере 8 000 руб.

Взыскана с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Козлова К.А. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.04.2021г. по 26.07.2021г. в размере 2 000 руб., за период с 27.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 589 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по соразмерному уменьшению цены товара. В удовлетворении требования Козлова К.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката по участию в проверке качества, составлению искового заявления, представительству в суде отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.12.2021г. - отменить в части неустойки и услуг представителя, как незаконное, направив дело на новое рассмотрение в отмененной части, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) является основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. В жалобе заявитель указал на необоснованное изменение разрешенных судом первой инстанции заявленных требований в части неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), также заявитель обратил внимание, что Четверикова Е.Ю. оказывала заявителю юридические услуги по делу, связанному с защитой прав в отношении его личного имущества (куртки), что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что Козловым К.А. и ОАО «ТД ЦУМ» был заключен договор купли-продажи куртки черной Michael Kors, стоимостью 58 900 руб.

22.03.2021г. при получении указанного товара посредством использования услуг курьерской службы истцом обнаружены в нем повреждения в виде царапин на фурнитуре, а также царапин, потертостей и задиров на коже.

23.03.2021г. посредством телеграммы Козлов К.А. направил ответчику претензию с требованием соразмерно уменьшить стоимость спорного товара. Данное требование на момент разрешения спора мировым судьей ответчиком исполнено не было.

В ходе разрешения спора по результатам проведения по делу судебной товароведческой экспертизы мировым судьей установлено, что величина снижения качества спорного товара с учетом выявленных в нем недостатков составляет 25%, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы соразмерного уменьшения цены товара. Решение мирового судьи в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, при этом мировой судья исходил из того, что начислению спорная неустойка подлежит с 03.04.2021г., то есть со дня истечения десятидневного срока после предъявления Козловым К.А. требования о соразмерном уменьшении стоимости спорного товара.

При этом мировым судьей неустойка исчислена и определена ко взысканию с ответчика в пользу истца в твердой денежной сумме только за период с 3 по 5 апреля 2021 года, а начиная с 06.04.2021г. неустойка в пользу истца мировым судьей взыскана из расчета по 589 рублей за каждый день просрочки.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, изучив материалы дела, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 333 ГК РФ, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также, принимая во внимание, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в части размера неустойки за период с 06.04.2021г. по день вынесения мировым судьей решения в сумме 66 557 руб. (589 руб. х 113 дней).

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка в указанном размере в совокупности с взысканной мировым судьей неустойкой за период с 3 по 5 апреля 2021 года явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Однако мировым судьей указанное не учтено, вопреки заявлению ответчика о применении к заявленным истцом санкциям положений статьи 333 ГК РФ мировым судьей размер неустойки не определен, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в нарушение приведенных норм материального права.

Проверяя решение суда, суд второй инстанции пришел к выводу об изменении оспариваемого решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и взыскании в качестве указанной неустойки за период с 03.04.2021г. по 26.07.2021г. суммы 2 000 руб., за период с 27.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 589 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по соразмерному уменьшению цены товара.

Мировым судьей также установлено, что Козловым К.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Четвериковой Е.Ю. по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде первой инстанции, участию при проверке ответчиком качества товара на общую сумму 68 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с в выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что полученные Четвериковой Е.Ю. от Козлова К.А. денежные средства в качестве оплаты ее представительских услуг составляют их совместную собственность, доказательств иного в материалы дела не представлено. Как следствие, соответствующие расходы истца ответчиком возмещению не подлежат.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя отменено, в данной части принято новое решение об отказе Козлову К.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части необоснованного изменения разрешенных судом первой инстанции требований, в части неустойки и применении норм статьи 333 ГК РФ, а также в части юридических услуг по делу, связанных с защитой прав в отношении личного имущества (куртки) заявителя, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, исходя из того, что суд апелляционной инстанции в совокупности оценив собранные по делу доказательства полагал, что юридические услуги не связанны только с защитой личного имущества заявителя, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, принятом по существу возникшего спора, дана надлежащая и полная оценка всем обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.12.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Судья                                            Р.В. Тароян