Решение по делу № 33-4344/2023 от 23.03.2023

Судья Дрогалева С.В. дело №33-4344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон заявление Романова Александра Александровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-51/2022 по иску Суркова Алексея Викторовича к Романову Александру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, морального вреда, по апелляционной жалобе Суркова Алексея Викторовича в лице представителя Колесникова Дениса Викторовича и апелляционной жалобе Романова Александра Александровича в лице представителя Давтяна Давида Васильевича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года,

установил:

решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Суркова А.В. к Романову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 02 февраля 2023 года резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: «решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года в части взыскания с Романова А.А. в пользу Суркова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных работ, 302 464 рублей, изменить, изложив указанную резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Романова А.А. в пользу Суркова А.В. сумму аванса по договору подряда в размере 242 785 рублей, в счет возмещения ущерба - 136 997 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года в части взыскания с Романова А.А. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 120 рублей изменить, снизив взысканную сумму до 10 943 рубля 10 копеек.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года в части взыскания с Романова А.А. в доход местного бюджета города-героя Волгоград государственной пошлины в размере 6224 рубля изменить, увеличив сумму до 6 997 рублей 82 копейки.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Суркова А.В. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 176 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суркова А.В. в лице представителя Колесникова Д.В. и Романова А.А. в лице представителя Давтяна Д.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Романова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 33 238 рублей 40 копеек.

Взыскать с Суркова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 761 рубль 60 копеек».

14 марта 2023 года Романов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года.

В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения решения возникли неясности решения, которые затрудняют его исполнение, поскольку исходя из текста апелляционного определения можно определить, что к возмещению определены сумма аванса по договору подряда в размере 242 785 рублей, а также сумма ущерба - 136 997 рублей, что приведет к взысканию излишней суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив заявление о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 12 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 02 февраля 2023 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований. Объективных препятствий для исполнения данного определения не усматривается.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Романова А.А. о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 327 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

Романову Александру Александровичу в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 02 февраля 2023 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: