Решение по делу № 33-7106/2015 от 06.05.2015

Судья Федоренко Е.Ю. № 33-7106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Подобновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Подобновой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Подобновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Подобновой Т.В. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком до 28.06.20116 года под 26,2% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.10.2014 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по кредиту ответчиком не была исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения суммы задолженности по пени до 10% по кредитному договору, истец просил взыскать с Подобновой Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – остаток ссудной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – задолженность по плановым процентам, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., задолженность по пени, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - задолженность по пени по просроченному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года исковые требования банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком Подобновой Т.В., в лице представителя Драгуновой Е.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с произведенным банком расчетом задолженности по кредитному договору, считает, что выписка по счету является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней содержится счет, который отсутствует в кредитном договоре. Из указанной выписки невозможно установить реальную сумму задолженности.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что кредитным договором не предусмотрено обязательств заемщика по оплате процентов по коллективному страхованию, также на то, что своего согласия на коллективное страхование заемщик не давала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Драгунова Е.Ю. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Подобнова Т.В. имеет задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга Подобновой Т.В. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – остаток ссудной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – задолженность по плановым процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по пени, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - задолженность по пени по просроченному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Поскольку указанный расчет задолженности, представленный банком, проверенный судом, является арифметически верным, принимая во внимание требование банка в части уменьшения задолженности по пени до 10%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Банка ВБТ 24 (ПАО) с Подобновой Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом Подобновой Т.В. размер кредитной задолженности оспорен не был, в судебные инстанции контррасчет образовавшейся задолженности представлен не был.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 02.02.2015 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик факт возникновения кредитной задолженности не оспаривала (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований банка о взыскании задолженности с Подобновой Т.В., судебная коллегия находит основанным на материалах дела.

Отклоняя доводы представителя апеллянта Драгуновой Т.Ю. о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за коллективное страхование ввиду отсутствия указанного условия в кредитном договоре и отсутствия согласия заемщика на подключение к программе коллективного страхования, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, поскольку пунктом 2.2.1 Кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено условие о возможности заемщика, изъявившего желание, присоединиться к программе коллективного страхования (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При этом в материалы дела представлено заявление Подобновой Т.В., добровольно просившей включить ее в число участников Программы страхования потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи