Решение по делу № 8Г-8636/2023 [88-9398/2023] от 24.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9398/2023

№ 2-7243/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2021-028246-20

    18 октября 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.

судей                     Трегуловой К.К., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид, по встречному иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид.

В обосновании заявленных требований указано, что в адрес истца поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> (далее - Управление) по факту самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешительных документов.

В ходе проверки, проведенной Управлением, установлено, что ФИО7, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в демонтаже подоконных частей несущей стены с пробитием дверных проемов в помещениях 1, 2, 6, обустройстве лестничной площадки с лестницей на придомовой территории и оборудовании навеса. Кроме того, указанная квартира используется не по назначению.

Было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией г. Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». В адрес нарушителя было направлено предписание от 29 июля 2021 года № П-778 об устранении вышеуказанного нарушения до 12 августа 2021 года. По результатам акта проверки исполнения мероприятий от 16 августа 2021 № АПП-778, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушения не устранены. Более того, не устранено нарушение, связанное и использованиям помещения не по назначению.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, указав в обоснование требований, что постановлением администрации города Махачкалы от 16 апреля 2010 года № 1044 разрешено перевести помещение в нежилое. Согласно выкопировки из планшета геофонда управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 18 сентября 2008 года, согласована разбивка земельного участка для входа в квартиру с уличной стороны. Проект и планировка фасада согласован с главным архитектором города Махачкалы. Кроме того, заключением Государственного проектного института «Даггражданпроект» от 17 сентября 2008 года установлено, что пробивка подоконной части оконного проема и ограждения лоджии не влияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания. В силу юридической неграмотности и незнания последствий недовершенных указаний, изложенных в пункте 3 постановления администрации города Махачкалы от 16 апреля 2010 года № 1044, а именно выдача отделом по учету и распределению жилья жилой площади администрации города Махачкалы, выраженные в выдаче по установленной форме уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, привело к тому, что квартира, принадлежащая ФИО1, осталась непереведенной в нежилое помещение. Просит суд сохранить помещение в перепланированном виде и признать действия отдела по учету и распределению жилья жилой площади Администрации г. Махачкалы, выраженные в неисполнении указанного в постановлении Администрации города Махачкалы от 16 апреля 2010 года № 1044 выдаче по установленной форме уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года, исковые требования Администрации ГОсВД г. Махачкала удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 23, 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств о принятии ФИО1 установленных законом мер для легализации перепланировки и переоборудования жилого помещения, а именно сведений о согласовании с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проекта оформления фасадной части входа и получении от Инспекции архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала разрешения на устройство дверного проема вместо окна и перепланировку квартиры, а также согласия собственников помещений в жилом доме на перепланировку и переоборудование, чем нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды верно указали, что удовлетворение требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» о приведении жилого помещения в первоначальное состояние исключает удовлетворение встречных требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи