Решение по делу № 33-16872/2015 от 23.10.2015

Судья Сибатова Л.И. Дело №33-16872/2015

учет № 35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Н.Г.Г. - А.Р.Г., А.Г.Г., А.Р.Г. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Н.Г.Г., А.Г.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать. Исковое заявление Н.Г.Г., А.Г.Г., А.Р.Г. к Г.Ф.Н. о признании права собственности в порядке наследования оставить без движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Г., А.Г.Г., А.Р.Г. обратились в суд с иском к Г.Ф.Н. о признании права собственности в порядке наследования. Одновременно Н.Г.Г. и А.Г.Г., заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года Н.Г.Г. и А.Г.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что заявителями не представлено допустимых доказательств невозможности единовременной ее уплаты. Исковое заявление оставлено без движения, Н.Г.Г. и А.Г.Г. предложено в срок до 19 октября 2015 года устранить недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину.

В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе отмечается, что в настоящее время Н.Г.Г. и А.Г.Г. не имеют возможности оплатить государственную пошлину, они являются пенсионерами, пенсия является их единственным доходом. Данные обстоятельства были подтверждены справками из отделений пенсионного фонда о размере пенсии истиц. Кроме того указывают, что нарушены права А.Р.Г. на судебную защиту, которой государственная пошлина уплачена.

Данная частная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Г.Г. и А.Г.Г. не представлено убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что их имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты госпошлины в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Так, нахождение Н.Г.Г. и А.Г.Г. в статусе пенсионеров по возрасту не является достаточным основанием для удовлетворения их ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что Н.Г.Г. и А.Г.Г. находятся в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет им оплатить государственную пошлину в полном размере, не может служить основанием к отмене определения судьи, не опровергает выводы судьи.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, согласно положениям ч. 2 ст. 333.20 НК РФ предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы частной жалобы о нарушении прав А.Р.Г. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обжалуемое определение не препятствует принятию искового заявления А.Р.Г. по истечению срока, установленного для устранения недостатков. Оставление искового заявления без движения в связи с неуплатой другими истцами государственной пошлины не противоречит нормам процессуального права, поскольку истцы в данном случае являются процессуальными соучастниками.

Согласно ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Между тем, представленный судьей срок для устранения недостатков до 19 октября 2015 года, на день рассмотрения частной жалобы истек.

Судебная коллегия считает, что реализации гражданином права на обжалование судебного акта не должна лишать его возможности принять меры к устранению недостатков искового заявления, поэтому подлежит установлению разумный срок для устранения недостатков.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Н.Г.Г., А.Г.Г., А.Р.Г. к Г.Ф.Н. о признании права собственности в порядке наследования - оставить без изменения.

В целях устранения недостатка искового заявления предложить Н.Г.Г. и А.Г.Г. представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с заявленной ценой иска от имени Н.Г.Г. и А.Г.Г.

Предоставить срок для исправления указанного недостатка до 03 декабря 2015 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материал возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для принятия процессуального решения по истечении срока, установленного настоящим определением, для устранения недостатка, указанного в данном определении.

Копию определения направить Н.Г.Г. и А.Г.Г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи