Решение по делу № 2а-1127/2020 от 22.06.2020

Дело № 2а-1127/2020

Поступило в суд: 22.06.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002131-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьянова М. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Катлеевой Е.В., и.о. старшего судебного пристава Поповой О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия,

Установил:

Административный истец Лукьянов М.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу по г. Бердску Бородиной И.Ю. о признании незаконным бездействия по разрешению заявления от 28.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства, о производстве зачета встречных требований и обращении взыскания на право требования по исполнительному документу, обязании ответчика разрешить все требования и ходатайства, указанные в заявлении.

В обоснование административного иска указал, что 28.03.2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, о производстве зачета встречных требований и обращении взыскания на право требования по исполнительному документу, которое было получено им 02.04.2020 года. Из всех заявленных истцом ходатайств ответчиком было разрешено всего одно – о взаимозачете встречных требований, что подтверждается ответом ответчика от 28.05.2020 года № 54013/20/290121, который был получен истцом 10.06.2020 года. До настоящего времени истцу не известно, возбуждено ли исполнительное производство и наложен ли арест на имущество должника, так как такие сведения истцу не предоставлены. Кроме того, истцу не предоставлены сведения о мерах, проделанных в рамках исполнительного производства об обеспечении иска. Также вопреки ходатайству истца в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на его право требования с целью погашения его задолженности по исполнительскому сбору, который продолжает находиться на исполнении до настоящего времени, что подтверждается сведениями официального сайта УФССП России по Новосибирской области в сети Интернет. Ответчик Бородина И.Ю. не исполняет свои обязанности, что нарушает право истца на исполнение требований судебного акта в разумные сроки.

Определением судьи от 25.06.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (том 1 л.д. 8).

Определением суда от 16.07.2020 года произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава по г. Бердску Бородиной И.Ю. на и.о. старшего судебного пристава Попову О.Ю., поскольку Бородина И.Ю. приказом № 957-к от 15.06.2020 года уволена с федеральной государственной службы 15.06.2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе; приказом № 31-лс от 01.06.2020 года на заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску Попову О.Ю. с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску (том 1 л.д. 16, 70, 79). Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Новосибирской области в сети Интернет Попова О.Ю. до настоящего времени исполняет обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску. Также определением суда от 16.07.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Катлеева Е.В. (том 1 л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела истец Лукьянов М.В. уточнил исковые требования, которые он предъявляет к начальнику отдела - старшему судебному приставу по <адрес> Бородиной И.Ю., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Поповой О.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Катлеевой Е.В..

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в рамках исполнительного производства об обеспечении иска необходимо было наложить арест на имущество на общую сумму свыше 2 200 000 руб.. Действующая редакция ст. 130 ГК РФ относит к движимому имуществу, в том числе денежные средства. На момент возбуждения исполнительного производства об обеспечении иска у должника имелись в собственности три автомобиля Мицубиси, Опель, УАЗ, а также имелись денежные средства, поступающие на счет в ПАО «Сбербанк России» в счет пенсионного обеспечения. При этом в рамках обеспечения иска аресту был подвергнут лишь автомобиль Мицубиси по предварительной сумме оценки 500 000 руб., который был передан должнику на ответственное хранение. Таким образом, за время ведения исполнительного производства с октября 2019 года должностными лицами не предприняты действия по наложению ареста на остальные два автомобиля и денежные средства, поступающие на счет. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства на сумму задолженности никаких мер по аресту еще двух автомобилей так и не предпринято, лишь обращено взыскание на пенсию. При этом длительное время после возбуждения исполнительного производства на сумму задолженности не предпринимались действия по изъятию и реализации автомобиля Мицубиси. В результате сложившейся ситуации после рассмотрения кассационной жалобы, осознавая, что апелляционное определение осталось в силе и маловероятно, что оно будет отменено Верховным Судом РФ, должником предприняты действия, имеющие признаки уголовного деяния, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и выраженные в порче автомобиля Мицубиси с целью избегания гражданской ответственности по исполнению судебного акта и возврату задолженности. Должностными лицами в нарушение раздела 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, утвержденных ФССП России от 25.04.2012 года № 04-7, не совершены действия по организации проверки указанных обстоятельств и привлечению должника к ответственности. Таким образом, в результате ненадлежащей организации работы со стороны руководства отдела, бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, бездействия по рассмотрению заявления истца от 28.03.2020 года, в котором были указаны все необходимые ходатайства, нарушено право истца на исполнение судебного акта в разумный срок за счет имеющегося имущества, в том числе за счет денежных средств, поступающих на счет должника за период ведения исполнительного производства об обеспечении иска. При этом в связи с необоснованным и незаконным отказом в обращении взыскания на право требования истца к должнику в целях погашения задолженности истца по исполнительскому сбору производимые удержания с должника поступают на счет истца и одновременно списываются в счет погашения исполнительского сбора, что также приводит к возникновению убытков у истца и неосновательному обогащению органа, в котором проходят службу административные ответчики. Срок на подачу требований о признании незаконным бездействия по исполнительному производству об обеспечении иска пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку о допущенном бездействии со стороны должностных лиц ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела.

Административный истец Лукьянов М.В. просит:

    - признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Бердску Бородиной И.Ю. и судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. по разрешению заявления от 28.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства, о производстве зачета встречных требований и обращении взыскания на право требования по исполнительному документу;

    - восстановить срок и признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Бердску Бородиной И.Ю. и судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. по наложению ареста на автомобили Опель и УАЗ, а также наложению ареста на денежные средства, поступающие на счет Суховерова С.Г., при ведении исполнительного производства об обеспечении иска;

    - признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Бердску Бородиной И.Ю., и.о. обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Бердску Поповой О.Ю. и судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. по наложению ареста на автомобили Опель и УАЗ, а также по изъятию автомобиля Мицубиси при ведении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности с Суховерова С.Г.;

    - признать незаконным бездействие и.о. обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Бердску Поповой О.Ю. и судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. по проведению проверки по факту растраты арестованного имущества и привлечению Суховерова С.Г. к ответственности;

    - обязать и.о. обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Бердску Попову О.Ю. и судебного пристава-исполнителя Катлееву Е.В. обратить взыскание на право требования истца с Суховерова С.Г. по исполнительному листу № в счет погашения задолженности истца по исполнительскому сбору, а также обратить взыскание в его пользу на автомобили Мицубиси, Опель, УАЗ и совершить проверку в отношении Суховерова С.Г. по факту растраты арестованного автомобиля Мицубиси (том 1 л.д. 132-134).

Административный истец Лукьянов М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Также поддержал пояснения своего представителя. Дополнительно указал, что в рамках исполнительного производства по обеспечению иска не уведомлялся о наложении ареста на какое-либо имущество должника. Узнал об этом только в июне 2020 года после предъявления исполнительного листа 28.03.2020 года.

    Представитель административного истца Черняков Р.А. в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что 28.03.2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием ходатайств о производстве взаимозачета встречных требований, обращении взыскания на право требования по исполнительскому сбору, в п. 8 заявления была просьба о сообщении в письменном виде ответа на указанное заявление, в том числе просили письменно сообщить об имуществе, на которое был наложен арест в рамках обеспечительных мер. По указанному заявлению с нарушением процессуальных сроков был произведен зачет встречных требований. Ответчик бездействует по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств около 1 000 000 руб., по разрешению ходатайства об обращении взыскания на право требования погашения исполнительского сбора. Кроме того, бездействие ответчика заключается в том, что в рамках исполнительного производства об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на денежные средства, получаемые в качестве пенсии. Старший судебный пристав должен контролировать работу судебных приставов-исполнителей. После предложения судебного пристава-исполнителя передать автомобиль на хранение истцу 27.07.2020 года они пришли по месту жительства Суховерова С.Г., однако его дома не оказалось, по телефону он сообщил приставу, что автомобиль Мицубиси сломан, и он привезет его вечером на эвакуаторе. Вечером они увидели автомобиль, он находился в разобранном виде. От автомобиля УАЗ взыскатель не отказывался, Суховеров С.Г. его не отдал. Судебный пристав-исполнитель должен ежемесячно проверять сохранность арестованного имущества, подготовить рапорт, но рапорт так и не был составлен.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Катлеева Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что 06.09.2019 года поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество Суховерова С.Г.. 06.09.2019 года был совершен выход по адресу: <адрес>, но дома никого не оказалось, проверить имущество не представилось возможным. 08.10.2019 года был совершен выход по указанному адресу, в результате которого был наложен арест на автомобиль Мицубиси. Другое имущество не было установлено, 06.09.2019 года были направлены запросы по выявлению иного имущества. На автомобиль Опель должник представил договор купли-продажи, ему имущество не принадлежит. Должнику Суховерову С.Г. неоднократно вручалось требование о предоставлении на оценку данного транспортного средства для дальнейшей реализации, а также требование о предоставлении документов на автомобиль. Требования должником не были исполнены, в связи с чем в отношении Суховерова С.Г. были составлены административные протоколы. У должника Суховерова С.Г. арестованы расчетные счета, производится удержание с военной пенсии около 7000 руб., которые перечисляются взыскателю. Ходатайства, изложенные в заявлении истца от 28.03.2020 года, разрешены в июне 2020 года. Ходатайства расценивали как заявление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста не были направлены запросы в банки, и не был наложен арест на счета, так как предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника. В настоящее время исполнительное производство по обеспечению иска не окончено. Автомобиль Мицубиси был сломан и оставлен на ответственное хранение должника. То обстоятельство, что автомобиль был в разобранном состоянии, не означает, что он утрачен или его стоимость снизилась. 05.08.2020 года должник дал объяснения о поломке автомобиля. 27.07.2020 года взыскатель отказался принимать автомобиль в связи с его поломкой, акт об этом не был составлен. Автомобиль УАЗ не был изъят у должника, так как он не ликвидный, оставлен на ответственное хранение С.Н. по адресу: <адрес>. До августа 2020 года взыскатель не обращался с заявлением о передаче ему имущества на хранение. Проверка сохранности имущества возможна без присутствия понятых.

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристава Попова О.Ю., участвующая в рассмотрении дела и в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Новосибирской области (том 1 л.д. 17, 18), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 78). Также ранее поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 06.04.2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-1480/2019 от 10.03.2020 года о взыскании арендной платы в размере 1 869 731 руб. 32 коп. в пользу Лукьянова М.В. было возбуждено исполнительное производство № 42903/20/54013-ИП в отношении должника Суховерова С.Г., проживающего по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42903/20/54013-ИП было направлено истцу 07.04.2020 года. Согласно сводке по исполнительному производству были направлены запросы в банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд России, ИФНС, ЗАГС, Росреестр, УГИБДД по Новосибирской области. Таким образом, фактически судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.07.2020 года в рамках исполнительного производства № 42903/20/54013-ИП рассмотрено ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, принято решение в форме постановления о частичном удовлетворении заявления, которое направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 66-67). Дополнительно поясняла, что заявление истца от 28.03.2020 года было зарегистрировано и как обращение, на которое в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ был дан ответ 25.05.2020 года. В рамках возбужденного 06.04.2020 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных требований, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, наложен арест на автомобиль должника, направлялись запросы для выяснения имущественного положения должника. Обращение взыскания на право требования с целью погашения задолженности по исполнительскому сбору не может осуществляться, о чем истцу 15.07.2020 года был дан ответ.

Заинтересованное лицо Суховеров С.Г. в судебном заседании пояснил, что судебный пристав проводит проверки, его счета арестованы, денежные средства снимают по исполнительному производству. Он покупает запчасти на автомобиль насколько хватает средств. Судебного пристава-исполнителя он ставил в известность о том, что автомобиль необходимо ремонтировать. Документы на автомобиль не были представлены приставу, так как были утеряны. Паспорт транспортного средства не нужен для того, чтобы управлять автомобилем. Он готов восстановить автомобиль и отдать его на реализацию.

Суд с учетом мнения административного истца, его представителя, ответчика Катлеевой Е.В., заинтересованного лица определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав административного истца, его представителя, ответчика Катлееву Е.В., заинтересованное лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 9 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу п. 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

- о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020 года истец Лукьянов М.В. посредством почтового отправления направил начальнику ОСП по г. Бердску Бородиной И.Ю. заявление о возбуждении исполнительного производства, о производстве зачета встречных требований и обращении взыскания на право требования по исполнительному документу, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении Суховерова С.Г. на основании исполнительного листа №, выданного 23.03.2020 года по делу № 2-1480/2019, и произвести следующие исполнительные действия и меры принудительного взыскания:

- незамедлительно произвести зачет его задолженности в сумме 787 942 руб. 72 коп. перед должником по исполнительному производству от 16.09.2019 года №, а в счет исполнения исполнительского сбора в сумме 56 987 руб. по данному исполнительному производству обратить взыскание на его право требования с должника по вышеуказанному исполнительному документу. Окончить указанное исполнительное производство реальным исполнением и отменить в отношении него все назначенные меры принудительного исполнения;

- в течение срока на добровольное исполнение наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся у него или других лиц, на остаток задолженности в сумме 1 024 801 руб. 60 коп.;

- направить во все банки Новосибирской области постановления о розыске счетов должника и наложении ареста, в том числе электронным способом;

- направить запросы во все государственные и негосударственные органы и организации, располагающие информацией об имуществе и имущественных правах должника, в том числе лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, отобрать от должника объяснение о принадлежащих ему имущественных правах, указанных в ст. 75 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- совершить иные исполнительные действия и меры принудительного взыскания с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе выставить должнику временное ограничение на выезд из РФ, и запросить информацию у операторов сотовой связи;

- объявить исполнительный розыск, если вышеуказанные меры не позволили установить местонахождение должника или его имущества;

- поставить настоящее заявление и исполнение требований исполнительного документа на личный контроль и посодействовать судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения;

- сообщить истцу письменно об исполнении настоящего заявления и обо всех исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, проделанных в рамках исполнительного производства, в установленный срок. Также сообщить о мерах, проделанных по исполнительному производству от 06.09.2019 года № 108500/19/54013-ИП, в том числе предоставить сведения об имуществе должника, имеющемся у него на момент исполнения обеспечительной меры (том 1 л.д. 2, 3).

На основании исполнительного листа № от 10.03.2020 года, выданного Бердским городским судом по делу № 2-1480/2019 о взыскании с Суховерова С.Г. в пользу Лукьянова М.В. арендной платы в размере 1 852 270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 461 руб. 32 коп., заявления Лукьянова М.В. о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Катлеевой Е.В. 06.04.2020 года в отношении Суховерова С.Г. возбуждено исполнительное производство № 42903/20/54013-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. По состоянию на 06.04.2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 024 801 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 22, 23-24, 25-26).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 42903/20/54013-ИП были направлены взыскателю Лукьянову М.В., должнику Суховерову С.Г. 07.04.2020 года, что подтверждается списком корреспонденции (ом 1 л.д. 27-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 13.05.2020 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № 42903/20/54013-ИП от 06.04.2020 года внесены изменения в части суммы долга, а именно сумма долга по исполнительному документу по делу № 2-1480/2019 составляет 1 869 731 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 31).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску 13.05.2020 года рассмотрено ходатайство истца от 27.04.2020 года и произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 42903/20/54013-ИП от 06.04.2020 года и № 113308/19/54013-ИП от 16.09.2019 года, что подтверждается постановлением от 13.05.2020 года. Согласно указанному постановлению на исполнении у судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. находится исполнительное производство № 113308/19/54013-ИП о взыскании с Лукьянова М.В. в пользу Суховерова С.Г.. Требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в обязательстве выступает кредитором, в другом – должником, однородными – предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил (том 1 л.д. 108, 45-46).

13.05.2020 года исполнительное производство № 113308/19/54013-ИП от 16.09.2019 года в отношении должника Лукьянова М.В. окончено судебным приставом-исполнителем (том 1 л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 19.06.2020 года Суховерову С.Г. ограничен выезд из РФ с 19.06.2020 года сроком на шесть месяцев, то есть до 19.12.2020 года, поскольку должник Суховеров С.Г. в установленный судебным приставом срок не исполнил требования исполнительного документа от 10.03.2020 года № 2-1480/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 42903/20/54013-ИП (том 1 л.д. 44).

15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Катлеевой Е.В. рассмотрено ходатайство взыскателя Лукьянова М.В. от 14.07.2020 года, которое удовлетворено частично: произведен взаимозачет однородных требований по исполнительным производствам № 42903/20/54013-ИП и № 113308/19/54013-ИП на сумму 787 942 руб. 72 коп., окончено исполнительное производство в отношении Лукьянова М.В. фактическим исполнением. Направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в случае поступления положительных ответов наложить арест на выявленные расчетные счета, имущество должника. После ознакомления должника с исполнительным производством будет установлен срок для добровольного исполнения, по истечении данного срока в отношении должника будут приняты меры принудительного исполнения, такие как ограничение на выезд за пределы РФ, в случае не установления должника и его имущества, объявить исполнительный розыск. В удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на право требования должника в счет погашения исполнительского сбора отказано, поскольку оно не может осуществляться (том 1 л.д. 56-57). Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства 15.07.2020 года, что подтверждается списком отправлений (том 1 л.д. 59-62).

Возбуждение исполнительного производства о взыскании с Лукьянова М.В. исполнительского сбора в размере 56 987 руб. по делу № 2-549/2019 от 07.05.2019 года (исполнительное производство № 113308/19/54013-ИП от 16.09.2019 года) подтверждается материалами исполнительного производства № 54274/2054013-ИП от 14.05.2020 года (том 1 л.д. 109-119).

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Новосибирской области в сети Интернет размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Лукьянова М.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 года № 54013/19/391883 (исполнительное производство № 54274/20/54013-ИП от 14.05.2020 года), составляет 25 712 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как было установлено судом, Бородина И.Ю. приказом № 957-к от 15.06.2020 года уволена с федеральной государственной службы 15.06.2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. В связи с чем определением суда от 16.07.2020 года произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава по г. Бердску Бородиной И.Ю. на и.о. старшего судебного пристава Попову О.Ю.

В удовлетворении ходатайства о возвращении старшего судебного пристава ОСП по г Бердску Бородиной И.Ю. в число административных ответчиков представителю административного истца было отказано, поскольку решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2020 года, которым Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обязаны заключить с Бородиной И.Ю. служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Бердску с 16.06.2020 года, в настоящее время не вступило в законную силу, что подтверждается сведениями официального сайта Бердского городского суда Новосибирской области в сети Интернет.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца Лукьянова М.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Бердску Бородиной И.Ю. и судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. по разрешению заявления от 28.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства, о производстве зачета встречных требований и обращении взыскания на право требования по исполнительному документу; об обязании и.о. обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Бердску Поповой О.Ю. и судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. обратить взыскание на право требования истца с Суховерова С.Г. по исполнительному листу № в счет погашения задолженности истца по исполнительскому сбору подлежат частичному удовлетворению. А именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. по не разрешению в установленный законом срок ходатайств Лукьянова М.В., изложенных в заявлении от 28 марта 2020 года, о наложении ареста и установлении для должника ограничений на выезд из РФ, в остальной части указанные выше исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что у истца Лукьянова М.В. не было необходимости указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2020 года такие ходатайства, как: - незамедлительно произвести зачет его задолженности в сумме 787 942 руб. 72 коп. перед должником по исполнительному производству от 16.09.2019 года № 113308/19/54013, а в счет исполнения исполнительского сбора в сумме 56 987 руб. по данному исполнительному производству обратить взыскание на его право требования с должника по вышеуказанному исполнительному документу. Окончить указанное исполнительное производство реальным исполнением и отменить в отношении него все назначенные меры принудительного исполнения; - направить во все банки Новосибирской области постановления о розыске счетов должника и наложении ареста, в том числе электронным способом; - направить запросы во все государственные и негосударственные органы и организации, располагающие информацией об имуществе и имущественных правах должника, в том числе лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, отобрать от должника объяснение о принадлежащих ему имущественных правах, указанных в ст. 75 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; - объявить исполнительный розыск, поскольку заявление указанных ходатайств при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено ФЗ № 229-ФЗ.

Кроме того, указанные ходатайства истца Лукьянова М.В. соответствуют исполнительным действиям, предусмотренным ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе исполнительного производства. Так, согласно сводке по исполнительному производству № 42903/20/54013-ИП от 06.04.2020 года судебным приставом-исполнителем, начиная с 06.04.2020 года, были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, 08.04.2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 14.04.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 54-55). Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесение указанных постановлений не при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и интересов истца Лукьянова М.В. в ходе исполнительного производства.

В нарушение ч. 1, 2, 9 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Катлеевой Е.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 42903/20/54013-ИП от 06.04.2020 года не были разрешены ходатайства истца о наложении ареста на имущество должника, а также об ограничении должнику Суховерову С.Г. выезда из РФ.

Обращение взыскания на право требования с должника в счет погашения задолженности истца по исполнительскому сбору не предусмотрено законом.

Ссылку истца в уточненном исковом заявлении на нарушение ответчиком ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ суд признает не состоятельной, поскольку, как указано выше, у истца не было необходимости в заявлении ходатайств при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме предусмотренных законом ходатайств о наложении ареста на имущество и ограничении выезда должника из РФ. При этом суд отмечает, что заявленные истцом 27.04.2020 года и 14.07.2020 года ходатайства о взаимозачете однородных требований по исполнительным производствам № 42903/20/54013-ИП и № 113308/19/54013-ИП, об обращении взыскания на право требования должника в счет погашения исполнительского сбора разрешены судебным приставом 13.05.2020 года и 15.07.2020 года соответственно, то есть в предусмотренный указанной статьей срок.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что зачет встречных требований произведен по заявлению от 28.03.2020 года с нарушением процессуальных сроков, а также, что ответчик бездействует по разрешению ходатайства об обращении взыскания на право требования погашения исполнительского сбора.

На основании ч. 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 1 ст. 59 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании исполнительного листа ФС № 018903407 от 03.09.2019 года, выданного Бердским городским судом Новосибирской области по делу № 2-1480/2019 по определению об обеспечении иска от 03.09.2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Катлеевой Е.В. 06.09.2019 года возбуждено исполнительное производство № 108500/19/54013-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства Суховерова С.Г. на сумму 2 115 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 81, 82-83, 94-95).

06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Катлеевой Е.В. осуществлен выход по адресу должника Суховерова С.Г.: г Бердск, <адрес>, однако, дома никого не оказалось, дверь никто не открыл, железные ворота закрыты; оставлена повестка о вызове к судебному приставу, о чем составлен акт (том 1 л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. от 23.09.2019 года судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России Кемеровской области поручено наложить арест на имущество должника Суховерова С.Г. по месту регистрации: <адрес> (том 1 л.д. 89).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 27.09.2019 года по исполнительному производству № 108500/19/54013-ИП наложен арест на денежные средства должника Суховерова С.Г., находящиеся на счетах в банках (том 1 л.д. 144-145, 146-147).

08.10.2019 года должником Суховеровым С.Г. судебному приставу-исполнителю даны объяснения, согласно которым с задолженностью в размере 2 115 000 руб. он ознакомлен. В собственности имеет транспортные средства УАЗ и Мицубиси, недвижимости в собственности нет, имеет расчетные счета в Сбербанке, на которые поступает военная пенсия (том 1 л.д. 36).

Согласно акту о наложении ареста от 08.10.2019 года, постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.10.2019 года в рамках исполнительного производства № 108500/19/54013-ИП произведен арест имущества, а именно транспортного средства Мицубиси, г/н №, 2003 года выпуска, принадлежащего должнику Суховерову С.Г., предварительная оценка автомобиля составила 500 000 руб. (том 1 л.д. 38, 39-41, 42-43). Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования, без права отчуждения. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Суховерову С.Г. по адресу: <адрес>.

Из акта исполнения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России Кемеровской области от 11.11.2019 года следует, что по адресу <адрес> находится РЭУ, жилых квартир нет (том 1 л.д. 97, 98-99).

В рамках исполнения исполнительного документа об обеспечении иска по делу № 2-1480/2019 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, а именно 18.12.2019 года, 28.01.2020 года, 26.02.2020 года, 02.03.2020 года было установлено, что автомобиль Мицубиси, г/н №, находится по адресу: <адрес>, в сохранности (том 1 л.д. 100, 101, том 2 л.д. 26, 27).

После возбуждения на основании исполнительного документа № в отношении Суховерова С.Г. исполнительного производства № № 42903/20/54013-ИП о взыскании арендной платы судебным приставом-исполнителем также было установлено, что автомобиль Мицубиси, г/н №, находится в сохранности, что подтверждается актом от 17.06.2020 года (том 1 л.д. 104).

23.07.2020 года должник Суховеров С.Г. обязан судебным приставом-исполнителем в срок до 27.07.2020 года представить в ОСП по г. Бердску документы на автомобили Мицубиси, Опель Аскона, УАЗ 2206, а также ПТС на автомобиль Мицубиси, автомобиль Мицубиси для оценки специалистом, для проверки сохранности (том 1 л.д. 233, 236).

В связи с неисполнением указанных требований судебного пристава-исполнителя должник Суховеров С.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за каждое правонарушение, что подтверждается постановлениями и.о. старшего судебного пристава Поповой О.Ю. № 118 и № 119 от 01.09.2020 года (том 1 л.д. 151, 152, том 2 л.д. 11, 12).

На требование судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 года предоставить в срок до 20-00 часов 30.07.2020 года автомобиль Мицубиси должником Суховеровым С.Г. было дано объяснение, согласно которому он не может предоставить указанный автомобиль, поскольку он находится в неисправном состоянии, возможности отремонтировать автомобиль в данный момент у него нет, так как утерян ПТС транспортного средства, он не может заказать запчасти; автомобиль находится в гараже по <адрес> (том 1 л.д. 240, 241

30.07.2020 года в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по адресу: <адрес>, было установлено, что автомобиль Мицубиси находится в гараже в разобранном виде: снят капот, передний бампер, двигатель разобран. Двигатель, капот и бампер находятся в гараже по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 30-32).

Согласно акту о наложении ареста от 06.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 42903/20/54013-ИП произведен арест имущества, а именно транспортного средства УАЗ 2206, г/н №, 1994 года выпуска, принадлежащего должнику Суховерову С.Г., предварительная оценка автомобиля составила 50 000 руб. (том 2 л.д. 16-18, 21-24). Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, без права отчуждения. Автомобиль оставлен на ответственное хранение С.Н. по адресу: <адрес>.

Принадлежность должнику Суховерову С.Г. транспортного средства УАЗ 2206, г/н №, подтверждается сводкой по исполнительному производству № 42903/20/54013-ИП от 06.04.2020 года (том 1 л.д. 49).

Из акта о совершении исполнительных действий от 06.10.2020 года следует, что в результате осуществления выхода по адресу: <адрес>, автомобиль Мицубиси не установлен. Со слов С.Н. местонахождение данного автомобиля ей не известно (том 2 л.д. 33).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.10.2020 года автомобиль Мицубиси находится по адресу: <адрес> У автомобиля отсутствует двигатель и бампер (том 2 л.д. 34).

Актом о совершении исполнительных действий от 30.10.2020 года установлено, что автомобиль Мицубиси находится по адресу: <адрес> без двигателя и бампера (том 2 л.д. 35-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 10.11.2020 года для участия в исполнительном производстве № 42903/20/54013-ИП от 06.04.2020 года для оценки автомобиля Мицубиси привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» (том 2 л.д. 38-39, 40).

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку о бездействии должностных лиц истцу стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела и изучения исполнительных производств его представителем. В связи с чем срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия по исполнительному производству об обеспечении иска пропущен по уважительной причине. Ранее о данных обстоятельствах ему никто не сообщал, а доступ к должностным лицам был ограничен пандемией COVID19.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для предъявления требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству об обеспечении иска, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок истцом не пропущен. При этом суд учитывает, что исполнительное производство № 108500/19/54013-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства Суховерова С.Г. на сумму 2 115 000 руб. в настоящее время не окончено, и судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, принадлежащего должнику Суховерову С.Г. Также указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем и при исполнении требований исполнительного листа по делу № в рамках исполнительного производства № 42903/20/54013-ИП о взыскании с Суховерова С.Г. арендных платежей в пользу Лукьянова М.В.

В судебном заседании ответчик Катлеева Е.В. пояснила, что автомобиль УАЗ не был изъят у должника, так как он не ликвидный, оставлен на ответственное хранение С.Н. по адресу: <адрес>.

Однако, указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку автомобиль УАЗ является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения удовлетворенных судом требований взыскателя, что будет отвечать установленным ФЗ № 229-ФЗ задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов. Как было установлено судом, на автомобиль УАЗ 2206, г/н №, 1994 года выпуска, принадлежащий должнику Суховерову С.Г., был наложен арест судебным приставом-исполнителем 06.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 42903/20/54013-ИП, то есть через шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № 108500/19/54013-ИП от 06.09.2019 года об исполнении определения суда об обеспечении иска от 03.09.2019 года по делу № 2-1480/2019 арест на автомобиль УАЗ наложен не был.

Доводы ответчика Катлеевой Е.В. о том, что автомобиль Опель Аскона, г/н №, не принадлежит должнику Суховерову С.Г., подтверждаются имеющимся в материалах исполнительного производства договором купли-продажи указанного транспортного средства от августа 2016 года (том 1 л.д. 93).

Получение должником Суховеровым С.Г. военной пенсии подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк России (том 1 л.д. 105-106).

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что бездействие ответчика заключается в том, что в рамках исполнительного производства об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на денежные средства, получаемые в качестве пенсии, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как было установлено судом, в рамках исполнительного производства № 108500/19/54013-ИП об обеспечении иска постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 27.09.2019 года был наложен арест на денежные средства должника Суховерова С.Г., находящиеся на счетах в банках, что соответствует положениям закона и определению суда об обеспечении иска от 03.09.2019 года.

Пункт 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; организует розыск должника, его имущества, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия.

    С учетом установленных и указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца Лукьянова М.В. о признании незаконным бездействия и.о. обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Бердску Поповой О.Ю. и судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. по наложению ареста на автомобили Опель и УАЗ; по наложению ареста на денежные средства, поступающие на счет Суховерова С.Г., при ведении исполнительного производства об обеспечении иска; по изъятию автомобиля Мицубиси при ведении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности с Суховерова С.Г.; обращении взыскания в его пользу на автомобили Мицубиси, Опель, УАЗ подлежат частичному удовлетворению. А именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. по несвоевременному наложению ареста на автомобиль УАЗ, принадлежащий Суховерову С.Г., и обязании совершить действия по реализации арестованного имущества, в остальной части указанные выше исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что должник Суховеров С.Г. не является собственником автомобиля Опель Аскона, г/н №, с августа 2016 года, арест на денежные средства, поступающие на счет Суховерова С.Г., был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства об обеспечении иска, а наложение ареста на денежные средства, получаемые в качестве пенсии, в рамках исполнительного производства об обеспечении иска не предусмотрено законом. Арест на автомобиль УАЗ 2206 был наложен судебным приставом-исполнителем 06.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 42903/20/54013-ИП, то есть через шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства, а рамках исполнительного производства № 108500/19/54013-ИП об исполнении определения суда об обеспечении иска от 03.09.2019 года по делу № 2-1480/2019 арест на автомобиль УАЗ судебным приставом-исполнителем наложен не был. Автомобиль Мицубиси был арестован в рамках исполнительного производства об обеспечении иска и в настоящее время производится оценка автомобиля с целью его дальнейшей реализации. Также материалы дела не содержат ходатайство истца о передаче ему на хранение автомобиля Мицубиси.

Статьей 312 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Общественная опасность незаконных действий в отношении указанного в ст. 312 УК РФ имущества выражается в том, что они существенно затрудняют либо даже исключают возможность обеспечить исполнение судебного решения (в исполнительном производстве), возместить ущерб, причиненный преступлением или иным правонарушением, осуществить конфискацию имущества, назначенную по приговору суда (раздел 1 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», утв. ФССП России 25.04.2012 года № 04-7).

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ, как правило, выступает рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления (раздел 3 Методических рекомендаций).

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, должником Суховеровым С.Г. предприняты действия, имеющие признаки уголовного деяния, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и выраженные в порче автомобиля Мицубиси с целью избегания гражданской ответственности по исполнению судебного акта и возврату задолженности. Должностными лицами в нарушение раздела 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, не совершены действия по организации проверки указанных обстоятельств и привлечению должника к ответственности.

Однако указанные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что в ходе как исполнительного производства об обеспечении иска, так и исполнительного производства о взыскании с Суховерова С.Г. задолженности по арендной плате судебным приставом-исполнителем совершались неоднократные выходы по адресу должника: <адрес>, в результате которых было установлено, что автомобиль Мицубиси находиться в сохранности.

То обстоятельство, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 07.10.2020 года и 30.10.2020 года было выявлено отсутствие у автомобиля Мицубиси двигателя и бампера, не свидетельствует о том, что должником совершены действия, выраженные в порче указанного автомобиля. Должником Суховеровым С.Г. судебному приставу-исполнителю были даны объяснения, согласно которым автомобиль Мицубиси находится в неисправном состоянии, а также судебным приставом было установлено, что снятые с автомобиля двигатель и бампер находятся в гараже по месту хранения автомобиля: <адрес>. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Кроме того, в настоящее время для участия в исполнительном производстве № 42903/20/54013-ИП от 06.04.2020 года для оценки автомобиля Мицубиси привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».

Также суд отмечает, что информация о фактах совершения данного вида преступлений может содержаться в заявлениях граждан (раздел 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», утв. ФССП России 25.04.2012 года № 04-7).

Таким образом, в случае если истец полагал, что в действиях должника Суховерова С.Г. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, он вправе был обратиться с заявлением о факте совершения данного преступления. Однако, материалы дела не содержат доказательства обращения истца с таким заявлением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Лукьянова М.В. о признании незаконным бездействия и.о. обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Бердску Поповой О.Ю. и судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. по проведению проверки по факту растраты арестованного имущества и привлечению Суховерова С.Г. к ответственности; об обязании ответчиков совершить проверку в отношении Суховерова С.Г. по факту растраты арестованного автомобиля Мицубиси удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лукьянова М. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. по не разрешению в установленный законом срок ходатайств Лукьянова М.В., изложенных в заявлении от 28 марта 2020 года, о наложении ареста и установлении для должника ограничений на выезд из РФ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. по несвоевременному наложению ареста на автомобиль УАЗ, принадлежащий Суховерову, и обязать совершить действия по реализации арестованного имущества.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)                         О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.