Решение по делу № 22К-3626/2024 от 02.07.2024

Судья первой инстанции: Сурменко А.Н.

(дело: 1-300/2024) Дело: № 22-3626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05.07.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Рымар Д.С.

адвоката Бразда В.Л.

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.05.2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока 02 месяца 00 суток, с учетом времени нахождения под домашним арестом на общий срок 04 месяца 26 суток, то есть до 31.07.2024 года,

- взят под стражу в зале суда,

- отменены ограничения и запреты, перечисленные в ч. 1 ст. 107 УПК РФ, установленные постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бразда В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рымар Д.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с 17.05.2024 года в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как следует из представленных документов:

05.03.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ;

06.03.2024 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 03.05.2024 года. В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены ограничения:

постоянно находиться по адресу: <адрес>, с запретом покидать без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайно- угрожающей жизни или здоровью,

установлен запрет на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб,

запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав на защиту по настоящему уголовному делу,

запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ним родственниками, а так же с лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

постановлением суда от 25.04.2024 года срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 04.06.2024 года, с сохранением ранее установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов и ограничений;

31.05.2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока 02 месяца 00 суток, с учетом времени нахождения под домашним арестом на общий срок 04 месяца 26 суток, то есть до 31.07.2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бразда В.Л. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, вынести новое постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

24.05.2024 года защитой было подано ходатайство в суд с просьбой разрешить ФИО1 пройти медицинскую комиссию для заключения, впоследствии, контракта с Министерством обороны РФ с целью прохождения военной службы в зоне СВО. У ФИО13 уже имелся на руках подписанный контракт, на котором не была проставлена дата и печать военного комиссариата. После прохождения медицинской комиссии в ВКБ № № г. Владивостока ФИО1 по дороге домой заехал в военный комиссариат, отдал медицинские документы и направился к месту жительства.

30.05.2024 года ФИО1 в утреннее время приехал в суд с целью подать судье ходатайство о предоставлении разрешения на посещение военного комиссариата для заключения контракта на военную службу.

Иные места и организации в г. Владивостоке ФИО1 после поступления уголовного дела в суд и без разрешения суда не посещал.

Намерения скрыться или иным образом воспрепятствовать правосудию ФИО1 не проявлял.

Утверждение суда о неоднократном нарушении меры пресечения не соответствуют действительности, как и выводы о возможности оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

Все свидетели по делу являются действующими сотрудниками полиции в должностях следователей и оперативных сотрудников. Им достоверно известны положения норм уголовно-процессуального закона и порядок действий в случае оказания на них давления.

Стороной обвинения не приведены достоверные доказательства, подтверждающие намерения ФИО1 оказать давление на свидетелей. Выводы суда в данной части также являются надуманными. Ни один из свидетелей не сообщил суду, прокуратуре либо службе собственной безопасности о конкретных действиях ФИО1, которые могли бы быть расценены как давление.

Содержание под стражей ФИО1 является чрезмерно суровой мерой пресечения, исходя из характеристик личности, а также целей и мотивов, по которым произошло нарушение меры пресечения.

ФИО1 изъявил желание добровольно участвовать в специальной военной операции. Это в настоящее время всячески поощряется государством. Допущенные нарушения меры пресечения связаны исключительно с оформлением необходимых документов для соблюдения законной процедуры заключения контракта с Министерством обороны РФ. Намерение о заключении контракта от суда не скрывалось. В ходатайстве о получении разрешения на выход из дома защитой были указаны цели, для которых ФИО1 понадобилось пройти медицинское обследование.

В судебном заседании 31.05.2024 года ФИО1 подтвердил, что без разрешения суда не вправе убывать в воинскую часть. Подписанный контракт был необходим для приобщения к материалам дела в качестве подтверждения о намерении служить в зоне СВО после вынесения приговора.

В нарушение требований постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года судом первой инстанции не обоснованно надлежащими доказательствами принятие решения о необходимости применения именно содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничен только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом. Принимается во внимание биография подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение. В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Мера пресечения подлежит применению при возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Учел мнения сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивированы. Они основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

06.03.2024 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленного материала, и установлено судом первый инстанции подсудимый ФИО1 нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки установленных запретов, он не находился в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживал на законных основаниях, без разрешения органа, в производстве которого находилось уголовное дело. Указанное нашло подтверждение в письме от 30.05.2024 года о предоставлении информации и.о. начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО8 (л.д. 55), рапорте от 28.05.2024 года старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО9 (л.д. 54). Это, в совокупности с пояснениями, данными подсудимым в судебном заседании явилось основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Не доверять изученным судом первой инстанции документам оснований не имеется. С учетом положений ст.ст. 97, 99, 107, 108, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, данных о его личности и конкретных обстоятельств вмененного ему преступления, суд первой инстанции, выслушав всех участников судебного заседания, изучив все представленные документы, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 надлежит изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Так, в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции, может скрыться от суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, круг лиц которых ему известен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в части меры пресечения. На их основании вынес мотивированное и обоснованное решение с приведением доводов приятого решения, не усмотрев оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что подсудимый ФИО1 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Он нарушил установленные ему запреты. Без разрешения покидал место жительства не только в целях исполнения действий, которые ему были разрешены, но и другие общественные места, на посещение которых у него разрешения не было. Указанные действия не были связаны с реализацией прав на защиту по настоящему уголовному делу,

С учетом указанного, суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что его надлежащее поведение будет обеспечено при изменении меры пресечения, для исключения возможности его бесконтрольного передвижения и дальнейшего нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит правильным принятое решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, также полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Оценивая возможность изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции, в настоящее время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, что им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. Содержание под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую и в настоящее время.

Доводы о том, что ФИО1 намерен проходить военную службу в зоне СВО, для чего проходил медицинскую комиссию в ВКБ № г. Владивостока, заезжал в военный комиссариат для передачи медицинских документов, подал ходатайство в суд для разрешения посещения военного комиссариата для окончательного заключения контракта на военную службу, иные места и организации без разрешения суда не посещал, намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать правосудию не проявлял, все свидетели по делу являются сотрудниками полиции, им известны положения уголовно-процессуального закона и порядок действий в случае оказания на них давления, участие в СВО всячески поощряется государством, с чем и связаны допущенные нарушения, подписанный контракт с МО РФ был необходим для приобщения к материалам дела в качестве подтверждения о намерении служить в зоне СВО после вынесения приговора - не указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Они были известны суду первой инстанции. Оспариваемое судебное решение было принято с учетом всей совокупности известных суду фактов, в том числе и пояснений ФИО1 о неправильной трактовке имевшихся у него разрешений покидать место исполнения домашнего ареста.

Срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона, с учетом ч. 5 ст. 15, ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, изученные в судебном заседании, и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что принял во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (абз. 3 л.3 постановления).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе был утверждать о совершенном преступлении именно ФИО1 На данной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 является подсудимым. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом указанного, отсутствия в отношении подсудимого вступившего в законную силу приговора суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание в постановлении на обстоятельства преступления, сведения о совершении его именно ФИО1 («им»).

Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что ФИО1 может скрыться, в постановлении указал на возможность скрыться от органов следствия. Вместе с тем, предварительное расследование завершено. Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в суде.

В связи с изложенным, указание в постановлении на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Также, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях неоднократно указывал фамилию подсудимого как ФИО12. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными. Они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вместе с тем, они не влекут нарушения права ФИО1 на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения в суде апелляционной инстанции и могут быть устранены изменением постановления суда первой инстанции.

Нарушений Конституционных прав ФИО1, иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.05.2024 года об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу – изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях фамилию подсудимого указать – ФИО12,

исключить из описательно-мотивировочной части указания:

- на совершение им преступления (абз.3 л.3 постановление),

- на возможность скрыться от органов следствия (абз.3 л.3 постановления),

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.