Решение от 11.10.2019 по делу № 22-1304/2019 от 12.09.2019

Председательствующий Любарских Т.В.

Дело № 22-1304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                               11 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего                         Карпова В.П.,

судей                                     Дюкаревой Е.А.,

                                        Столбовской И.В.,

    при секретаре                     Шутовой В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Р.,

потерпевшей                                Ч.,

осужденного                                 К.,

защитника – адвоката                             Л.,

дополнительного защитника                        М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. и его защитника Л. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., <данные о личности изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с К. в пользу Ч. 1 338 923 рубля 65 копеек, в пользу Б. 129 027 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного и его защитника об отмене приговора, потерпевших и прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К. признан виновным в совершении в отношении Ч. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в совершенном отношении Б. покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

        Преступления совершены К. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной) защитник-адвокат Л. в интересах осужденного К. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим ст. 297 УПК РФ, поскольку суд избирательно, с позиции обвинения подошел к оценке доказательств дела, тем самым исказил фактические обстоятельства дела, показания допрошенных по делу лиц.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положение ст. 45-49 Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в ст. 6 Европейской конвенции, постановлениях Конституционного суда РФ от 17.07.2002 и 11 мая 2005 года, а также положение ст. 14 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 (и в последующих его редакциях) «О судебном приговоре» и делает вывод, что судом первой инстанции все сомнения в виновности К. истолкованы в пользу обвинения.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2019 отменить, К. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе (дополнительной) защитник-адвокат Л. в интересах осужденного К. в обоснование своей позиции о несогласии с приговором суда приводит следующие доводы.

К. и его защитникам судом в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ было отказано в оказании содействия по сбору доказательств, а именно в запросе сведений из УФССП <адрес> по исполнительным производствам в отношении Ч., Б. и членов их семей, сведений из МВД по РХ по заявлениям Ч. в отношении К. и получении для изучения материалов проверок по указанным заявлениям. Суд в порядке ст. 252 УПК РФ отводил вопросы защиты к Ч. и Б., касающиеся наличия у них долговых обязательств перед иными кредиторами, а также источников их образования, важные для установления платежеспособности Ч. и Б. в части возможности возврата долгов К. Также суд незаконно отказал защите в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 13.12.2018 в судебном заседании, в порядке ст. 252 УПК РФ удовлетворив ходатайство защиты о прекращении допроса свидетеля обвинения В. по причине отсутствия у нее сведений по существу рассматриваемых событий и отношений К. с Ч. и Б., позволил прокурору в дальнейшем допросить всех таких же свидетелей. Данный факт свидетельствует о непоследовательной позиции суда в исследовании доказательств дела и нарушении прав К. на защиту.

Отмечает, что приведенные в приговоре суда доказательства вины К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для изменения или отмены приговора суда.

Приводит показания осужденного К. и указывает, что в связи с невозможностью возврата денежных средств между ним и Ч., Б. сформировались неприязненные отношения, которые привели к его оговору указанными лицами. Однако суд не дал этим доводом объективной оценки. В ходе проведенного расследования установлено, что Ч. и Б. еще до займов у К. имели большие долговые обязательства пред другими кредиторами. При получении займов у К. они об этом ему не сообщили, то есть фактически его обманули.

Всех должников К. в 2015 году объединила и готовила юрист К., которая и обязала их написать заявления в правоохранительные органы, она присутствовала при проведении их допросов, что подтвердила свидетель И. Свидетель Ж. показал, что заявления в милицию написали только те лица, которые денежные средства по договору займа не возвращали. Таким образом, Ч. и Б. при обращении в правоохранительные органы действовали не по своей воле. Суд данным обстоятельствам не дал оценки.

Полагает, что доказательства вины К. по настоящему уголовному делу построены на крайне противоречивых и необъективных показаниях потерпевших. Суд предвзято отнесся к оценке показаний Ч. и Б., объяснив противоречия их забывчивостью и давностью произошедших событий, а в судебном заседании суд позволил Ч. не отвечать на вопросы защиты, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. При этом суд, любую мелкую неточность или забывчивость в показаниях свидетелей защиты, объяснял их заинтересованностью в исходе дела или их ложностью.

В обоснование указанных доводов защитник приводит в апелляционной жалобе показания потерпевшей Ч., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, и делает вывод, что с учетом приведенной потерпевшей позиции судом сформирована судебная практика, позволяющая ответчикам отказываться от своих показаний при производстве по гражданскому делу, с последующим привлечением истцов к уголовной ответственности.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что дочь Ч. – П., тоже занимала денежные средства и долг не вернула.

Защитник также приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки и в ходе предварительного расследования. Указывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении К. многократно отказывалось. Уголовное дело № в отношении К. по заявлению Б. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В дальнейшем в отношении К. по иным эпизодам было возбуждено еще несколько уголовных дел, которые соединены в одно производство, в том числе, по заявлениям Ч. (ДД.ММ.ГГГГ) и Б. (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако до этого постановлением зам. нач. полиции по ООП П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ч. в отношении К. (КУСП №) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено зам. прокурора <адрес> Х. в части (т. 1 л.д. 243), но при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Соответственно, возбуждение уголовного дела в отношении К. незаконно, и уголовное преследование в отношении последнего должно быть прекращено.

Кроме того, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в дальнейшем было отменено только в части (т. 1 л.д. 233), за исключением эпизода в отношении Ч.

Обращает внимание, что предварительное расследование проводилось на протяжении длительного времени, уголовное преследование в отношении К. многократно по реабилитирующим основаниям прекращалось, что свидетельствует о неуверенности стороны обвинения в доказанности вины К.

Допрошенные свидетели обвинения, которые также занимали денежные средства у К. или были поручителями по займам, характеризовали К. только положительно.

    Фактически расследование по настоящему делу продолжалось более 4 лет. За указанный период времени жена К. на почве переживаний скончалась, у К. возникло серьезное заболевание сердца и ему установлен кардиостимулятор.

В ходе предварительного расследования была проведена документальная ревизия, по месту жительства К. в рамках ОРМ было проведено обследование помещений, доказательств вины К. также не было установлено, но оценка этому не дана.

При предоставлении займов К. не сам определял правила и порядок их оформления, а пользовался помощью юристов, что подтверждается показаниями свидетеля И. (приведены в апелляционной жалобе). Исковое заявление в интересах К. (т. 8, л.д. 111) было подано представителем К., которая участвовала в судебных заседаниях и представляла суду доказательства. Соответственно, К. не выполнял субъективную сторону инкриминируемого ему преступления. В силу возраста и отсутствия у него юридического образования, он мог не понимать и по-своему оценивать происходящие по гражданским искам и делам события.

По эпизоду в отношении потерпевшей Ч. защитник указывает, что Ч. неоднократно в разное время занимала у К. различные суммы денежных средств. Согласно показаниям К., он оказывал Ч. финансовую и материальную помощь для развития совместного бизнеса, надеялся на получение прибыли, однако впоследствии понял, что Ч. его обманывает, и у нее нет возможности и желания возвращать ему долг. Условия и порядок предоставления К. займов Ч. последнюю устраивали, какого-либо принуждения к Ч. и к ее семье в ходе проведенного расследования не установлено, что подтверждается расписками Ч., договорами займа и договором залога.

Длительность и устойчивость финансовых отношений К. и Ч., по мнению защитника, подтверждается приведёнными в апелляционной жалобе документами – расписками и расходными кассовыми ордерами, которые опровергают доводы Ч., что К. за возвращенные ей денежные средства расписки не писал, и делают неясным, по каким займам Ч. оценивает возврат долгов в сумме 400 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление Ч., Ч., П., П. сумму исков К. признали, выражали только свое несогласие с начисленными процентами. Аналогичные сведения отражены в протоколе судебного заседания (т. 8, л.д. 135). Таким образом, неясно: если К. обманул семью Ч., почему они на протяжении нескольких лет многократно признавали данный долг в гражданских судах и затем на протяжении 9 лет никому не сообщали о якобы совершенном в отношении их преступлении.

Защитник приводит показания свидетелей О., Т. о том, что К. передавал Ч. денежные средства в полном объеме, свидетелей Ю., Б., пояснивших, что Ч. с суммой задолженности перед К. была согласна, не оспаривала ее.

Делает вывод, что доказательства вины по указанному эпизоду в приговоре суда простроены на крайне противоречивых показаниях Ч. и ее родственников, которые опровергаются материалами уголовного дела. Несоответствие показаний, по его мнению, прослеживается, в том числе, в тексте заявления Ч. о привлечении К. к уголовной ответственности, в котором та указывает, что долг перед К. она погасила в полном объеме. Однако в последующих показаниях Ч. и других лиц зафиксировано, что она погасила К. долг только на сумму около 400 000 рублей, вместо 1 050 000 рублей, без учета сумм по другим займам. Документально Ч. смогла подтвердить возврат долга еще на меньшую сумму. Аналогичные сведения отражены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Ч. получила от К. 800 000 рублей. Имеющиеся в деле расписки и корешки приходных ордеров подтверждают, что К. получал от Ч. лишь незначительные суммы по различным займам.

В своем заявлении Ч. также указывает, что К. обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании ее банкротом, однако на самом деле с таким заявлением в суд обратилась представитель Ч. по гражданским делам - Ф., так как Ч. не рассчиталась с ней за выполненную работу. Из показаний К. следует, что он предлагал Ч. получить кредит по кредитной карте в банке «Тинькофф», либо заложить нежилое помещение и вернуть ему долг, однако та отказалась, не стремясь рассчитываться со своими кредиторами.

Судебными решениями Абаканского городского суда и Арбитражного суда РХ подтверждается, что Ч. исковые требования К. признавала и желала погасить долги, однако ввиду неплатежеспособности не смогла рассчитаться с К., а также с другими кредиторами и в дальнейшем исполнить судебные решения. Из представленной следователю информации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов <адрес> на семью Ч. и П. на исполнении находились исполнительные производства о взыскании долгов на сумму 22 936 967.8 рублей.

При фактической неплатежеспособности Ч. и члены ее семьи дали суду ложные показания.

При этом суд показаниям свидетелей и имеющимся в материалах дела решениям гражданских судов не дал объективной оценки, не учел, что согласно ст. 90 УПК РФ решения судов имеют преюдицию.

По эпизоду в отношении потерпевшей Б. отмечает, что условия и порядок предоставления займа устраивали Б., принуждения при получении денежных средств у К. и написании долговых расписок в ходе проведенного расследования не установлено. Из представленной следователю информации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов на Б. находилось 21 исполнительное производство на сумму 513 963,46 рублей в пользу государственных органов, различных кредитных организаций и физических лиц. При доходе в 20 000 рублей и наличии такой большой суммы долгов Б. не имела реальной финансовой возможности рассчитаться с К.

В судебном заседании Б. показала, что у нее не было денежных обязательств по другим долгам, кроме того, она скрыла, что полученную сумму денежных средств у К. она поделила с А.. Также Б. пояснила, что часть денег за проданную квартиру отдала К., но в дальнейшем показала, что не стала рассчитываться с К. из полученных денег. Таким образом, показания Б. являются противоречивыми и недостоверными.

В обоснование законности действий К. защитник также приводит показания свидетелей Ч., К.

С учетом приведённых в апелляционной жалобе доводов просит приговор признать не основанным на законе и отменить. К. оправдать по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе (дополнительной) защитник Л.     указывает о допущенных в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ технических ошибках при ссылках на расписки, а именно в дате их написания.

Отмечает, что доводы Ч. о получении денежных средств от К. частями являются надуманными, поскольку в присутствии четырех поручителей она собственноручно написала расписку о получении ею 1 050 000 рублей, пересчитав данную сумму. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными займами, поскольку в тексте данных расписок определены сроки возврата денежных средств, которые не совпадают со сроками возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно того, куда были потрачены денежные средства, полученные от К., Ч. и члены ее семьи дают противоречивые показания. В ходе судебного разбирательства семья Ч. скрывала сведения о наличии долговых обязательств и имевшихся в отношении них исполнительных производств.

Обращает внимание, что суд незаконно отвел вопрос Ч. о возврате долга И., отказал в ходатайстве о вызове свидетеля М., тем самым лишив К. права на состязательность сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защиты Ч. не смогла пояснить, по какому займу ею были возвращены денежные средства в размере 400 000 рублей, о возврате которых К. она сообщила в ходе предварительного следствия.

В представленных материалах, а также расписках и судебных решениях не содержится каких-либо сведений, что К. занимал денежные средства под проценты, что также свидетельствует о ложности показаний Ч. При рассмотрении гражданских дел Ч. и ее представитель не заявляли, что Ч. получила от К. только часть суммы в размере 500 000 рублей, суммы исковых требований Ч. признавались.

Суд оценки изменению позиции Ч., связанному с оказанием на нее давления со стороны К., в приговоре не привел, проигнорировав в данной части показания К.

    Обращает внимание, что в судебном процессе Ч. неоднократно отказывалась отвечать на вопросы защиты, чему суд обещал дать оценку в приговоре суда, однако данные обстоятельства не привел, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

    Просит приговор отменить, К. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, считает его не объективным и не основанным на законе.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника (основной).

Полагает, что все сомнения в доказанности его вины истолкованы судом в пользу обвинения, а доказательства, свидетельствующие о его невиновности, проигнорированы судом, чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К., его защитники Л. и М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора. Осужденный дополнительно обратил внимание на нелогичность показаний потерпевших, утверждающих, что они получали займы на меньшую сумму, чем указывали в расписках. Не согласен с приговором в части гражданских исков, поскольку потерпевшие с ним не рассчитались. Защитник Л. пояснил, что суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, избирательно отразил в приговоре показания допрошенных лиц, не дав надлежащей оценки выявленным противоречиям; оставил без внимания доводы защиты о неплатежеспособности Ч. и Б. и о признании Ч. исковых требований при рассмотрений исков в порядке гражданского судопроизводства; не установил оставшийся невозмещенным К. размер долга. Защитник М. отметил обязательность преюдиции судебных решений по гражданским делам, а также указал, что Ч. и до ДД.ММ.ГГГГ брала займы у К., что оставлено судом без оценки.

Потерпевшая Ч. возражала по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Р. настаивал на законности и обоснованности приговора суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника (основной и дополнительных) и осужденного, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки доводов сторон пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

В судебном заседании К. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К. сообщил следующее. С Ч., а затем и П. познакомился осенью 2007 года. Обе попросили небольшие займы, рассказали, чем занимаются (сельхозугодья, пчеловодство). Он предоставил Ч. займ 50 000 - 100 000 рублей под проценты. Ближе к ноябрю Ч. сообщила, что ей нужен крупный займ на развитие бизнеса, предложила ему стать ее компаньоном. Поскольку по первому займу расчет был произведен, он согласился предоставить второй займ в сумме 1 050 000 рублей с условием наличия поручителей. В ООО «<данные изъяты>» были подготовлены договоры займа, залога, поручительства, их он предоставил Ч. для ознакомления, через 2 дня привез деньги сумме 1 050 000 рублей с Т. Поручителями были супруг Ч., ее дочь со своим мужем, условия займа рассказывал всем присутствующим. Ч. в присутствии поручителей пересчитала деньги, поручители собственноручно заполнили и подписали расписки и договоры, Ч. также написала расписку. Договор залога земельного участка был зарегистрирован в регистрационной палате. Займ был на срок 1 год с внесением ежемесячного платежа примерно 32 000 рублей, полное погашение должно было произойти в конце срока. Договор был беспроцентный, т.к. он шел как компаньон. Затем Ч. попросила еще сумму, он предоставлял ей небольшие краткосрочные (на срок до 3 месяцев) займы по 50 000, 100 000 рублей, 300 000 рублей на текущую деятельность, о чем Ч. писала расписки. До этих займов Ч. платила по займу 1 050 000 рублей, а затем погашение стало отдвигаться.

В декабре 2008 года по просьбе Ч. был оформлен еще один займ на сумму около 1 миллиона рублей с привязкой к доллару. Она просила займ на покупку сельхозтехники, обеспечение жизнедеятельности хозяйства, поручителем по нему был супруг Ч., по данному займу возврат денег не происходил. В марте 2009 года она вновь попросила деньги. В течение 2009 года, когда общая сумма задолженности приблизилась к стоимости заложенного земельного участка, то есть к 4 млн. руб., возврат денег происходил небольшими суммами (от 1 800 до 24 000 рублей) по 5-6 распискам. На все передаваемые ему в счет погашения займов денежные средства он писал расписки. Он предложил Ч. взять кредит и рассчитаться с ним, но та отказалась. После этого он подал иск о взыскании задолженности с Ч., его иски сопровождались юристами ООО «<данные изъяты>», которые действовали самостоятельно и сообщали ему о результатах своей работы. По всем займам и распискам Ч. возвратила ему всего около 100 000 рублей.

Также К. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, в частности, показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 050 000 рублей. Ч. произвела ему несколько выплат в общей сумме 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Ч. денежные средства в размере 104 800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Ч. возвратила ему сумму в размере 4 800 рублей, о чем он выдал ей соответствующую расписку. Более Ч. по данному займу, а также по другим займам денежные средства ему не возвращала. (т. 10 л.д. 167-172)

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, осужденный К. показал, что в 2012 году работал с риэлтором А., которая попросила занять деньги ее подруге – Б., он согласился. При встрече Б. сообщила, что ей нужен займ в размере 140 000 рублей. Он согласился занять под 4%, предупредив о необходимости поручительства. В ноябре 2012 года Б. пришла на встречу с поручителями А., своим сыном и невесткой, в его автомобиле были оформлены договор займа, договоры поручительства, Б. написала расписку о получении денежных средств в сумме 139 600 рублей на 6 месяцев. Сумма была не полная, т.к. он ошибся в подсчетах и взял с собой деньги только в этой сумме. Б. пересчитала деньги, поручители подписали документы. Условие о процентах в договоре отсутствовало, об этом они договорились устно. Ежемесячно примерно по 5 000 рублей с декабря 2012 года по май 2013 года она оплачивала проценты, а сумму основного долга должна была оплатить в конце срока. За деньгами он ездил на работу к Б. В мае 2013 г. Б. попросила у него еще займ в сумме 146 000 рублей, он отговаривал ее, но та настаивала. На встречу в мае 2013 года она пришла с поручителями П. и Ч., займ был оформлен аналогичным образом, Б. в присутствии поручителей пересчитала денежные средства. Однако никаких выплат Б. по данному займу не производила, т.к. ждала продажи квартиры. В марте 2014 года он обратился в суд с иском, который также сопровождали юристы ООО <данные изъяты>». В расписках проценты за пользование займом не указывались, а указывался процент за просрочку платежа.

Настаивает на том, что сумму невозвращенного ему Б. основного долга по первой расписке он не включал в сумму займа по второй расписке, иначе расписка была бы оформлена на 270 000 рублей. Отрицает, что Б. обращалась к нему с просьбой о предоставлении займа на 50 000 рублей, что получал от Б. 60 000 или 80 000 рублей, что при оформлении второго займа из суммы второго займа вычел 5 000 рублей в счет погашения первого.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний К. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что в мае 2013 года к нему обратилась Б. с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 146 000 рублей на свадьбу своего сына. Он ей отказал, поскольку прежний долг в размере 139 600 рублей не возвращала. Она представила ему в качестве поручителей П. и Ч., и показала принадлежащую ей квартиру в <адрес>, которую намеревалась в дальнейшем продать и покрыть долг перед ним. Он пошел ей навстречу и согласился ей дать в долг денежные средства. (т. 10, л.д. 227-232)

В качестве обвиняемого 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ К. сообщил аналогичные сведения, дополнительно указав, что он выдал Б. в качестве беспроцентных займов денежные средства в размере 285 600 рублей, в том числе: 139 600 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 146 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 114-122, 198-206).

Подтвердив в целом свои показания, К. пояснил, что не сообщал о договоренности с Б. о процентах, т.к. следователь об этом не спрашивал.

Приведенные показания обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях К. суд первой инстанции не усмотрел.

Ошибочная ссылка суда на ст.281 УПК РФ при решении вопроса об оглашении показаний подсудимого, а также факт частичного их оглашения в судебном заседании, на что указывается стороной защиты, не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции сторона защиты не возражала против порядка исследования показаний К. и не была лишена возможности ходатайствовать об оглашении его показаний в полном объеме.

Кроме того, указанный довод не имеет существенного значения, поскольку показания, данные на предварительном следствии, К. в судебном заседании подтверждены.

В то же время суд обоснованно признал показания К. в качестве доказательств по делу в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются иными доказательствами, а именно в части сведений о дате, времени, месте преступлений, оформлении займов и наличии поручителей.

Утверждение К. о том, что при заключении каждого договора и получении каждой расписки от Ч. и Б. он передавал им указанные в документах заемные средства, а также его показания в части отрицания возврата потерпевшими денежных средств в размере, превышающем указанные во всех написанных им расписках, судом правильно оценены с учетом права подсудимого на защиту и обоснованно, исходя из содержания исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств произошедшего события, признаны несоответствующими действительности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.

Потерпевшая Ч. показала, что в 2007 году она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась пчеловодством, разведением скота. В 2007 году через знакомого узнала о К., который давал деньги под проценты - 4,8% в месяц. Встретившись с К., она попросила у него миллион рублей в долг. Тот сказал, что будет участвовать в торговле, в расширении магазина, попросил оформить залог земельного участка 12 соток, где стоял ее жилой дом по адресу: <адрес>. В регистрационном центре они оформили залог земельного участка по займу на 1 млн. руб. В ее магазине они подписали договор займа, К. определил сумму займа с учетом включения в нее процентов, принес ей расписку на 1 050 000 рублей. Но фактически К. принес ей только 500 000 руб. и сказал, что посчитал проценты, хотя в документах было написано, что займ беспроцентный. При передаче 500 000 рублей никто не присутствовал. В соответствии с графиком платежей она отдавала денежные средства каждый месяц разными суммами. В счет погашения займа К. брал не только деньгами, но и медом, мясом, продуктами, иными товарами из магазина. Расписки о получении денежных средств он не выдавал. Всего он ей передал 800 000 рублей из 1 050 000 рублей. 300 000 рублей она получила частями (3-4 раза) в 2008 году. За это она писала расписку, которую он забрал. При этом и в 2007 году, и в 2008 году она вносила платежи. В 2007 году он получил от нее 193 704 рубля частями: и деньгами, и медом, и мясом. В 2008 году она отдала ему 556 783 рубля и деньгами, и товаром, для этого ДД.ММ.ГГГГ брала дополнительно в Россельхозбанке кредит, из которого отдала К. 106 600 рублей. Она просила его написать ей расписку о тех деньгах, которые он уже получил от нее в счет погашения займа, он же ее уверял, что ее расписки никуда не пойдут, они сразу аннулируются. В 2008 году еще займы у К. не брала, в долларах у К. денежные средства в займ не получала, расписку про доллары написала не задумываясь. Поручителями займа на 1 050 000 рублей были муж, дочь Н. и ее супруг. Поручители тоже писали расписку на 1 050 000 рублей. В 2009 году она ему отдала 96 151 рубль и деньгами, и товаром, и овощами. В 2010 году она доплатила К. 46 472 рубля, так как старалась закрыть долг 1 050 000 рублей. Всего она написала К. 3-4 расписки. Также она писала К. расписку на сумму 386 000 рублей, написать ее попросил К., сказав, что берет деньги для нее, и ему нужно отчитаться. К. все суды выиграл, она не смогла предоставить документы, подтверждающие, что она производила оплату. К. обратился в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр кредиторов, так как она является его должником. В ходе банкротства были проданы ее земельный участок и дом. В 2008 и 2009 годах с К. встречалась, разговаривала, просила, чтобы он хотя бы в «расходниках» подтвердил погашение займа, К. написал ей 3-4 «расходника». Наличными она ему выплатила более 900 000 рублей.

При банкротстве кредиторами были признаны БТИ, МИФНС, Ф. и К. Иски признавала потому, что так сделать ей говорил К., которому она доверяла. Также адвокат ей разъяснила, что суд не будет во внимание брать ее пояснения, т.к. у нее нет документов, подтверждающих возврат займа. Она вела запись возвращаемых средств. По ее записям он каждый месяц забирал 32 000 рублей.

Настаивает на том, что займ был только один на 1 050 000 рублей, но брала и другие суммы в счет этого займа. Подтверждает, что подписывала договор на 386 000 рублей, но денег не получала. Свои исковые требования Ч. поддержала в полном объеме, пояснив, что их размер обусловлен общей суммой, взысканной с нее по искам К.

Ч. подтвердила свои показания, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч. показала, что в ноябре 2007 года договорились с К. о займе 1 050 000 рублей, фактически получить она должна была около 900 000 рублей, а остальные деньги он записал как проценты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К. приехал к ней в магазин и привез 500 000 рублей, она написала расписку на получение 1 050 000 рублей. Остальные денежные средства он пообещал передать позднее. В период с ДД.ММ.ГГГГ К. привез еще денежные средства, при этом он снова требовал писать ему расписки на привезенные суммы, несмотря на то, что общая расписка уже была написана на 1 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку на 104 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на 52 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на 64 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – на 386 000 рублей. Итого сумма, на которую она якобы получила займы по распискам от К., составила 602 600 рублей. В эту сумму К. сразу заложил проценты за полгода. Фактически же данная сумма была около 300 000 рублей. В итоге она получила только 800 000 по расписке на 1 050 000. К декабрю 2008 года К. сообщил ей, что остаток долга с процентами составляет 840 854 рублей 19 коп., попросил ее написать ему новую расписку на весь долг, т.к. курс доллара растет, а он в свою очередь брал у кого-то деньги в долларах для того, чтобы одолжить ей. Она согласилась и подписала новый договор и расписку, при этом К. сказал, что старые расписки и договор аннулируются. Она попросила вернуть ей старый договор и расписку, на что К. уверил ее, что расписки аннулированы, своим видом показал ей, что обиделся на ее недоверие. Далее она оплачивала К. по новому договору. Расписок он так и не писал, ссылаясь на то, что он боится их давать из-за налоговых проверок.

Несмотря на это К. обратился в суд о взыскании с нее денежных средств по распискам на те деньги, которые он доносил частями, насчитал пеню (проценты) за пользование займом в сумме 320 425 рублей. Итого, было взыскано 935 455, 25 рублей В итоге из полученной ею на руки суммы 800 000 рублей долг составил- 3 466 174 рублей 08 коп. (т. 5, л.д. 5-6)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч. дополнительно показала, за полученные от К. денежные средства она полностью рассчиталась. По ее подсчетам: в 2007 году она передала К. денежные средства общей сумме 193704 рубля; в 2008 году – 556783 рубля; в 2009 году – 96151 рублей; в 2010 году – 46472 рубля.

Точные даты она не помнит, так как записывала себе на листке только суммы передаваемых денежных средств и стоимость передаваемых товаров (мясо, мед, бальзамы, картофель). Иногда К. писал ей расписки о получении денежных средств, а также расписывался в расходных кассовых ордерах, которые она предоставила в суд для подтверждения возвратов займов. Итого, по ее подсчетам она отдала К. не менее 893 110 рублей, однако фактически она передала ему больше, т.к. некоторые суммы денежных средств и стоимость передаваемых товаров она просто не записывала. (т. 5 л.д. 7-10)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч. пояснила, что Ф., представлявшей по доверенности ее интересы в суде, она рассказала, что получила от К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего 500 000 рублей вместо полной суммы 1 050 000 рублей. В рамках второго дела также представила Ф. имеющиеся у нее на руках документы. (т. 13 л.д. 167)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Ч. уточнила, что она получила от К. всего в заем не 800 000 рублей, а меньшую сумму, не более 721 400 рублей. Он передал ей 500 000 рублей в ноябре 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ не более 104 800 рублей, точную сумму не помнит, ДД.ММ.ГГГГ не более 52 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ не более 64 200 рублей и больше деньги ей не передавал. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ней и К. был заключен отдельный договор займа на сумму 386 000 рублей. Этот договор также был подписан по настоянию К. без фактической передачи по нему каких-либо денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении нее прекращено конкурсное производство, по результатам которого К. получил 1 266 900 рублей от продажи ее имущества. (т. 15 л.д. 72-73)

Показания потерпевшей Ч. о неполном получении от К. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии займов после этого договора подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетелей:

- П. – дочери потерпевшей, о том, что денежные средства по договору займа К. передавались при ней, всего было 500 000 рублей. Потом он приносил еще деньги частями и на эти суммы Ч. опять писала расписки. К. пояснял, что ему нужно отчитаться перед людьми о том, что он отдал деньги. К. доверяли и поэтому в расписках не указывали, что это деньги в счет того же договора. Ч. возвращала К. денежные средства, но никаких бумаг К. не давал, говорил, что когда Ч. все закроет, тогда он все отдаст. В счет погашения долга шли и деньги, и мед, и продукты. Все оплаты происходили в магазине, она выписывала К. приходные кассовые ордера, которые он не возражал подписать, т.к. деньги шли из кассы. Но когда шли какие-то большие суммы, он никаких документов не давал. Если К. брал продуктами что-то, то она сообщала Ч., и та у себя записывала.

- П. о том, что в 2007 году он являлся поручителем по договору займа денежных средств между К. и Ч., но при передаче денег не присутствовал. Ч. сказала, что денег взяла только половину, потом еще писала расписку.

    - Ч. – дочери потерпевшей, о том, что со слов Ч. ей было известно о ее денежных обязательствах перед К. по договору займа, по которому К. отдал ей 500 000 рублей, потом еще около 140 000 рублей и какую-то небольшую сумму в пределах 100 000 рублей, а расписку Ч. написала на 1 000 000 рублей, пояснив, что туда уже включены проценты. Со слов Ч. ей также известно, что та рассчиталась с К. полностью. По просьбе матери она ему передавала деньги раза три по 10 000 рублей, один раз 3000 рублей из кассы. К. расписываться отказался. Без оплаты он также брал в магазине продукты. Ч. для себя записывала, сколько выплатила по долгу.

- свидетеля Ч. о том, что по просьбе супруги он два раза подписал договоры поручительства с К. по займам. Обстоятельства займов сейчас пояснить не может, но помнит, что в ноябре 2007 года она получила от К. 500 000 рублей, а договор займа был оформлен на 1 050 000 рублей. Супруга с К. рассчитывалась по данным займам либо деньгами, либо продуктами. Супруга вела приблизительный учет возвращенных сумм, с ее слов она рассчиталась полностью, но К. расписки не вернул. (т. 5 л.д. 27-28)

Свидетель Ф., оказывавшая Ч. юридические услуги, также показала, что со слов Ч. та оформляла у К. займ на сумму 1 050 000 рублей, о чем написала расписку, а фактически получила 500 000 рублей или 550 000 рублей. У нее с К. были нормальные отношения, и К. обещал довезти ей оставшуюся сумму, но денежные средства она так и не получила. Ч. возвращала денежные средства К., так как было еще одно дело, и там были расписки, потом Ч. ей сказала, что К. она возвращает денежные средства частями. Ч. поясняла, что К. ей пообещал выдать расписку после того, как она вернет ему всю сумму. По словам Ч. К. брал в ее магазине продукты, мед, мясо в зачет долгов.

Свидетель О. подтвердил в суде, что познакомил Ч. с К. для того, чтобы та заняла у К. деньги. Встреча происходила в магазине по <адрес>, в <адрес>.

Свидетель И. показала, что работая с 2009 года в ООО «<данные изъяты>», оказывала К. юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по заключенным между К. и другими гражданами договорам. Ею составлены были исковые заявления, по которым она в дальнейшем представляла интересы К. в судах и на стадии исполнения решений. Подтвердила, что оказывала данные услуги по взысканию задолженности, в том числе, и в валюте, с Ч. В судебном заседании Ч. занимала активную позицию, указывая на необоснованность заявленных требований, не соглашалась с ними.

Свидетель Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден Арбитражным судом <адрес> на должность арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Ч. Ее имущество было реализовано, деньги распределены между кредиторами, после этого процедура была завершена. Имущества Ч. не хватило, чтобы рассчитаться со всеми долгами. Сумма, которая была включена определениями Арбитражного суда по К., составляла около 3 800 000 рублей. Ч. говорила, что не согласна с суммой, просила ее уменьшить. Он предлагал ей обратиться в Арбитражный суд <адрес> но Ч. подтверждающих документов представить не смогла.

Потерпевшая Б. показала, что в ноябре 2012 году ей понадобились деньги. Через знакомую А. узнала, что есть человек – К., который дает деньги под проценты. Она созвонилась с К., они встретились на <адрес> около ЗАГСа, договорились о займе под 5,5 % в месяц на шесть месяцев при наличии поручителей. Дня через два дня встретились там же, поручителями были ее сын, невестка и А. Поручители расписались в договоре, она написала расписку, что берет сумму с учетом процентов 139 600 рублей, фактически она получила 100 000 рублей. Договорились, что он будет заезжать к ней и забирать деньги по 5000 рублей – только проценты, а 100 000 рублей она отдаст потом. С декабря 2012 года выплачивала ежемесячно по 5000 рублей до мая 2013 года. 100 000 рублей она не отдала. В мае она попросила занять ей еще 20 000 рублей. К. сказал, что старую расписку аннулирует, надо написать новую расписку с учетом займа на 100 000 рублей и 20 000 рублей. Вторая расписка была примерно на 147 000 рублей. Фактически она получила 15 000 рублей. Поручителями по данному договору были П. и Ч.. С мая 2013 года по ноябрь 2013 года оплачивала проценты ежемесячно по 5000 рублей, передача денежных средств не фиксировалась. Когда она продала квартиру, встретилась с К. возле ЗАГСа, где отдала ему 80 000 рублей. Сказала об этом сыну. В марте 2014 года состоялся суд. Через судебных приставов она отдала 3 000 рублей, затем 5 000 рублей, и 6 000 рублей были удержаны с поступающих ей алиментов. Поручители знали о передаче денежных средств только с ее слов, они деньги не пересчитывали, момент передачи денег не видели. Гражданский иск ею заявлен в размере 285 000 рублей, складывающемся из сумм, которые по искам К. были с нее взысканы по обеим распискам с учетом процентов.

Б. также подтверждены показания, данные ею на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Б. показала, что с декабря 2012 года по апрель 2013 года в указанную в договоре дату К. приезжал к ней на работу, где она передавала ему по 5100 рублей. Фактически по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 600 рублей она получила от К. 100 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 рублей она получила 15 000 рублей, всего – 115 000 рублей, но вернула ему 131 000 рублей. В судебном порядке К. взыскал с нее более 285 600 рублей. (т. 4 л.д. 192-194)

    Показания Б. об обстоятельствах займов денежных средств у К. и расчетов с ним подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель Б. показал, что его мать – Б., попросила его быть поручителем, когда брала у К. займ 100 000 рублей. Договор был заключен в автомобиле К. возле здания ЗАГС, деньги были переданы при нем. С продажи дома Б. отдала К. 60 000 рублей. Она уверила его, что за тот займ полностью рассчиталась. Весной 2013 года Б. взяла у К. второй займ –20 000 рублей.

Б. подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Б. ему говорила, что каждый месяц передавала по 5 000 рублей К., тот приезжал к ней на работу на ЖД/пути, подтверждающих документов с него она не брала. В 2014 году К. взыскал с нее по расписке, а также с него и Б. (Леонтьевой) Е.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме 155 600 рублей, из которых 139 600 рублей сумма основного долга по расписке, а 16 000 рублей является неустойкой. (т. 4 л.д. 230-231)

Свидетель Б. показала, что приходится Б. невесткой, являлась поручителем при заключении ею договора займа с К. Как ей потом сообщал супруг, Б., Б. оплачивала данный займ. По второму займу Б. у К. она вновь оказалась поручителем, хотя не подписывала об этом какие-либо бумаги.

Свидетель Ч. показала, что являлась поручителем Б. по займу, который ей предоставил К. При ней оговаривалась сумма в размере 140 000 рублей, но в договоре была указана сумма больше. Б. ежемесячно с зарплаты выплачивала К., который документы о возврате денежных средств не предоставлял.

Свидетелем Ч. подтверждены показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в мае 2013 года Б. планировала взять в долг 50 000 рублей на свадьбу сына. Она и П. согласились быть поручителями. К их работе подъехал К., они на территории торговой базы «<данные изъяты>» по <адрес> около 12 часов сели к нему в автомобиль. К. сказал, что по старому займу Б. осталась задолженность, передал им бланки договоров поручительства и попросил их заполнить. К. попросил их подписать договоры на 146 000 рублей, пояснил, что включил в сумму старого займа проценты и сумму нового займа – 50 000 рублей, чтобы они не беспокоились по данному поводу, так как она и П. будут считаться поручителями на сумму 50 000 рублей. (т. 4 л.д. 221-222)

Свидетель А., также являвшаяся поручителем Б. при заключении договора займа с К., показала, что займ был оформлен распиской, которую Б. писала в автомобиле К. у ЗАГСа по <адрес> займа не помнит, в расписке она была указана уже с учетом процентов. Как поручитель она также заполняла документы. Первое время Б. погашала займ, К. приезжал к ней на работу за деньгами в определенное время. Потом ей позвонил К. и сказал, что Б. несвоевременно выплачивает деньги. Б. пояснила ей, что погасит займ после продажи квартиры. Со слов Б. ей известно, что с продажи квартиры та отдала К. 80 000 рублей. Ей было известно, что Б. брала у К. 2 займа.

    Все показания потерпевших и свидетелей, в том числе, данные на предварительном следствии, в достаточном объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены.

Показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц в суде и на предварительном следствии, а также в их показаниях между собой не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, не могут оцениваться как противоречивые показания потерпевшей Ч. и свидетеля П. о целях займа денежных средств (на расширение магазина, на развитие бизнеса, на погашение кредита П.), так как все указанное потерпевшей и свидетелем относится к развитию бизнеса, который они вели совместно, и на который, соответственно, не могло не влиять наличие просроченной задолженности по кредитам кого-либо из участников.

Различные пояснения названных лиц относительно того, присутствовала ли П. при получении Ч. денег от К., также ввиду давности события не ставят под сомнение их показания в целом, поскольку каждая из них твердо показала о передаче К. лишь 500 000 рублей. В то же время показания Ч. о передаче ей денег без участия других лиц указывают на отсутствие у нее намерения оговорить К., в том числе и с привлечением свидетелей, которые бы подтверждали передачу ей меньшей, чем указано в договоре займа, суммы.

Показания свидетелей П. и П. о том, где именно последний подписывал договор поручительства, также не рассматриваются как существенно противоречивые, поскольку каждый из них пояснил, что именно П. передала П. договор поручительства для подписания.

При этом утверждение защиты о том, что П. не подтвердил свои показания на следствии, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Утверждение в жалобе о том, что Б. скрыла, что часть занятых у К. денег передала А., является субъективным и не влияет на оценку показаний потерпевшей, так как способ распоряжения полученными в долг деньгами, который она была вправе определить самостоятельно, никоим образом не связан с решением вопроса о противоправности действий К.

Несоответствия в показаниях потерпевшей Б. и свидетелей Б., А. относительно суммы денежных средств, переданных К. после продажи квартиры, а также свидетеля Ч. относительно суммы второго займа Б. с учетом давности событий не могут рассматриваться как противоречия, влияющие на оценку достоверности показаний названных лиц, поскольку они полностью согласуются в части основных обстоятельств дела – передачи К. Б. меньшей, чем указано в договоре, суммы; искусственного формирования задолженности путем заключения второго договора под видом нового, аннулирующего прежние обязательства; отказа К. письменно подтвердить возврат денежных средств; осуществления потерпевшей выплат К. по займу как из заработной платы, так из средств от продажи имущества.

Приводимые защитником Л. показания свидетеля Ч. об ее осведомленности о том, что Б. не выплачивает долг, не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому Ч. подтвердила показания потерпевшей о ежемесячной выплате К. денежных средств, пояснив, что о наличии задолженности ей сказал только сам К.

В то же время указанные несущественные несоответствия в показаниях свидетельствуют лишь о самостоятельном изложении потерпевшими и свидетелями своих показаний и отсутствии какой-либо договоренности между ними о доведении до следствия и суда определенных сведений.

Последнее обстоятельство опровергает довод стороны защиты о том, что родственные отношения потерпевших с рядом свидетелей могли повлиять на достоверность их показаний.

Ссылка защитника Л. на то, что дочь Ч. – П., также занимала денежные средства у К. и долг не вернула, не дает оснований сомневаться в показаниях названного свидетеля, поскольку не основана на материалах дела. Как пояснил сам К., и Ч., и П. рассчитались с ним по первоначальным небольшим займам (т. 20, л.д. 96). Эти показания согласуются с показаниями самой П., а также распиской К. о возврате долга П. (т. 13 л.д. 109).

Факт признания Ч. исковых требований К. в ходе гражданского судопроизводства сам по себе не ставит под сомнение показания потерпевшей при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Причины избранной правовой позиции при рассмотрении гражданских дел Ч. логично объяснены со ссылкой на просьбы самого К. и разъяснения сложившейся ситуации и судебной практики адвокатом, консультировавшим Ч. При этом, как следует из показаний свидетеля Ю., Ч. никогда не соглашалась с размером взысканных с нее по искам К. сумм.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из нижеприведенных письменных доказательств, первоначально К. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ, и Ч. признала в суде факт долга по нему, что соответствовало пониманию Ч. ее договоренности с К. о том, что именно этот договор будет определять их отношения по займу, а прежний договор от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. В дальнейшем, когда К. обратился в суд с исками о взыскании денежных средств по другим договорам и распискам, Ч. в судебных заседаниях не участвовала, но через своего представителя оспаривала сумму долга.

Несвязанных с расследованием данного уголовного дела оснований для оговора К. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Утверждение защитника о том, что при обращении в правоохранительные органы потерпевшие действовали не по своей воле, а по настоянию юриста К., не имеет значения, поскольку уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.159 УК РФ относится к категории дел публичного обвинения и не зависит от заявления потерпевшего. Не влияет названное утверждение защиты и на оценку показаний потерпевших, которые самостоятельно даны каждой из них как на следствии, так и в судебном заседании, были стабильны и последовательны.

При этом следует отметить, что как потерпевшие, так и свидетели, в частности, Ч., П., подтвердили свои показания на очных ставках с К. (т. 10, л.д. 188 - 191, 194-198, т. 15, л.д.19 - 21, 30-34) и настаивали на этих показаниях в судебном заседании.

С учетом указанного, а также индивидуальных особенностей восприятия различных обстоятельств и памяти потерпевших и свидетелей, давности исследуемых событий, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре показания названных лиц достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

О том, что К. осуществлял денежные займы, указывая в договоре (расписке) сумму, включающую проценты, а затем не предоставлял заемщику документов в подтверждение возврата им денежных сумм, показали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также свидетели Б., М., В., Г., И., И., И., С., С., показания которых приведены в приговоре и надлежащим образом оценены.

Прекращение уголовного преследования К. по уголовным делам, возбуждавшимся по заявлениям некоторых из названных лиц (Б., М., И. и других т. 15 л.д. 156 - 180) не исключает виновности последнего в преступлениях, совершенных в отношении Ч. и Б.

Также судом допрошены свидетели Б., В., Ж., М., Б., Х., Ш., В., Д., М., Р., С., К. Оценка показаниям названных свидетелей как не относимых к предмету доказывания по делу судом дана, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель Т. каких-либо существенных сведений, влияющих на доказанность вины К., в судебном заседании не сообщила, поэтому ее показания обоснованно приняты судом только в части, подтверждающей обстоятельства оформления договора залога между К. и Ч. Показания Т. о том, что перед тем, как К. занял деньги Ч., она их пересчитала, и их было около миллиона, не опровергают показания потерпевшей и свидетелей обвинения, т.к. не свидетельствуют о том, что К. передал Ч. всю сумму денег, поскольку при их передаче Т. не присутствовала.

            В связи с указанным суд обоснованно использовал показания потерпевших и свидетелей в качестве подтверждающих вину К. доказательств с учетом их соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

По факту мошенничества в отношении потерпевшей Ч. вина К. подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, Ч. просит «пресечь беззаконные действия К., у которого в 2007 году взяла в долг по расписке денежные средства, в дальнейшем погасила долг в полном объеме, а тот в суде взыскал денежные средства по распискам повторно». (т. 3 л.д. 194)

Из материалов гражданских дел, рассмотренных Абаканским городским судом Республики Хакасия, предоставленных следователю по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- ДД.ММ.ГГГГ представителем истца К. – З., действующей на основании доверенности, направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия исковое заявление о взыскании с Ч. и Ч., с учетом уменьшения в дальнейшем исковых требований, 1 217 010 рублей 60 копеек, в том числе, 807 906 рублей 66 копеек - основной долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, 409 103 рубля 60 копеек – пеня за нарушение срока исполнения денежного обязательства, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Ч. от той же даты. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования К. удовлетворены, с Ч. и Ч. в пользу К. солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 1 217 010 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в общей сумме 1 227 010 рублей 26 копеек. Впоследствии определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. произведена индексация взысканных сумм в размере 167 559 рублей 84 копейки (гражданское дело №). (т. 7 л.д. 236-255)

- ДД.ММ.ГГГГ представителем истца К. – К., действующей на основании доверенности, направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия исковое заявление о взыскании с Ч., Ч., П. и П. денежных средств в сумме 1 595 380 рублей, в том числе: 1 050 000 рублей - основной долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 545 380 рублей - пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства, а также обращения взыскание на земельный участок. В обоснование исковых требования представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства с Ч., П., П. от той же даты, расписка Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда РХ (с учетом определения Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования К. удовлетворены, с Ч., Ч., П. и П. в пользу К. солидарно взыскана сумма займа в размере 978 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 129 846 рублей, государственная пошлина в сумме 13739 рублей 23 копейки, всего 1 121 585 рублей 23 копейки, обращено взыскание на заложенный земельный участок с определением его начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учетом определения Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению К. произведена индексация взысканных сумм в размере 98 359 рублей 90 копеек, также взысканы судебные расходы в сумме 375 рублей с каждого ответчика. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. с Ч., Ч., П. и П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5520 рублей с каждого ответчика (материалы гражданского дела №). (т. 8, л.д. 111-187)

- ДД.ММ.ГГГГ представителем истца К. – К., действующей на основании доверенности, направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия исковое заявление о взыскании с Ч. суммы долга с процентами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 000 рублей. В обоснование исковых требований представлены соответствующие расписки Ч., договор беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда исковые требования К. удовлетворены, с Ч. в пользу К. взыскана сумма основного долга по указанным распискам в размере 602 600 рублей, пеня (проценты) 320 425 рублей, а также государственная пошлина 12 420 рублей 25 копеек, всего 935 455 рублей 25 копеек. На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. произведена индексация взысканных сумм в размере 70 287 рублей 60 копеек, с Ч. взысканы судебные расходы в размере 1500 рублей. Также определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. с Ч. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (гражданское дело №). (т. 7, л.д. 212-235)

Копии указанных документов, а также судебных решений и протоколов судебных заседаний из материалов гражданских дел представлены следователю по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 23 - 24, 25 – 101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 102-103) в Абаканском городском суде Республики Хакасия из материалов гражданских дел изъяты:

- № – заявления Ч. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований К. по взысканию 1 217 010 рубле 26 копеек по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 127, 128);

- № – расходные кассовые ордера на имя получателя К. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 800 рублей (т. 13 л.д. 113), от ДД.ММ.ГГГГ на 24 000 рублей (т. 13 л.д. 111); расписки К. от ДД.ММ.ГГГГ на 24 000 рублей, 18 000 рублей и 6000 рублей (т. 13 л.д. 108);

- № – расписка Ч. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 800 рублей (т. 13 л.д. 125); расписка Ч. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 рублей (т. 13 л.д. 122); расписка Ч. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 200 рублей (т. 13 л.д. 123), договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Ч. от той же даты на сумму 386 000 рублей (т. 13 л.д. 124, 126).

Изъятые оригиналы и копии документов осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 13 л.д. 145-156, 157-161)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра помещения магазина «Золотой улей», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 13 л.д. 183-186)

Кроме того, судом в качестве доказательств обоснованно учтены письменные записи Ч. с отметками о размере денежных средств и стоимости продуктов, переданных К. (т. 5 л.д. 11-16) Данные записи представлены самой потерпевшей, пояснившей о времени и порядке их составления и подтвердившей их содержание.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято к производству обращение Региональной общественной организации «<данные изъяты>» <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ч.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление К. о включении требований в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Ч. на сумму требований 3 633 646 рублей 38 копеек (основной долг 2 797 610 рублей 26 копеек – сумма займа, 450 271 рубль – сумма процентов, 336 207 рублей 34 копейки – сумма индексации, 49 557 рублей 78 копеек – судебные расходы) из них 978 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника - земельным участком, общей площадью 1316,02 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство отношении ИП Ч. завершено (дело № А74-522/2011). (т. 9, л.д. 164-193)

Согласно сведениям из ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет К. в счет погашения задолженности Ч. перед К. по делу о банкротстве ИП Ч. ДД.ММ.ГГГГ зачислено - 288 923 рублей 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 978 000 рублей (в счет требований, обеспеченных залогом), всего – 1 266 923 рубля 65 копеек. (т. 10 л.д. 58-84)

По факту мошенничества в отношении потерпевшей Б. вина К. подтверждается следующими письменными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) Б. просит привлечь к уголовной ответственности К., который завладел ее денежными средствами в сумме 80 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 3 л.д. 242)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр:

- территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, имеющему вывески «зал бракосочетаний», «<адрес>» (т. 5 л.д. 183-187);

- территории, прилегающей к торговой базе «Фермер», расположенной по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 193-198).

По запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ из Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия представлены материалы гражданских дел, из содержания которых следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Абаканский районный суд РХ поступило исковое заявление К. о взыскании с Б., поручителей Л., Б., А. суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 139 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 139 600 рублей, а также судебных издержек. В обоснование исковых требований представлены: расписка Б. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства, заключенные с Л., Б., А. от той же даты.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. удовлетворены, с Б., Л., Б. и А. солидарно взыскана сумма основного долга по указанной расписке в размере 139 600 рублей, неустойка в размере 16 000 рублей, государственная пошлина по 1498 рублей с каждого ответчика (гражданское дело №). (т. 9, л.д. 107-119)

- ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Абаканский районный суд РХ поступило исковое заявление К. о взыскании с Б., поручителей Ч., П. основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 141 620 рублей, а также судебных издержек. В обоснование исковых требований представлены: расписка Б. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства, заключенные с Ч., П.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. удовлетворены, с Б., Ч. и П. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 146 000 рублей, неустойка в размере 9 000 рублей, государственная пошлина по 2025 рублей 40 копеек с каждого ответчика (гражданское дело №). (т. 9, л.д. 92-106)

По запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ из Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия представлены содержавшиеся в материалах гражданских дел №, № документы:

- оригинал расписки Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 рублей, оригиналы договоров поручительства с Ч., П. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ;

- оригинал расписки Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 600 рублей, оригиналы договоров поручительства с Б., А., Л. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13, л.д. 129, 130 131, 132, 133, 134, 135-136, 137-138,139, 140, 141, 142, 143 - 144)

Указанные документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 13, л.д. 145 - 153, 157 - 161)

Выпиской по счету №, зарегистрированному в ПАО «ВТБ 24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Б. ежемесячно получала заработную плату и авансы. (т. 13, л.д. 189 - 192)

Согласно представленному УФССП РФ по <адрес> реестру исполнительных производств, с Б. взыскано и перечислено К. в общей сумме 13 027 рублей 70 копеек. (т. 9, л.д. 224 - 227)

Все документы непосредственно исследованы и осмотрены судом первой инстанции. Полученные в ходе предварительного следствия документы сторонами не оспаривались, в том числе, представленные договоры займа, поручительства, договор залога, расписки о получении денежных средств Ч. и Б., расписки и расходные кассовые ордера о получения К. денежных средств от Ч. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, обстоятельства формирования долговых обязательств Ч. и Б. перед К. и умышленные действия последнего по истребованию денежных средств у потерпевших со ссылкой на эти обязательства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, письменных доказательствах и в исследованных в судебном заседании материалах гражданских дел.

Указанными доказательствами подтверждено, что К., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение Ч., оговорив с ней определенную сумму при заключении с нею договора займа и не предоставив в дальнейшем денежные средства в полном объеме (предав лишь 500 000 рублей). При этом в договоре займа умышленно указал большую сумму, чем предполагалась передаче Ч., сославшись на включение в эту сумму процентов, обманув тем самым потерпевшую относительно образуемой суммы основного долга. В дальнейшем, передавая Ч. денежные средства из оставшейся не выданной суммы займа, К. вновь ввел Ч. в заблуждение относительно своих намерений уничтожить прежние расписки и предложил написать дополнительные расписки за вновь получаемые суммы, а также заключить новый договор с привязкой суммы займа к курсу доллара США. Таким образом, К. осознанно увеличил общую сумму долга Ч. по всем договорам и распискам до 2 797 610 рублей 26 копеек без фактического предоставления ей займа на указанную либо сопоставимую сумму. Кроме того, с целью исключения возможности для потерпевшей в дальнейшем доказать возврат долга К. игнорировал предложения Ч. предоставить ей какие-либо документы в подтверждение получаемых в счет погашения займа средств, вводя ее в заблуждение путем обещания составить общую расписку по возврате всей суммы долга.

Аналогичным образом К. действовал и в отношении Б., убедив последнюю написать ему расписку о получении 139 600 рублей вместо фактически взятых взаймы 100 000 рублей, сослался на включение в эту сумму процентов и обманул тем самым потерпевшую относительно образуемой суммы основного долга. В дальнейшем, согласившись дать Б. в долг дополнительно еще 20 000 рублей, К. вновь ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, пообещав уничтожить прежнюю долговую расписку и предложив написать новую, общую расписку на сумму 146 000 рублей, включив в нее размер оставшегося долга по первому займу и вновь получаемую сумму, а также рассчитанные им проценты. Таким образом, К. осознанно увеличил общую сумму долга Б. по двум распискам до 285 600 рублей рублей без фактического предоставления ей займа на указанную либо сопоставимую сумму. С целью исключения возможности для потерпевшей в дальнейшем доказать возврат долга К., как и в случае с Ч., не предоставлял Б. какие-либо документы в подтверждение получаемых в счет погашения займа средств.

Тем самым К. в каждом случае образовал видимость задолженности, создав основания для требования (в том числе и в судебном порядке) с Ч. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по другим договорам и распискам, по которым займы фактически не предоставлялись, и взыскании с Б. денежных средств по распискам о займах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере, в котором фактически денежные средства Б. им не передавались.

О том, что умысел К. на хищение путем обмана в каждом случае сформировался еще до заключения соглашений с Ч. и Б. о предоставлении займа, свидетельствует тот факт, что К. убеждал потерпевших подписать документы о получении большей суммы, чем фактически передана, ссылаясь на включение в нее процентов, однако о процентном займе не указывал и в дальнейшем не предоставлял потерпевшим документов о получении этих процентов либо возвращении долга.

Умышленность действий К., направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в каждом случае подтверждается и тем, что вводя в заблуждение поручителей, К. убеждал их в том, что они поручаются за меньшую сумму, чем указано в составленном им договоре займа или истребуемой у должника долговой расписке.

Обратившись в суд с исковыми требованиями к Ч., К. с целью хищения имущества последней умолчал о фактических обстоятельствах предоставления потерпевшей займа, указав недостоверные сведения о размере полученных потерпевшей и впоследствии возвращенных ему денежных средств, а также представив договоры займа и расписки Ч., по которым фактически денежные средства потерпевшей им не передавались.

Об умысле К. на хищение при обращении в суд с исковыми заявлениями свидетельствует и тот факт, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им истребована полная сумма займа (т. 13 л.д. 86), указанная в договоре – 1 050 000 рублей, без учета возвращенных ему денежных средств, в том числе и тех, на которые он выдал Ч. расписки и заполнил расходные кассовые ордера, и без указания того, что фактически передал Ч. деньги под проценты.

Также умышленно, с целью хищения имущества Б., К. обратился в суд с исковыми требованиями к ней, умолчав о фактических обстоятельствах предоставления потерпевшей займа, указав недостоверные сведения о размере переданных потерпевшей денежных средств и представив расписки Б. о получении денежных средств в сумме, фактически ей не передававшейся, скрыв, что деньги предоставлены им Б. под проценты и в дальнейшем ею возвращены ему в определенной сумме.

Таким образом, К., умышленно сформировав в каждом случае путем обмана Ч. и Б. объем несоответствующих фактам доказательств из договоров займа и расписок потерпевших о получении денежных средств и лишив каждую из них возможности документально подтвердить возврат ему взятых в долг денежных средств, ввел суд в заблуждение относительно достоверности представленных сведений и доказательств и наличия у него оснований требовать у Ч. и Б. возврата денежных средств, осознавая, что в силу закона суд уполномочен разрешить спор и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В дальнейшем, добившись вынесения судебных решений о взыскании как с Ч., так и Б. в его пользу денежных средств, К., продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, обратился в службу судебных приставов с исполнительными листами о взыскании с Б. 313 123 рублей (т. 15, л.д. 66 – 67), а также в Арбитражный Суд <адрес> с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ч. задолженности в размере 3 633 646 руб. 38 копеек, включая требование, обеспеченное залогом имущества. (т. 9, л.д. 164, 169, 170об.)

В результате своих действий К. похитил у Ч. 1 266 923 рубля 65 копеек, которые были перечислены на его счет в счет погашения «задолженности» по делу о банкротстве ИП Ч.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство отношении ИП Ч. завершено (дело № А74-522/2011). (т. 9, л.д. 191 – 193)

Таким образом, К. совершил мошенничество, завладев путем обмана имуществом Ч.

Исходя из размера предъявленных к взысканию с Ч. требований – 3 633 646 руб. 38 копеек, и с учетом п. 4 примечаний к ст.158 УК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у К. умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Поскольку К. фактически завладел, получив возможность распоряжения, денежными средствами Ч. в сумме 1 266 923 рубля 65 копеек, что уже составляет особо крупный размер, преступление, совершенное К., верно признано оконченным.

Также К. совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение путем обмана, в отношении Б.

С учетом того, что К. истребовал денежные средства Б. и обратился в службу судебных приставов с исполнительными листами на сумму 313 123 рублей, желая похитить в результате имущество в крупном размере, а фактически с Б. было взыскано и перечислено осужденному лишь 13 027 руб. 70 копеек с последующим окончанием исполнительных производств в связи с отсутствием у Б. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, действия К. обоснованно квалифицированы как неоконченное преступление – покушение на хищение имущества в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от К. обстоятельствам.

Ссылка защитника на то, что К. пользовался услугами юристов, сам иски не составлял, в суд их не подавал и в судебных заседаниях не участвовал, не отменяют правильности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, иски от имени К. составлены и поданы в суд, поддержаны в судебном заседании представителями К. и З., каждая из которых действовала на основании доверенности, выданной К. на представление его интересов. Следовательно, именно К. инициировал судебные иски, определил размеры требований, сформировал по искам свою позицию и довел ее до суда через своих представителей, представил через них в суд все необходимые для разрешения дела в его пользу документы и доказательства. Подтверждены данные обстоятельства и показаниями свидетеля И., оказывавшей юридические услуги К.

Кроме того, К. лично участвовал в ряде судебных заседаний, в том числе по индексации взысканных сумм, занимал активную позицию, обжаловал судебное решение, требуя индексации в большем размере.

Таким образом, все значимые действия, направленные на получение судебного решения в целях хищения чужого имущества выполнены именно К., обоснованно признанным виновным в совершении преступлений.

Довод защитников о невозможности вывода о виновности К. по данному уголовному делу в силу положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, судом первой инстанции был рассмотрен, однако признан несостоятельным.

При этом суд обоснованно сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, и привел их в приговоре.

Судебная коллегия также отмечает, что постановленные в порядке гражданского судопроизводства решения Абаканского городского и Усть-Абаканского районного, а также вышестоящих судов не содержат достаточных сведений о субъективной и объективной сторонах деяний, которые вменены осужденному, в ходе судебных заседаний в рамках гражданского судопроизводства не могла быть проверена достоверность доказательств, представленных сторонами, способами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. Поэтому на основании положений ст. 90 УПК РФ эти решения не могут предрешать виновность или невиновность К., а его действия и обстоятельства, связанные, в том числе, с искусственным созданием доказательств и представлением их в суды для получения необходимого судебного решения в целях хищения чужого имущества, подлежат рассмотрению и оценке в порядке уголовного судопроизводства.

Утверждение стороны защиты о неплатежеспособности как Ч., так и Б., имевших задолженности перед другими кредиторами, не влияют на оценку противоправности действий К., предоставившего потерпевшим займы из корыстных побуждений с целью хищения в дальнейшем их денежных средств, обеспечивая достижение своих целей привлечением поручителей со стороны Б. и Ч. и залогом имущества последней.

Не влияет утверждение о неплатежеспособности потерпевших и на оценку их показаний, поскольку при наличии, как указывается в апелляционной жалобе, общих долговых обязательств у семьи Ч. на сумму 22 936 967,8 рублей, а у Б. на сумму 513 963,46 рублей потерпевшие требовали привлечения к уголовной ответственности из всех кредиторов только К.

Доводы жалобы о том, что Ч. долг надлежащим образом не оплачивала и намерений делать это не имела, опровергаются показаниями потерпевшей, подтверждаемыми представленными ею письменными записями о передаче К. денежных средств и товаров, а также расписками К. и расходными кассовыми ордерами о получении им в счет долга не менее 76 800 рублей (т. 13 л.д. 108, 111, 113), а равно показаниями свидетелей П., Ч., сообщивших, что К. неоднократно приезжал в их магазин «<адрес>», где ему по поручению Ч. передавались денежные средства и продукты в счет погашения долга. Указываемые защитой предыдущие займы Ч. не входят в предмет рассмотрения по данному уголовному делу и могут лишь свидетельствовать о добросовестности Ч. как заёмщика, поскольку, как признал сам К., потерпевшая по ним рассчиталась.

Аналогичные доводы жалобы в отношении потерпевшей Б. опровергаются показаниями самой потерпевшей, согласующимися с показаниями свидетелей Ч., А., показавших, что Б. передавала К. денежные средства ежемесячно после получения заработной платы (что согласуется с ежемесячными поступлениями заработной платы на счет Б. – т. 13 л.д. 189-192), а также отдала часть денежных средств от продажи квартиры. Последнее подтверждено и показаниями свидетеля Б.

В то же время доводы относительно того, в каком объеме выплачены потерпевшими фактически предоставленные им займы, не влияют на доказанность вины К. и квалификацию его действий. Предоставления займов Ч. и Б. противоречили основам правопорядка, поскольку изначально использовались К. в преступных целях, т.е. в целях придать видимость законности своим действиям и обеспечить возможность сформировать искусственные доказательства (договоры и расписки) для получения формальных оснований предъявить каждой из потерпевших требования о выплате денежных средств или передаче имущества, на хищение которых был направлен его умысел. При этом размер предполагаемых к хищению средств несопоставимо превышал суммы фактических займов.

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности К. в инкриминируемых ему деяниях, получили надлежащую мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах следственных действий, обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины К.

Достоверность исследованных доказательств проверена, в том числе, путем сопоставления их между собой, и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что вина К. в совершении преступлений, за которые он осужден, и обстоятельства совершения которых приведены в приговоре суда первой инстанции, нашли свое полное подтверждение.

        С учетом изложенного, действия К. верно квалифицированы судом:

        в отношении Ч. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

        в отношении Б. - по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

        Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые бы повлияли на выводы суда о доказанности вины К. и квалификации его действий, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Порядок возбуждения уголовных дел в отношении К., вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушен, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Ссылки защитника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, а также на то, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в дальнейшем было отменено только в части (т. 1 л.д. 233), за исключением эпизода в отношении Ч., не могут быть приняты во внимание.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП <данные изъяты>) вынесено по заявлению К. о привлечении Ч. к уголовной ответственности и в какой-либо процессуальной связи с дальнейшим возбуждением уголовного дела в отношении самого К. не состоит. Отмененное в установленном порядке постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. было вынесено по результатам заявлений иных лиц, оценки действий К. в отношении Ч. не содержало и потому не могло повлиять на возбуждение уголовного по заявлению последней.

Само по себе проведение в ходе доследственной проверки ревизии, а также оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, обследования помещений, на что указывается в апелляционной жалобе, не препятствовало возбуждению уголовного дела при наличии предусмотренных законом повода и оснований. При этом каких-либо сведений о ревизии материалы уголовного дела не содержат. Напротив, в т. 3 на л.д. 111 имеется справка начальника <данные изъяты> о невозможности провести ревизию в отсутствие документов о финансовых операциях по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, стороне защиты предоставлялась равная возможность задавать вопросы и возражать на вопросы других участников процесса при допросе как потерпевших Ч. и Б., так и свидетелей.

Утверждение защитника о том, что суд позволил Ч. не отвечать на вопросы защиты, отказался запросить сведения о наличии у Ч. долговых обязательств и вызвать свидетеля М., не влияет на оценку полноты исследованных доказательств, поскольку решения суда в данном случае соответствовали требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и праву потерпевшей не свидетельствовать в отношении себя.

При допросе свидетеля В. (т. 19, л.д. 54об. - 56) после заявления дополнительного защитника М. о том, что свидетель сообщает сведения, не имеющие отношения к делу, сторона защиты право задавать вопросы свидетелю, касающиеся обстоятельств данного уголовного дела, реализовала. Допрос судом иных свидетелей обвинения, не обладающих, по мнению защитника, необходимыми сведениями, не противоречит праву стороны обвинения на представление доказательств. Оценка относимости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судом впоследствии дана.

Таким образом, какой-либо заинтересованности и предвзятости со стороны суда судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что все сомнения в виновности К. истолкованы судом в пользу обвинения, не основаны на материалах уголовного дела. Каких-либо сомнений в виновности К., которые были бы не устранены в судебном заседании, по делу не имеется, в связи с чем судом в приговоре сделан однозначный вывод о доказанности преступных действий К.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, так и данные о личности виновного, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности подсудимого судом первой инстанции в достаточной степени изучены и приняты во внимание. В частности, установлено, что К. характеризуется, в том числе, допрошенными в судебном заседании свидетелями, положительно, наблюдается у врача кардиолога, ему оказано оперативное лечение в связи с заболеванием сердца.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия медицинского заключения о наличии у К. сердечно-сосудистых заболеваний и рекомендованном лечении не меняет существенным образом объема сведений о состоянии здоровья осужденного, принятых во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание К. за каждое из преступлений обстоятельств суд первой инстанции учел его преклонный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., как верно указал суд первой инстанции, по делу не имеется.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил К. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

При этом требования ст.66 УК РФ о максимальном пределе наказания за неоконченное преступление судом при назначении наказания за деяние в отношении имущества Б. судом выполнены.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и неназначении иных видов дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не нашел возможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, по делу не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено К. верно, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное К. в соответствии с требован░░░░ ░░. 60, 66 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.16 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. (░. 12, ░.░. 121)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1 226 923 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░. ░ 13 027 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░.), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.16, 389.19, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░. – ░░ 1 226 923 ░░░░░░ 65 ░░░░░░;

- ░. – ░░ 13 027 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░