Решение по делу № А48-505/2006 от 14.04.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                Дело № А48-505/06-1

«14 апреля 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2006 г.

           Арбитражный суд Орловской  области в составе судьи Зеновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зеновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (г.Орел)

к Индивидуальному предпринимателю Лазареву Владимиру Юрьевичу (г.Ливны Орловской области)

о взыскании 20436 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – директор Щекотихина Е.А. (паспорт, решение участника о назначении № 6 от 25.01.2001 г.);

от ответчика – индивидуальный предприниматель Лазарев В.Ю. (свидетельство о регистрации, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании 20436 руб. 26 коп., из которых 19085 руб. 18 коп. – задолженность, 1351 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

           Ответчик в возражениях на исковое заявление иск не признал, сослался на то, что оплатил товар представителю истца – менеджеру Постывых Сергею Богдановичу. В дополнениях к возражению на исковое заявление ответчик указал, что передача денег представителю истца может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

           Руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд по ходатайству ответчика вызвал в качестве свидетелей по делу Злобину Л.А., Мачехину С.Н., Добророднова А.Н., Добророднова В.Д., Мальковского В.Г., Киселева В.В.

           Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд, руководствуясь статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел возможным оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований для приостановления производства по данному делу. Ответчик полагает, что приостановление производства необходимо в связи с возбуждением уголовного дела в отношении представителя истца, однако не указывает, в чем состоит невозможность рассмотрения данного дела. Исходя из ходатайства ответчика, уголовного дела в отношении представителя истца в производстве какого-либо суда не имеется, идет следствие.

           Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон и свидетелей, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим мотивам.

           В декабре 2004 г. и в январе 2005 г. истец передал ответчику товар – виноводочные изделия на общую сумму 27628 руб. 48 коп., что подтверждается подписью ответчика на накладных № 38435 от 04.12.2004 г., № 39290 от 09.12.2004 г., № 40856 от 18.12.2004 г., № 40861 от 18.12.2004 г., № 41587 от 23.12.2004 г., № 424 от 06.01.2005 г. Получение товара ответчиком не оспаривается.

           Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи.

           В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

           По данным истца, обязательства по оплате  выполнены ответчиком частично в сумме 8543 руб. 30 коп., что подтверждается приложениями к чекам ККМ № 995 от 13.01.2005 г. и № 2628 от 03.02.2005 г.

           Таким образом, задолженность составляет 19085 руб. 18 коп. (27628,48 – 8543,30) и подлежит взысканию в пользу истца в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Мнение ответчика о том, что свидетели и подписи на накладных подтверждают, что обязательства по оплате выполнены им полностью, суд считает несостоятельными. Надписи на накладных произведены в редакции: «аромат страсти, коньяк, Ани деньги забирал» (накладная № 40861 от 18.12.2004 г.) и «Деньги забирал» (накладная № 40856 от 18.12.2004 г.). Данные надписи не позволяют достоверно установить, какое именно лицо и от чьего имени получало денежные средства. Даты и суммы полученных денежных средств также определить не представляется возможным.

           В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

          Таким образом, ответчик, вручая денежные средства какому-либо из представителей истца, должен был убедиться, что данное лицо управомочено истцом на получение денежных средств и потребовать доказательств этому, а также потребовать документы, подтверждающие передачу денежных средств (приходный кассовый ордер, расписку и так далее).

           Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве доказательства передачи денежных средств ответчиком свидетельские показания Злобина Л.А., Мачехиной С.Н., Добророднова А.Н., Добророднова В.Д. Мальковского В.Г., Киселева В.В., поскольку из данных показаний невозможно установить размер переданных сумм и полномочия лица, получившего какие-либо денежные средства.

           Представленные ответчиком письмо старшего следователя СО при Ливенском ГРОВД от 23.03.2006 г. и объяснения Постывых Сергея Богдановича не могут служить надлежащими доказательствами оплаты товара, полученного по конкретным накладным, так как из объяснений невозможно достоверно и однозначно определить, в какой сумме был оплачен истцу товар, полученный по конкретным накладным. В объяснениях Постывых С.Б., ссылаясь на накладные, являющиеся предметом исковых требований, указал, что деньги по этим накладным получал от разных лиц. Однако это ничего не говорит о том, по каким первичным документам и в каких суммах денежные средства были переданы истцу.

           Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1351 руб. 08 коп. за период с 20.12.2004 г. по 16.01.2006 г. исходя из суммы долга без налога на добавленную стоимость и размера учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) – 12 % годовых на день подачи иска (31.01.2006 г. по отметке арбитражного суда на исковом заявлении).

           Расчёт процентов проверен судом, расчет соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

           Учитывая размер основного долга, период просрочки, изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (менее 12 % годовых не была), арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Размер ставки рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет 12 % годовых.

           Ссылки истца на передачу товара на условиях договора поставки 0/347 от 13.10.2004 г. не могут быть признаны состоятельными, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о прямой и безусловной связи передачи товара с указанным договором. Договор не содержит ссылок на какие-либо накладные, как и накладные не имеют ссылок на передачу товара на условиях какого-либо договора.

           Представленный договор от 13.10.2004 г. с дополнительным соглашением к нему в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, предмет договора определить невозможно, так как сторонами не оговорены ни наименование, ни количество подлежащего передаче по договору товара.

           Представленный истцом акт сверки расчетов учесть при вынесении решения нельзя, поскольку он подписан односторонне истцом и из его содержания невозможно установить, какие первичные бухгалтерские документы положены в его основу.

            На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Юрьевича 04.06.1967 года рождения, место рождения – г.Ливны Орловской области, проживающего по адресу: г.Ливны Орловской области, улица Селищева, дом 16-а, кв.7, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданное ИМНС РФ по налогам и сборам по г.Ливны Орловской области серии 57 № 000391104 от 26.11.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» 20436 руб. 26 коп., из которых 19085 руб. 18 коп. – задолженность, 1351 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 817 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      С. В. Зенова