Решение по делу № 10-29/2022 от 16.09.2022

мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района

(№

№

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Стояновой К.А., секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> горпрокурора Мазаева К.Л., ст. помощника <адрес> горпрокурора Голосовой Н.Ю., защитника - адвоката Дьяченко С.А., законного представителя Фомичева Д.А. - ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дьяченко С.А., действующего в интересах Фомичева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Фомичева Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и фактического проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

заслушав доводы защитника, законного представителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение ст. помощника Мытищинского горпрокурора Голосовой Н.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ освободил Фомичева Д.А. от уголовной ответственности за совершение общественно - опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 и п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дьяченко С.А. просит суд апелляционной инстанции изменить тип стационара, в котором Фомичеву необходимо проходить принудительное лечение, указывая о назначении более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник <адрес> городского прокурора Мазаев К.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, с учетом личности Фомичева Д.А., а также заключения судебно - психиатрической экспертизы.

В судебном заседании адвокат Дьяченко С.А. поддержал апелляционную жалобу, однако уточнил, что просит изменить тип стационара на общий, учитывая сведения о личности Фомичева Д.А. ст. помощник <адрес> горпрокурора Голосова Н.Ю. поддержала в полном объеме, поданные возражения на апелляционную жалобу защитника, просила суд апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяченко С.А. без удовлетворения; законный представитель Фомичева Д.А. поддержала доводы жалобы; потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Фомичев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был своевременно уведомлен, в суд поступило от последнего заявление о том, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы защитника поддерживает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность решения суда первой инстанции.

Мировым судьей рассмотрено уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебного разбирательства, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении дознания и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд второй инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ, лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания; таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с положениями ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние запрещенное Законом совершено лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со ст. ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности.

Мировой судья принял правильное решение о доказанности, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено Фомичевым Д.А. и о том, что оно совершено последним в состоянии невменяемости, в связи с чем, освободил его от уголовной ответственности.

Мировой судья, принимая решение, дал оценку заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Фомичев Д.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния клинические признаки параноидной шизофрении с выраженным дефектом мышления и эмоционально-волевой сферы. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о том, что в течение многих лет он испытывал слуховые обманы устрашающего, императивного характера, под влиянием которых совершал суицидальные попытки, что потребовало его помещения на лечение в психиатрические больницы с установлением ему идентичного диагноза и группы инвалидности, в связи с данным психическим расстройством. В последующем у подэкспертного сохранялись галлюцинаторные расстройства, он был склонен к алкоголизации с брутальным поведением. Об этом свидетельствуют и данные настоящего психиатрического исследования, выявившего у Фомичева Д.А. неадекватность эмоциональных проявлений (в виде монотонности, однообразия), ослабление волевых процессов, нарушения мышления (паралогичность, малая продуктивность), некритичность. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психической деятельности, выражены столь значительно, что лишали его во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По мнению экспертов, поскольку психическое состояние Фомичева Д.А. в настоящее время может определять его социальную опасность, т.е. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, ввиду расстройств мотивационной сферы мышления, склонности к злоупотреблению алкоголем, отсутствия критичного отношения к своему состоянию и поведению, то он нуждается в принудительных мерах медицинского характера, в условиях психиатрического стационара специализированного типа в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 и п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Суд соглашается с мнением первой инстанции об определении типа лечебного учреждения Фомичеву Д.А. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять экспертной комиссии и сомневаться в выводах экспертов, имеющих длительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с требованиями закона. Экспертами учитывались личностные изменения испытуемого, его психическое состояние, данные анамнеза и медицинские документы при даче рекомендации типа лечебного учреждения Фомичеву Д.А.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал письменные материалы уголовного дела, в том числе и заключение эксперта, после чего мотивируя принятое решение, пришел к выводу о назначении Фомичеву Д.А. принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 и п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая заключение экспертов, выводам которых нет оснований сомневаться, суд соглашается с постановлением мирового судьи и не соглашается с доводами защитника-адвоката Дьяченко С.А., приведенными в жалобе, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Дьяченко С.А., действующего в интересах Фомичева Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -                                      О.Л. Дегтерева