Решение по делу № 22К-5026/2024 от 17.09.2024

Судья: Подгорбунцева Е.А. дело № 22-5026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «19» сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Поцелуевой А.В.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поцелуевой А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского рая от 03 сентября 2024 г., которым ФИО1, ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Поцелуевой А.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в своем ходатайстве органы предварительного следствия ссылаются исключительно на тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, тогда как тяжесть содеянного не может является достаточным и безусловным основанием для заключения лица под стражу.

Так же органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

При этом обращает внимание на личность ФИО1, который имеет прочные социальные связи, проживает по месту регистрации совместно с гражданской супругой и малолетней дочерью, которые находятся на иждивении ФИО1, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на протяжении длительного времени занимался рукопашным боем, на добровольных началах тренирует детей.

Указывает, что фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду, представлено не было, а имеющимися материалами дела причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию не подтверждена.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, руководствуясь при принятии решения исключительно общественным резонансом совершенного преступления, а не представленными материалами уголовного дела и материалами, поступившими от стороны защиты.

Считает, что доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 под тяжестью содеянного может скрыться от органов следствия и суда, а так же оказать давление на потерпевшего и свидетелей являются голословными и ничем не подтверждены, а выводы суда, изложенные в постановлении, о намерении ФИО1 препятствовать расследованию уголовного дела, скрыть следы преступления, оказать давление на свидетелей, которые до настоящего времени не допрошены, основаны на предположениях.

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности бывшему опекуну
ФИО1, которая не возражает против того, чтобы ФИО1 проживал в указанном помещение и готова обеспечивать его продуктами питания и средствами к существованию.

Просит постановление отменить. В удовлетворении ходатайства органов следствия отказать. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, судим, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, не установлены все свидетели и очевидцы преступления, потерпевший находится в больнице, не установлены и не изъяты все вещественные доказательства, имеющие значение для дела.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающие вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимания сведения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Не являются такими основаниями характеризующие данные личности подозреваемого, приведенные защитником в апелляционной жалобе.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     А.Л. Сабашнюк