Решение по делу № 33-485/2019 от 15.01.2019

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2019 года № 33-485/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А. В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Собенина А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-85/2018 по исковому заявлению Собенина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», о признании неправомерными действий, возложении обязанности, защите персональных данных, личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения Собенина А.В., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее - ООО «Энерго-Монтаж») о признании неправомерными действий, возложении обязанности, защите персональных данных, личных неимущественных прав, компенсации морального вреда отказано.

02 ноября 2018 года Собенин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что работодатель ООО «Энерго-Монтаж» неправомерно использовал его персональные данные, передав их третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» (далее - ООО «СтройЭнергоСети») в коммерческих целях, без согласия работника, при этом нарушив цель обработки персональных данных. Третье лицо ООО «СтройЭнергоСети», получив информацию от ООО «Энерго-Монтаж» о персональных данных истца, приступило к несанкционированному их использованию: работники данной организации стали изготавливать проекты в сфере электроэнергетики от имени заявителя, указывая его разработчиком, проектировщиком, исполнителем, главным инженером проектов, и зарабатывая на этом денежные средства. ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «СтройЭнергоСети», неправомерно используя персональные данные Собенина А.В. и сообщая недостоверную информацию о нем, порочили его доброе имя и деловую репутацию. Таким образом, имело место и имеет место быть нарушение законодательства о персональных данных, норм трудового права, личных неимущественных прав заявителя.

Просил пересмотреть вышеназванное решение Сокольского районного суда Вологодской области по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании Собенин А.В., его представитель Собенина Е.С. заявление о пересмотре решения суда поддержали по изложенным доводам.

Представители заинтересованных лиц ООО «Энерго-Монтаж», ПАО «МРСК Северо-Запада», Государственной инспекции труда по Вологодской области, Автономного учреждения Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр», саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Собенин А.В., ссылаясь на ошибочность выводов суда в части отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на наличие таких оснований, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления и направлением материалов дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что он на момент принятия решения суда не знал о существовании ООО «СтройЭнергоСети», о наличии договоров подряда (субподряда), заключенных ООО «Энерго-Монтаж» с этой организацией на изготовление спорных проектов, как и не знал об этом суд. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для данного дела и способны повлиять на существо судебного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, а именно копия письма, направленного представителем ООО «Энерго-Монтаж» в суд по делу № 2-123/2018, в котором сообщается о том, что между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «СтройЭнергоСети» были заключены договоры субподряда, согласно которым ООО «СтройЭнергоСети» выполняло указанные в запросе проекты, проекты проходили согласование с ООО «Энерго-Монтаж», вновь открывшимися для пересмотра решения суда не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что в названном выше письме не содержится информации о том, какие именно проекты были разработаны ООО «СтройЭнергоСервис».

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Требования Собенина А.В. указывают на несогласие с судебным актом суда и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, переоценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Собенина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи