Решение по делу № 11-9423/2020 от 19.08.2020

Судья Зинченко В.Г.

                                                    Дело № 2-474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-9423/2020

10 сентября 2020 года                                 город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Чертовиковой Н.Я.,

судей                        Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи                       Вершининой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина Павла Алексеевича, Ереминой Татьяны Сергеевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2020 года по делу по иску Еремина Павла Алексеевича, Ереминой Татьяны Сергеевны к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов – Федорова Михаила Васильевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Терентьевой Екатерины Олеговны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремин П.А., Еремина Т.М. обратились с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором, с учетом уточнения предмета иска, просили:

     признать недействительным пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве ФИО12 от 29 августа 2018 года,

     взыскать в равных долях денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 153988,80 рублей,

взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 22 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 435786,04 рублей,

     взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 153988,80 рублей по день фактического исполнения обязательства,

взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

взыскать в равных долях штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (т. 1 л.д. 241-247).

В обоснование требований указано на то, что 29 августа 2018 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Проспект 4» (далее по тексту СК «Проспект 4») был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участнику долевого строительства подлежала передаче в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Впоследствии по договорам уступки права требования, права и обязанности участника долевого строительства перешли к Еремину П.А., Ереминой Т.С., которым указанная квартира была передана по акту приема-передачи, за ними было зарегистрировано право совместной собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации в жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с застройщика на основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве). Претензия о добровольном удовлетворении требований получена ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 11 сентября 2019 года, в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены, что является основанием для взыскания неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Также Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов – Федоров М.В., уточненные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Курахтанова М.Б., иск не признала. В письменных возражениях относительно иска, ответчиком указано на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку они постоянно проживали в квартире, использовали ее по назначению, что свидетельствует о передаче качественного объекта, пригодного для предусмотренного договором использования. Кроме того, перечисленные в иске недостатки являются видимыми, могли быть обнаружены при приемке квартиры, однако, не были указаны участниками долевого строительства. Подписывая акт приема-передачи, истцы не высказывали возражений по поводу состояния передаваемого объекта. Незначительные отклонения от прямолинейности стен, потоков и пола существенно на качество объекта не влияет. Ответчиком указано на то, что действующее законодательство предусматривает обязательную процедуру устранения недостатков застройщиком, соответственно, требование о выплате денежных средств удовлетворению не подлежит. Кроме того, просили к неустойке и штрафу, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, определить разумный размер компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 26-27).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Еремина П.А., Ереминой Т.С. в солидарном порядке взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 32386 рублей, неустойка за период с 22 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 6500 рублей, неустойка с 1 июля 2020 года из расчета 1% от суммы в размере 32386 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Ерёмина П.А. взысканы почтовые расходы в размере 56,72 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (далее по тексту ООО «Центр Независимых Экспертиз») - расходы на проведение экспертизы в размере 8400 рублей, в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 1666,58 рублей, с Еремина П.А., Ереминой Т.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31600 рублей.

     В апелляционной жалобе истцы Еремин П.А., Еремина Т.С. просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве ФИО15 от 29 августа 2018 года ограничивает ответственность застройщика перед участниками долевого строительства, противоречит закону, а потому является недействительным. Полагает, что взысканию подлежит стоимость устранения строительных недостатков, определенная судебным экспертом, неустойка, рассчитанная исходя из данной суммы.

    Истцы Еремин П.А., Еремина Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявление об отложении слушания дела судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов – Федорова М.В., представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Терентьевой Е.О., судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта договора недействительным подлежит отмене, в части взыскания денежных средств, распределения судебных расходов – изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2018 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «Проспект 4» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого участнику долевого строительства по окончании строительства многоквартирного дома № № (стр.) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне ФИО18 подлежали передаче объекты долевого строительства, в том числе, двухкомнатная квартира № № (т. 1 л.д.43-51).

        Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома № № устанавливалось, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

    Согласно пункту 3.1.8. того же договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     Пунктом 5.6. данного договора установлено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса». В ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых Участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 8 мм, отклонение от поверхности пола от плоскости до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливался в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 49В-14-Пр4).

            20 сентября 2019 года между ООО СК «Проспект 4» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Т» (далее по тексту ООО «А-Т») заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого ФИО23 от 29 августа 2018 года.

     11 октября 2018 года между ООО «А-Т» и истцами Ереминым П.А., Ереминой Т.С. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцам перешло право требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» предоставления им квартиры в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве жилого дома № № от 29 августа 2018 года (т. 1 л.д.19-22).

        На основании акта приема-передачи жилого помещения от 22 января    2019 года Еремин П.А., Еремина Т.С. получили от ответчика квартиру по почтовому адресу: <адрес>. В акте указано на то, что квартира передается в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии; отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см; от заданного уклона – не превышает 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см; усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1мм; претензий по качеству выполненных строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры, нет (т. 1 л.д.23).

    Право общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано 4 февраля 2019 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 24-26).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ в виде морщин на обоях, отклонения поверхности стен, пола, потолка, дверной коробки, пятен ржавчины на потолке и стенах, дефектов окраски, трещин на потолке, дефектов покрытия пола (линолеума), отслоения окрашенного слоя стен, наличие которых подтверждено фотографиями. Устранение обнаруженных недостатков, было оценено истцами в размере 131474 рублей (т. 1 л.д. 27-31).

9 сентября 2019 года истцы направили ответчика претензию, в которой просили выплатить им сумму в размере 131474 рублей для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 32-37). Согласно сведениям сайта почты России, претензия получена ответчиком 16 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 38), требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком в добровольном порядке. Истцам дан ответ о том, что законом и инструкцией по эксплуатации квартиры предусмотрена обязательная процедура устранения недостатков застройщиком, для установления факта наличия недостатков, объема работ по их устранению и срока их выполнения, объект долевого строительства должен быть предоставлен для осмотра (т. 1 л.д. 114).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО24

Как следует из заключения судебного эксперта № ССТЭ-057.11/19, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция СНиП 3.04.01 87. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, составляет 153988,80 рублей (т. 1 л.д. 150-225).

Возражая заявленным требованиям, ответчик представил локальный сметный расчет расходов на устранение недостатков, наличие которых, по мнению ответчика, не допускалось договором долевого участия (отклейка обоев, вспучивание штукатурного слоя, замятие обоев, расслоение штукатурного слоя, неровности подготовительного слоя под окраску) (т. 2 л.д. 37-41). Согласно данному расчету, расходы на устранение этих недостатков составляют 32386 рублей, которые ответчик соглашался компенсировать истцам, но до настоящего момента не компенсировал.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным изложенного в пункте 5.6 условия договора ФИО29-Пр4 от 29 августа 2018 года долевого участия в строительстве жилого дома в части допустимости недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные условия договора, который первоначально заключался застройщиком не с гражданами потребителями, а с юридическим лицом, не противоречат положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, цена договора была определена с учетом возможного образования незначительных строительных недостатков. Подписывая договор уступки, по которому истцам было передано право требования по такому договору долевого участия в строительстве, истцы были ознакомлены с качеством объекта, допускаемым по договору. Подписывая акт приемки квартиры, истцы не выразили возражений по поводу наличия недостатков, которые суд счел незначительными, не повлиявшими существенно на качество объекта. Предоставление же истцам квартиры иного качества не соответствует ранее согласованным условиям сторон договора долевого участия.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют регулирующим отношения сторон требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

Ссылка суда в решении на диспозитивный характер положений Федерального закона об участии в долевом строительстве, допускающих указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих объект долевого участия и действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора, является несостоятельной, поскольку право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истцов в данной части заслуживают внимание, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований Еремина П.А., Ереминой Т.С. о признании недействительными пункта п. 5.6 договора долевого участия в строительстве № ФИО30 от 29 августа 2018 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указание в акте приема-передачи квартиры на наличие недостатков в объекте долевого строительства и отсутствии в связи с этим претензий у истцов к застройщику не является основанием полагать прекращенными обязательства застройщика, связанные с допущенными при строительстве нарушениями, повлекшими возникновение недостатков объекта долевого участия.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный части 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном составленной ответчиком сметой № от 30 июня 2020 года, и отвергая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из действительности пункта 5.6 Договора долевого участия в строительстве ФИО31 от 29 августа 2018 года, которым исключена ответственность Застройщика за выявленные экспертом недостатки, в то время как экспертом определена сумма расходов на устранение всех строительных недостатков.

Между тем согласно части 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанного положения закона участник долевого строительства срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, истцы вправе требовать от застройщика устранения всех недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку ответчиком не доказано, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 153988,80 рублей.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В заключении эксперта указано на то, что имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция СНиП 3.04.01 87.

Судебная коллегия соглашается с указанием эксперта о том, что данные строительные требования и правила предъявляют требования к качеству отделочных покрытий и являются обязательными.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне назван СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Учитывая вышеизложенное, оценивая данное экспертное заключение с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцов, в связи с чем, полагает, что в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы (153988,80 рублей). Поскольку истцы являются совместными собственниками квартиры, и в материалах дела отсутствуют сведения о неравенстве их долей в праве на квартиру и в отношении права требования компенсации расходов на устранение недостатков, учитывая, что в исковом заявлении истцы просили о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков в равных долях, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 254 и пунктом 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мнением истцов, полагает возможным взыскать причитающиеся им суммы в равных долях в пользу каждого.

Таким образом, решение в части взысканной суммы в счет расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцов подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями статей 22, 23, 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера основного обязательства (возмещение расходов на устранение строительных недостатков в квартире), решение подлежит изменению и в части взысканных сумм в счет неустойки, морального вреда, штрафа.

Как указано выше, претензия о выплате стоимости строительных недостатков получена ответчиком 16 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов согласился с тем, что претензия получена ответчиком в указанную дату, соответственно, исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит начислению с 26 сентября 2019 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии).

С учетом приведенных норм права, изменения размера суммы, подлежащей к выплате в счет расходов на устранение строительных недостатков в квартире, размер неустойки за период с 26 сентября 2019 года по день вынесения апелляционного определения – 10 сентября 2020 года в виде 1% от размера задолженности в день в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составляет 540500,69 рублей.

В суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 153988,80 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (351 день) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что неустойка, исчисляемая в 540500,69 рублей, действительно явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость устранения недостатков.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом является неустойка в размере 90000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истцов в равных долях по изложенным выше основаниям.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает неустойку в размере, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков до настоящего времени истцам не выплачена, с также с учетом того, что неустойка в твердой сумме определена судебной коллегией по 10 сентября 2020 года, приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки с 11 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет затрат на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 153988,80 рублей, либо остатка суммы.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в пользу истцов суд, не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в равных долях в пользу каждого в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащих взысканию сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда составляет 245988,80 рублей (153988,80 рублей стоимость устранения строительных недостатков + 90000 рублей неустойка по день вынесения апелляционного определения + 2000 рублей компенсация морального вреда).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходя из приведенных выше обстоятельств считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением взысканных в пользу истцов сумм перераспределению подлежат и судебные расходы.

Распределяя почтовые расходы в размере 270,11 рублей, судебная коллегия исходит из того, что эти расходы являлись для истцов необходимыми, были понесены в связи с направлением ответчику претензии.

Понесенные истцами почтовые расходы подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцам в равных долях в пользу каждого.

Из сопроводительного письма к заключению эксперта следует, что стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей, оплата экспертизы не проведена (т. 1 л.д. 149).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, соответственно, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9097,75 рублей (от цены уточненного иска в размере 589774,84 рублей (153988,80 рублей стоимость устранения строительных недостатков + 435786,04 рублей, указанная в уточненном иске неустойка по день вынесения решения суда), от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению в соответствии с изложенными выше выводами судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта договора недействительным - отменить, в части взыскания денежных средств, распределения судебных расходов - изменить.

Признать недействительным пункт 5.6. договора участия в долевом строительстве ФИО34 от 29 августа 2018 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Еремина Павла Алексеевича, Ереминой Татьяны Сергеевны каждому денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по 76994 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 29 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года по 45000 рублей, компенсацию морального вреда по 1000 рублей, штраф по 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Еремина Павла Алексеевича, Ереминой Татьяны Сергеевны в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 1 % в день от суммы в размере 153988 рублей 80 копеек или невыплаченной ее части с 11 сентября 2020 года по день фактического погашения долга.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Еремина Павла Алексеевича, Ереминой Татьяны Сергеевны в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере по 135 рублей 5 копеек каждому.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 40000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9097 рублей 75 копеек.

    Председательствующий

    Судьи