Решение по делу № 5-148/2023 от 22.03.2023

Дело №

УИД 34RS0№-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 апреля 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А. (400066, Волгоград, <адрес>) рассмотрев административный материал в отношении

СОЛОДОВНИК Максима Михайловича, <данные изъяты>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Солодовник М.М. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Солодовник М.М., управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1. тем самым нарушил п. 1.3. п. 1.5 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 гос. номер № под управлением Потерпевший №1

В результате чего Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью, согласно заключению № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Солодовник М.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не согласен с протоколом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него, поскольку он был составлен в отсутствие его защитника Логинова Д.В., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался по 2 продольной по крайней левой полосе в сторону <адрес> на перекрестке в районе остановки «СХИ» приготовился к маневру - повороту налево, при этом не было разметки, а знак он не заметил, во встречном направлении в левом ряду было около 5-6 автомобилей, по его направлению автомобиль начал маневр и произошло ДТП, автомобиль двигался во встречном направлении по среднему ряду, но точно он не помнит. Видимых повреждений он не видел у потерпевшего. С ним в автомобиле на переднем сидении сидел его отец, который вызвал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь.

Защитник Солодовник М.М. – адвокат Логинов Д.В. в судебном заседании пояснил, что не в полном объеме изучены материалы дела, не всем обстоятельствам дана оценка должностным лицом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы было необоснованно отказано инспектором Гришиным Д.В., знак 5.15.1 установлен не по ГоСТУ. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшему проведена с нарушениями закона.

Защитник Солодовник М.М. – Солодовник Е.Ю. в судебном заседании доводы Солодовник М.М. и Логинова Д.В. поддержала, указала, что у потерпевшего не было телесных повреждений в результате произошедшего ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле с ФИО4 на зеленый сигнал светофора в сторону перекрестка в районе остановки «СХИ» в среднем ряду со скоростью 60 км/ч, с противоположной к нему левой стороны выехал автомобиль, и произошло столкновение, в результате которого он получил травму на правой ноге, от госпитализации он отказался. Просил назначить наказание Солодовник М.М. в виде лишения управления транспортным средством, поскольку последний виновен в произошедшем ДТП, так как совершил поворот налево там, где запрещено. Солодовник М.М. не принес ему извинения и не предпринял попытки к возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Представители потерпевшего Потерпевший №1 – Персидский М.М. и Никитин Р.С. поддерживая позицию потерпевшего Потерпевший №1, настаивали на привлечении Солодовник М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указывая, что материалами дела подтверждается его вина в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гришин Д.В. в судебном настаивал на привлечении Солодовник М.М. к административной ответственности, поскольку проведенным административным расследованием вина Солодовник М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается в полном объёме.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны защиты, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что он находился на переднем сиденье в автомобиле с Солодовник М.М., когда последний повернул налево, произошел удар. Он позвонил по номеру 112. Видел сотрудников ГИБДД, скорую помощь не видел. Телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 он не видел.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Солодовник М.М. в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Солодовник М.М., управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1. тем самым нарушил п. 1.3. п. 1.5 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 гос. номер № под управлением Потерпевший №1 После ДТП Потерпевший №1 самостоятельно обратился в медицинское учреждение <адрес>.

В связи с тем, что в действиях водителя Солодовник М.М. имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Гришина Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Гришина Д.В. по материалу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено суд. Мед. Экспертам бюро СМЭ комитета по здравоохранению <адрес>.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесное повреждение в виде ушибленной раны правого коленного сустава с последующим хирургическим наложением швов. Вышеуказанное повреждение у Потерпевший №1 возникло до момента обращения в лечебное учреждение 2 мая 20 22 года от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать которые не представляется возможным и квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью в соответствии с п. 4 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8.1«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Гришина Д.В. по материалу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено суд. мед. экспертам бюро СМЭ комитета по здравоохранению <адрес>.

Согласно дополнительному заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков, данных лучевого исследования установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: ушибленной раны правого коленного сустава с последующим хирургическим наложением швов. Вышеуказанное повреждение у Потерпевший №1 возникло до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать которые не представляется возможным, и квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (Согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н).

Виновность Солодовник М.М. в совершении вмененного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного выше; схемой места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, изученными в ходе судебного заседания видеозаписями ДТП, представленными инспектором Гришиным Д.В. и защитником Логиновым Д.В., согласно которым Солодовник М.М. подъезжает на зеленый сигнал светофора, к середине перекрестка около остановки общественного транспорта «СХИ», останавливается для совершения маневра – поворота налево, далее на красный сигнал светофора начинает совершать указанный маневр и в этот момент по средней полосе во встречном направлении движется автомобиль потерпевшего, происходит ДТП, отобранными должностным лицом объяснениями участников ДТП, предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 5.6.1, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019) Знаки особых предписаний применяют для введения особых режимов движения или их отмены. Знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Солодовник М.М. не были выполнены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью.

Довод Солодовник М.М. о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его защитника – адвоката Логинова Д.В., суд находит не состоятельным.

Так, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что Логинов Д.В. извещался на составление ДД.ММ.ГГГГ протокола в отношении Солодовник М.М. посредством телеграммы, которая была вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем извещении защитника о дне, времени и месте составления протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 105).

В ходатайстве об отложении составления протокола Солодовник М.М. ввиду болезни защитника обоснованно отказано должностным лицом Гришиным Д.В., по основаниям указанным в определении (л.д. 111), а кроме того, на составлении протокола присутствовал защитник Солодовник М.М. – Солодовник Е.Ю.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу права Солодовник М.М. на защиту соблюдены, протокол правомерно составлен в отсутствие Логинова Д.В..

Таким образом, протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья признает допустимым доказательством по делу заключения эксперта (основное и дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения эксперта даны с учетом всех медицинских документов потерпевшего и обстоятельств дела, специалистом, обладающим необходимым уровнем научных познаний в области судебной медицины, незаинтересованным в исходе дела, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данных заключений оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Солодовник М.М. Правил дорожного движения.

Доказательств того, что указанная в экспертном заключении травма могла быть получена потерпевшим Потерпевший №1 в иное время, не связанное с ДТП, при рассмотрении дела не представлено, поскольку они не основаны на доказательствах, собранных по делу, направлены на их переоценку, отказ потерпевшего от госпитализации на месте ДТП не может служить тому доказательством.

Представленное стороной защиты в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что Потерпевший №1 нарушены ПДД РФ, дано не на основании определения лица, в производстве которого находилось дело, а в связи с обращением привлекаемого к административной ответственности лица, составлено специалистом, не предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому не может быть принято во внимание судьей в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, указание защитниками Солодовник М.М. на то, что потерпевшим были нарушены ПДД РФ, не является предметом рассмотрения дела, поскольку обстоятельствами, имеющими значение по делу является установление наличия или отсутствия вины Солодовник М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Солодовник М.М. о том, что он не видел дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", само по себе не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку невнимательность Солодовник М.М. не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки возражениям защитников Логинова Д.В., Солодовник Е.Ю., Солодовник М.М. материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Солодовник М.М. в совершении административного правонарушения.

Действия Солодовник М.М. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Солодовник М.М. в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначения Солодовник М.М. наказания в виде лишения управления транспортными средствами, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в целях исправления и предупреждения совершения Солодовник М.М. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

СОЛОДОВНИК Максима Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья К.А. Петрова