Решение по делу № 22-602/2020 от 12.02.2020

Судья 1-й инстанции: Смертина Т.М.                           материал № 22-602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Кныпа И.А.,

осуждённого Синицкого Н.С., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Синицкого Н.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года, которым в отношении осуждённого

Синицкого Николая Сергеевича,     родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, отбывающего наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2019 года в ФКУ <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого Синицкого Н.С. и его защитника адвоката Кныпа И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2019 года (с учетом апелляционного постановления от 6 июня 2019 года) Синицкий Н.С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года и на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 апреля 2017 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 октября 2018 года, конец срока – 30 сентября 2020 года.

Осуждённый Синицкий Н.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ограничением свободы).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Синицкого Н.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Синицкий Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом не принято во внимание его отношение к совершенному преступлению, при том, что в судебном заседании были исследованы материалы личного дела. В материалах его уголовного дела имеется явка с повинной, он добровольно сообщил о совершенном преступлении, своими действиями активно способствовал расследованию преступления, вину в содеянном признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной характеристики его личности.

С 1 января 2019 года по 26 июля 2019 года он находился в ФКУ СИЗО № 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 26 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года отбывал наказание в ФКУ <адрес изъят> <адрес изъят>. Согласно годовой характеристике за 2019 год он характеризуется положительно, однако, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указал, что он характеризуется отрицательно.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что отбывая наказание, он не проявил себя с положительной стороны, так как в период отбывания наказания он поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимал активное участие в общественной жизни и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, выполняет обязанности дневального отряда, поэтому считает, что проявил себя с положительной стороны.

Суд допустил противоречие в том, что указал в постановлении, что он формально имеет право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и также ссылается, что наличие положительных данных в его поведении не свидетельствуют о его стабильном правопослушном поведении.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Синицкого Н.С. старший помощник Иркутской прокуратуры за надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый Синицкий Н.С. и его защитник адвокат Кныпа И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного, уголовно-процессуального законов, основано на правильном их применении и на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как видно из представленного материала, вышеприведенные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовно-исполнительного закона администрация исправительного учреждения в связи с рассмотрением ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания представляет суду надлежаще заверенные документы, характеристики на осуждённого со своими выводами о возможности либо невозможности условно-досрочного освобождения, справку о поощрениях и взысканиях, документы, их подтверждающие, копию приговора и другие необходимые для решения данного вопроса документы, а также материалы личного дела осуждённого, либо собранный в полном объеме за весь период отбывания наказания надлежащим образом заверенный характеризующий осуждённого материал.

При подготовке к судебному заседанию судом был сделан запрос в адрес начальника ФКУ <адрес изъят> о направлении в суд в срок до 10 января 2020 года материалов в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ (л.м. 18).

Согласно протоколу (л.м. 36-37) в судебном заседании были исследованы представленные материалы: характеристика на осуждённого Синицкого Н.С. от 22 ноября 2019 года, справка о поощрениях и взысканиях от 22 ноября 2019 года, справка об отсутствии исполнительных листов от 19 ноября 2019 года, справка учета рабочего времени, медицинская справка от 20 ноября 2019 года. Из материалов личного дела исследовались: справка о направлении извинительного письма ФИО8, годовая характеристика на осуждённого Синицкого Н.С. от 16 декабря 2019 года.

Из исследованных характеристик на осуждённого Синицкого Н.С. суд установил, что по характеристике от 22 ноября 2019 года Синицкий Н.С. характеризуется отрицательно, нет полной уверенности в исправлении осуждённого, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) преждевременна, характеристика подписана начальником отряда ОВРО ФИО9, согласована с начальником ОВРО ФИО10, из характеристики, составленной менее чем через месяц - 16 декабря 2019 года подписанной тем же начальником отряда ОВРО ФИО9 и согласованной с временно исполняющим обязанности начальника колонии ФИО10 указано, что Синицкий Н.С. встал на путь исправления, характеризуется положительно.

Суд, исследовав указанные характеристики, содержащие существенные противоречия, не принял мер к их устранению, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании по данному поводу пояснений не дал.

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации ФКУ <адрес изъят> <адрес изъят> ФИО11 пояснил о том, что осуждённый имеет поощрение в виде благодарности, при этом суд сослался в постановлении на наличие у осуждённого Синицкого Н.С. одного поощрения, однако соответствующие документы о том, что осуждённый поощрялся, представленные материалы не содержат.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции не принял мер к всестороннему изучению личности осуждённого Синицкого Н.С., не исследовал в полном объеме материалы личного дела, не устранил противоречия в материалах, характеризующих осуждённого.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Синицкого Н.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Синицкого Н.С., подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Синицкого Н.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Синицкого Николая Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осуждённого Синицкого Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  Л.П. Пастухова