Решение по делу № 1-909/2020 от 24.11.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. У.-Удэ                                                                                ДД.ММ.ГГГГ года

           Октябрьский районный суд г.У.-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Мункуевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.У.-Удэ Леденева Д.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой - гражданского ответчика Оленниковой Л.А., ее защитника-адвоката Бадмаева З.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оленниковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Большой К. У.-<адрес> Бурятской АССР, гражданки РФ, со средним образованием, замужем, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.У.-Удэ, <адрес>, не судимой,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Оленниковой Л.А., находившейся в <адрес> г.У.-Удэ, в ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, в то же время, находясь в указанном месте Оленникова, держа в правой руке кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им 1 удар в левую часть живота Потерпевший №1, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева с повреждением селезеночно-ободочной связки, поджелудочной железы, осложнившегося гемоперитонеумом, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая - гражданский ответчик Оленникова Л.А. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлении, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, ее супруг Потерпевший №1 и супруга их внука Кузнецова А.С. находились дома по адресу: г.У.-Удэ <адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они находились в кухне, она была трезвая, резала морковь, Кузнецова мыла и резала помидоры, а супруг сидел за столом, употреблял спиртное. Между ней и ее супругом произошла ссора, в ходе которой она взяла морковь, хотела ударить ею супруга, но он выбил морковь из ее рук. Когда она поднимала морковь с пола, супруг на нее замахнулся, сказал, что ударит ее, ей показалось, что у него в руках мог быть нож. В это время у нее в руках был нож, она хотела напугать супруга и данным ножом, разгорячившись, нанесла удар ножом супругу в левый бок. Во время нанесения удара ножом, она была на расстоянии около 1 метра от него. Она нанесла удар ножом, так как его слова разозлили ее, он в последнее время употреблял спиртное, в этот раз негативно высказался о ее родственниках, у нее накопилась обида, поэтому она не выдержала, взяла нож, чтоб напугать мужа, но разгорячилась и нанесла ему удар ножом, это произошло в порыве злости, она не понимала, что может причинить ему вред. Также пояснила, что когда она поднимала с пола морковь, и супруг замахнулся на нее, сначала она не видела у него в руках нож, уже после нанесения удара ножом супругу, она увидела на столе нож и подумала о том, что, когда супруг замахивался на нее, он мог взять данный нож. Ранее у нее с супругом постоянно происходили конфликты, он ее бил, она обращалась в полицию, но приходили ответы, что в его действиях не установлено состава преступления. Также пояснила, что ее состояние здоровья является болезненным, поскольку она перенесла 4 операции, периодически у нее повышенное давление, у близких родственников состояние здоровья нормальное. Причинять телесные повреждения супругу она не хотела, она прожили совместно длительное время, это произошло, так как она разгорячилась в ходе ссоры. Исковые обязательства признала в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям Оленниковой Л.А., данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с супругой внука Анастасией находились в кухне, делали лечо, также в кухне находился ее супруг Леонид, который употреблял спиртное, сидел на диване за кухонным столом. Когда она на кухне подошла к столу и стала резать морковь, в правой руке у нее был нож кухонный с пластмассовой рукоятью бело-красного цвета, а Леонид сидел по левой стороне от нее, за столом. Леонид начал ее оскорблять и выражаться нецензурной бранью, она попросила его замолчать, на что он еще больше стал на нее кричать и оскорблять. Между ними возникла ссора, в ходе которой муж замахнулся на нее рукой со словами угрозы, что ударит ее, выражаясь нецензурной бранью, она разозлилась на его слова, хотела ударить его морковью, которую держала в руке, но он встал с дивана и выбил морковь, которая упала на пол, он начал замахиваться на нее кулаком рукой, чтобы ударить, стоял с левой стороны от нее, они стояли лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки, в этот момент она схватила со стола нож, которым резала морковь в правую руку, и ударила его один раз ножом в левый бок, убивать его не хотела. Нож схватила, чтобы защититься от его удара. После того как нанесла ему удар ножом, кинула нож на стол, увидела, что Леонид держится левой рукой за свой левый бок, после чего он снял кофту, которая была одета на нем, увидела в левом боку у него кровь, после чего он пошел курить на крыльцо дома, а она вызвала скорую помощь, сообщила, что у супруга ножевое ранение. После чего супруг вернулся в дом, лег на диван в зальной комнате, спустя 5 минут приехала скорая помощь и в дом зашли мужчина и женщина осмотрели его, забрали его в карету скорой медицинской помощи и увезли в БСМП. Леонид на протяжении совместной жизни употреблял алкоголь, у них постоянного дома происходили скандалы, он выражался на нее нецензурной бранью, она неоднократно вызывала сотрудников полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе нанесения удара своему супругу осознавала опасность совершенных действий, не находилась в наркотическом и алкогольном опьянении. (л.д.80-83)

Согласно оглашенным показаниям Оленниковой Л.А., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтвердила, при этом уточнила, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с Анастасией, находясь дома по <адрес>, г.У.-Удэ, она находилась сначала на веранде, затем прошла к столу на кухне, где около 15 минут резала морковь, все это время слушала, как муж Леонид оскорблял ее и выражался нецензурной бранью. После чего в ходе ссоры муж замахнулся на нее рукой со словами, что ударит, эти слова она не восприняла как реальную угрозу, а только разозлилась на него, в результате чего ударила супруга ножом в левую область живота. Муж ранее неоднократно уже замахивался на нее, также, когда находился в алкогольном опьянении, он угрожал ей. Ранее обращалась к участковому, это было в 2015, 2016 годах. Тогда он ей реально наносил побои, но она всегда ему давала отпор, у них были обоюдные драки. Супруг, когда находится в алкогольном опьянении, ведет себя неадекватно, они из-за этого часто ругаются. В этот день ей надоело терпеть, и она, схватив нож, хотела его припугнуть, убивать или причинять какой-либо вред супругу не хотела, каких-либо слов угроз ему не высказывала. У нее была реальная возможность выйти и уйти, дверь была рядом, но она сильно разозлилась, хотела припугнуть супруга, но так получилось, что ударила его в область живота, после удара он чувствовал себя нормально, она подумала, что ничего серьезного не произошло, он еще после этого сходил на улицу покурил, после чего она увидела у него кровь на одежде, тогда сразу позвонила и вызвала скорую помощь. По приезду сотрудников, в ходе осмотра сотрудниками изъят тот самый нож, которым нанесла удар супругу, изъята кофта черная, которая была надета на супруга в момент нанесения удара ножом. Муж ей ударов не наносил, только замахнулся. Кровь, которая была в кухне на полу, была от раны, которую получил супруг от удара ножом. Вину в совершения преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.84-86 )

Оглашенные показания подсудимая Оленникова Л.А. подтвердила, при этом пояснила, что не хотела наносить удар ножом своему супругу, это получилось сгоряча, также пояснила, что ей показалось, что в руках супруга был нож.

Вина подсудимой Оленниковой Л.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома по адресу: г.У.-Удэ <адрес>, они с супругой разругались из-за спиртного. Утром он выпил одну бутылку водки, от выпитого опьянел, из-за чего произошедшие события помнит плохо, фрагментами. Помнит, что они с супругой ругались, он замахнулся на нее кулаком. Также в кухне находилась супруга его внука - Кузнецова А.С. В дальнейшем помнит, что очнулся уже в больнице после операции. Как ему нанесли удар ножом, он не помнит. Супруга ему рассказала, что он замахнулся на нее кулаком, она подумала, что у него в руке нож и ударила его ножом. После произошедшего супруга за ним ухаживала, просила у него прощения. Они с супругой совместно прожили 42 года, ранее между ними периодически происходили конфликты, он ей угрожал. В случае осуждения просит назначить супруге более мягкое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, г.У.-Удэ, с утра выпил водку. Дома была супруга с невесткой Анастасией. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, подробно рассказать события произошедшего не сможет. Помнит, что находился в кухне своего дома, время было около 12 часов, также в кухне была супруга, из-за того, что он на протяжении нескольких дней употреблял алкоголь, у них возник конфликт, он начал оскорблять супругу, нецензурно выражался, она просила прекратить, но он не обращал внимания. На вопрос следователя замахивался ли рукой на супругу в ходе ссоры, ответил, что возможно замахивался, но плохо помнит события. Помнит, что когда ругались, он стоял рядом с супругой. В ходе ссоры видел, что у супруги в руке был кухонный нож, так как она что-то резала в этот момент. Он не заметил, как в ходе ссоры она его ударила этим ножом, только почувствовал боль с левой стороны в боку, видел нож в руках супруги, кровь у себя не заметил, но у него стало ухудшаться самочувствие, тогда понял, что супруга нанесла ножевое ранение, тогда попросил ее вызвать скорую помощь. Что происходило далее, не помнит, очнулся уже в больнице после операции. Пояснил, что кровь в доме, которая была изъята, принадлежит ему, так как более ранения никому не наносили. С супругой в настоящее время в нормальных отношениях, зла на нее не держит, также не желает, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности. (л.д.58-60)

Свидетель Кузнецова А.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по адресу: г.У.-Удэ <адрес>, дедушка Потерпевший №1 выпивал водку, она с бабушкой Оленниковой Л.А. крошили овощи, это происходило в кухне их дома. С утра бабушка и дедушка ругались между собой. Она сидела возле них, видела происходящее. Около 12 часов дедушка оскорбил бабушку из-за родственников. Затем дедушка начал замахиваться на бабушку руками, при этом в руках у него ничего не было. Бабушка хотела ударить его морковью, но дедушка выбил из ее рук морковь. После этого они продолжили ругаться, дедушка уже не замахивался на бабушку, угроз не высказывал. Примерно через 30 секунд после того, как он выбил из рук бабушки морковь, в ходе ссоры бабушка взяла нож и ударила его ножом в левую часть тела под ребро, предполагает, что, видимо, хотела напугать его ножом. Расстояние между дедушкой и бабушкой в это время было около 1 метра. Во время удара ножом дедушка на бабушку не замахивался, ничем ей не угрожал. Она увидела у дедушки порез, побежала кровь. Дедушка после нанесения ему повреждения сел. Бабушка вызвала скорую помощь. Ранее между дедушкой и бабушкой периодически происходили конфликты, когда дедушка выпивал спиртное. Бабушка неоднократно вызывала полицию, но приходили ответы об отсутствии в его действиях состава преступления. Бабушку Оленникову Л.А. характеризует с положительной стороны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Имыхелова С.М., данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г.обратился мужчина Потерпевший №1 с ножевым ранением, проникающим колото-резаным ранением брюшной полости с повреждением поджелудочной железы, гемоперитонеумом, в алкогольном опьянении. С его слов ножевое ранение получил от жены во время ссоры дома, прибыл на скорой медицинской помощи, доставлен в операционную, где была проведена операция. Данное ранение могло возникнуть от одного удара.                                                                 (л.д.67-68)

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно рапорта оперативного дежурного Тогонова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут поступило сообщение о том, что Оленникова Л.А. по <адрес> нанесла ножевое ранение в ребро мужу Потерпевший №1 (л.д.7)

Согласно рапорта оперативного дежурного Тогонова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут поступило сообщение о том, что в БСМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>. В 12:00 часов дома жена ударила ножом.(л.д.6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой <адрес>, г.У.-Удэ, изъяты: нож кухонный, кофта черная, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д.10-17)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: смыв вещества бурого цвета на ватной палочке с пола на кухне со следами вещества бурого цвета.(л.д.19-20)

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам.(л.д.26-28)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: кофта черного цвета на поверхности передней части кофты обнаружены пятна вещества бурого цвета сквозное повреждение клиновидной формы; нож, состоящий из клинка длиной 126 мм и рукояти. (л.д.31-32)

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением селезеночно-ободочной связки, поджелудочной железы, осложнившегося гемоперитонеумом (700 мл жидкой крови со сгустками), постгеморрагической анемией средней степени тяжести. Данное повреждение образовалось в результате одного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.                                                           (л.д.48-53)

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Оленникову Л.А. копия паспорта (л.д.96-98), копия пенсионного удостоверения (л.д.99), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому, она ранее не судима (л.д.105-108), ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.101-104), посредственная характеристика с места жительства (л.д.100).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Оленниковой Л.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимой Оленниковой, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показаний потерпевшего Оленникова, данных на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей Кузнецовой А.С., Имыхелова С.М., оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия, заключения СМЭ в отношении Оленникова и других исследованных доказательств.

В основу приговора суд принимает показания свидетеля Кузнецовой А.С. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Оленниковой Л.А. и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры Оленникова взяла нож, нанесла ему один удар ножом в область брюшной полости слева. Данные показания свидетеля Кузнецовой А.С. согласуются с показаниями потерпевшего Оленникова А.И. в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями подсудимой Оленниковой Л.А. в ходе следствия и в суде, протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, согласно которому на кофте потерпевшего обнаружено одно сквозное повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резаным, заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружено <данные изъяты>, которое по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Из показаний подсудимой Оленниковой в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что между ней и ее супругом произошла ссора, в ходе которой она взяла кухонный нож, и нанесла один удар ножом в область живота Оленникова.

Оснований считать, что показания Оленникова давала с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил. Из протоколов допроса Оленниковой следует, что замечаний и заявлений о давлении в ходе допросов не поступало, и ничто об указанном объективно не свидетельствует.

Показания Оленниковой в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми, поскольку ее допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с тем, что в ходе следствия Оленникова давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

К показаниям подсудимой Оленниковой Л.А. в ходе судебного заседания о том, что в ходе ссоры, после того, как Потерпевший №1 выбил из ее рук морковь, она нагнулась, чтоб поднять ее, увидела, что потерпевший Потерпевший №1 замахнулся на нее, при этом ей показалось, что у него в руках мог быть нож, причинять телесные повреждения супругу она не хотела, а также к показаниям подсудимой Оленниковой Л.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой подсудимая указывает о том, что непосредственно перед нанесением удара ножом, потерпевший на нее замахнулся рукой, нож она взяла, чтоб защититься от его удара, суд относится критически, расценивая их как тактику защиты, попытку смягчить предусмотренную законом ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Кузнецовой А.С., положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать Оленникову, которые также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимой Оленниковой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – брюшную полость потерпевшего, предмета, которым оно было причинено, поведения Оленниковой до и после совершения преступления.

Суд полагает, что Оленникова совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Оленниковым.

При этом, учитывая вышеприведенные судом обстоятельства, установленные на основании показаний свидетеля Кузнецовой А.С. о том, что потерпевший в момент нанесения ему Оленниковой удара ножом каких-либо активных действий, посягательств в адрес Оленниковой не совершал, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Оленникова, нанося удар ножом потерпевшему, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны. Между тем, суд считает необходимым признать аморальным поведение Оленникова, который начал оскорблять подсудимую, замахнулся на нее рукой, что является отклонением от моральных норм и правил поведения в обществе, послужившее поводом для преступных действий Оленниковой, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Учитывая, что после совершения преступления Оленникова Л.А. согласно исследованного в суде рапорта дежурного ОП № УМВД России по г.У.-Удэ самостоятельно позвонила и устно сообщила о том, что нанесла ножевое ранение своему супругу, после чего дала признательные показания о том, что нанесла ножевое ранение своему супругу, суд расценивает ее действия как устную явку с повинной.

Судом установлено, что преступление Оленниковой совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к Оленникову и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия Оленниковой были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, у суда не имеется. Избранный Оленниковой способ и орудие преступления, характер нанесенного повреждения в виде колюще-режущего воздействия, исключают наличие неосторожности в ее действиях. Подсудимая Оленникова в ходе судебного заседания указала о нанесении удара ножом потерпевшему в область живота, что согласуется с заключением эксперта о наличии колото<данные изъяты>, которое образовалось в результате одного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край.

Справки с Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимую данными и адекватным ее поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой Оленниковой как в момент совершения ею преступления по данному делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признает Оленникову вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия Оленниковой Л.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимой и свидетеля Кузнецовой А.С., заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа.

При назначении Оленниковой Л.А. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Оленниковой Л.А.и условия ее жизни и жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оленниковой Л.А., согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, болезненное состояние ее здоровья, отсутствие судимости, устную явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля Кузнецовой А.С., мнение потерпевшего положительно характеризовавшего подсудимую и настаивавшего на более мягком наказании, аморальность действий потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему в виде вызова скорой медицинской помощи, престарелый возраст подсудимой – 64 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последней положений, предусмотренных, ст.64 УК РФ, а равно для назначения Оленниковой Л.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного Оленниковой Л.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Оленниковой Л.А. с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, ранее не судимой, характеризующейся удовлетворительно, ее престарелый возраст, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора <адрес> г. У.-Удэ о взыскании с Оленниковой Л.А. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 99289 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к подсудимой прокурором <адрес> г.У.-Удэ, а не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию. При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах БТФОМС следует оставить без рассмотрения.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Бадмаеву З.Б., за оказание юридической помощи Оленниковой Л.А. по назначению: на следствии – 19125 рублей, в суде – 3750 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, являющейся пенсионером, находящейся в престарелом возрасте и болезнненом состоянии, процессуальные издержки взысканию с Оленниковой Л.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оленникову Л. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Оленникову Л.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Оленниковой Л.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес> г. У.-Удэ о взыскании с Оленниковой Л.А. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 99289 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бадмаевым З.Б. за оказание юридической помощи Оленниковой Л.А. в ходе предварительного расследования в сумме 19125 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 3750 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, черную кофту, ватную палочку с наложениями вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г. У.-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            подпись                        К.А. Баженов

Копия верна:

Судья                                                        К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-66