Решение по делу № 2-5051/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-1-5051/2024

664RS0042-01-2024-006836-46

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р., помощнике судьи Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Черенкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковыми требованиями к Черенкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и Лапенко Е.В. заключен кредитный договор № КФ-00-18/2012/325, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 800000 руб., сроком возврата до 09.10.2017 г., с уплатой 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере 23959 руб. 17 коп.

27.11.2018 г. между Банком в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01.11.2018 г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г., был заключен договор № 2018-7607/27 уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-18/2012/325 от 09.10.2012 г. к должнику Лапенко Е.В.

Поскольку в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и условий договора потребительского кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к Лапенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «взыскать с Лапенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № КФ-00-18/2012/325 от 09.10.2012 г. по состоянию на 20.05.2015 г. в размере 938423 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга 691883 руб. 76 коп.; сумма начисленных процентов – 193454 руб. 29 коп., сумма пени – 53085 руб. 57 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12280 руб. 54 коп., а всего взыскать 950704 (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот четыре) руб. 16 коп. Взыскать с Лапенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджеа Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 303(триста три) руб. 70 коп.».

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2015 г.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва».

За период с 20.05.2015 г. по 17.06.2024 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 603 269 рублей 06 копеек.

Истец в рамках настоящего спора, принимая по внимание срок исковой давности, заявляет о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2021 г. по 17.06.2024 г. в размере 523 715 рублей 02 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 г. № КФ-00-18/2012/325 в виде процентов за пользование кредитом в размере за период с 17.06.2021 г. по 17.06.2024 г. в размере 523 715 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей 15 копеек.

Истец ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черенкова (Лапенко) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила возражения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и Лапенко Е.В. заключен кредитный договор № КФ-00-18/2012/325, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 800000 руб., сроком возврата до 09.10.2017 г., с уплатой 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере 23959 руб. 17 коп.

27.11.2018 г. между Банком в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01.11.2018 г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г., был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-18/2012/325 от 09.10.2012 г. к должнику Лапенко Е.В.

Поскольку в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и условий договора потребительского кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к Лапенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «взыскать с Лапенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № КФ-00-18/2012/325 от 09.10.2012 г. по состоянию на 20.05.2015 г. в размере 938423 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга 691883 руб. 76 коп.; сумма начисленных процентов – 193454 руб. 29 коп., сумма пени – 53085 руб. 57 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12280 руб. 54 коп., а всего взыскать 950704 (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот четыре) руб. 16 коп. Взыскать с Лапенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджеа Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 303(триста три) руб. 70 коп.».

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2015 г.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по вышеуказанному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2024 г. должником полностью погашен долг по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 704 рубля 16 копеек, в рамках исполнительного производства.

Из справки ЭРОСП следует, что 06.05.2024 г. произведено погашение долга на сумму 803 000 рубля, 07.05.2024 г. – на сумму 147 704 рубля 16 копеек, а также погашен исполнительский сбор в размере 66 649 рублей 29 копеек. Взыскателю денежные средства перечислены 13.05.2024 г.

Из расчета истца следует, что после погашения долга (зачисление долга произведено 15.05.2024 г.), ответчику истец проценты за пользование кредитом не начислял.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что кредитный договор расторгнут не был, следовательно, взыскатель имеет право на получение процентов за пользование кредитом до дня погашения основного долга.

Поэтому истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2021 г. по дату погашения долга.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям договора, является математически верным, в связи, с чем суд соглашается с ним.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по процентам за пользование кредитом перед взыскателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные положения применимы к условиям кредитного договора, согласно которым возврат кредита предусмотрен периодическими платежами в определенном размере, ежемесячно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что кредитный договор не был расторгнут, по нему была взыскана задолженность в виде основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.05.2015 г. Таким образом, взыскатель имел право на взыскание процентов за пользование кредитом с 21.05.2015 г., но памятуя о сроке давности, просил о взыскании задолженности за период с 17.06.2021 г. по 17.06.2024 г.

С иском в суд истец обратился 29.06.2024 г. (дата на конверте иска), следовательно, он, с учетом заявления ответчика, учитывая ежемесячный порядок начисления процентов, имеет право на взыскание процентов за период с 29.06.2021 г. по 15.05.2024 г. (дата погашения долга).

Из расчета истца следует, что сумма процентов за период с 01.07.2021 г. по 15.05.2024 г. включительно составила 517 814 рублей 99 копеек (расчет выполнен путем арифметического сложения).

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование кредитом за июнь 2021 года будет следующим: 691 883 рубля 76 копеек х 26% х 2 дня / 365 = 985 рублей 70 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2021 г. по 15.05.2024 г. по состоянию на 17.06.2024 г. составит 518 800 рублей 69 копеек (517 814 рублей 99 копеек + 985 рублей 70 копеек).

Срок давности не прерывался обращением взыскателя с судебным приказом.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 29.06.2021 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2012 г. № КФ-00-18/2012/325 в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.06.2024 г. в размере 518 800 рублей 69 копеек.

Ответчик доказательств отсутствия указанной задолженности либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оснований для применения к указанной сумме ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 437 рублей 15 копеек, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (99,06%) в размере 8 357 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Черенкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Черенкова Е.В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.06.2024 г. в размере 518 800 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2024 г.

Судья          О.В. Круглова