Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2017 от 24.04.2017

Дело №2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2017 года                                                                г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Тихоновой В.В., действующей на основании доверенности №976-Д от 15.03.2017 сроком по 27.06.2019 (л.д.217-218),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Табакаеву М. М.ичу, Болгову В. А., Попковичу С. А., Пронькину С. Д., Табакаевой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Табакаева М. М.ича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Табакаеву М.М., Болгову В.А., Попковичу С.А., Пронькину С.Д., Табакаевой Е.Н. о расторжении кредитного договора № (52055) от 20.03.2006, заключенного с Табакаевым М.М., взыскании солидарно с заемщика Табакаева М.М. и поручителей Болгова В.А., Попковича С.А., Пронькина С.Д., Табакаевой Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 556 725,70 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 767,26 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в сумме 96 483,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № (52055) от 20.03.2006 Банк выдал Табакаеву М.М. «Жилищный кредит» в сумме 1 035 000 руб. под 16% годовых на срок по 20.03.2026. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком были предоставлены поручительства граждан Болгова В.А., Попковича С.А., Пронькина С.Д. и Табакаевой Е.Н. Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Табакаев М.М. передал банку в залог транспортное средство марки ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от 21.07.2003. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 марта и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2016 составляет 556 725,70 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 511 741,15 руб., сумму процентов – 42 397,38 руб., неустойку – 2 587,17 руб. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, кредитор в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать расторжения Кредитного договора. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2).

Табакаев М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, между ним и ПАО банком 20.03.2006 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1 035 000 руб. сроком до 20.03.20026, под 16% годовых. Согласно п.пю 2.1. – 2.2. договора с него был удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 4%, в сумме 41 000 руб., что считает не соответствующим требованиям п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ и ущемляют его права потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, просил признать недействительным п. 2.2. договора условие в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу уплаченную комиссию за ведение судебного счета в размере 41 000 руб. (л.д.88).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Тихонова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиками платежи в счет погашения долга по кредиту с даты расчета задолженности по иску, т.е. с 01.10.2016 до настоящего времени не вносились. По встречным исковым заявлениям Табакаева М.М. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.102), указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Табакаев М.М., Болгов В.А., Попкович С.А., Пронькин С.Д., Табакаева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией (л.д.192-193), которые ответчиками Попкович С.А. и Табакаевой Е.Н. были заблаговременно получены согласно уведомлениям о вручении заказных писем (л.д.207,208), а от ответчиков Табакаева М.М. Болгова В.А. и Пронькина С.Д. возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.209-2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка, подлежащими удовлетворению частично в следующем размере, а встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Табакаевым М.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении «жилищного кредита» на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 1 035 000 руб., на срок по 20 марта 2026 года под 16,0% годовых (л.д.12-15).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными долями, начиная с 01 марта и не позднее 10 число каждого месяца, следующего за платежным месяцем.

На основании п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортно средство ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, гос.номер №, принадлежащее заемщику, а также поручительство граждан Болгова В.А., Попковича С.А., Пронькина С.Д., Табакаевой Е.Н.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, пори этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком, 20 марта 2006 года между Банком и Болговым В.А., Попковичем С.А., Пронькиным С.Д., Табакаевой Е.Н. заключены договоры поручительства №, №, №, №, соответственно (л.д.18-21), согласно п.п. 2.1., 2.2. которых поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, на основании заявления на выдачу кредит наличными, поданного Табакаевым М.М. 22.03.2006, Банк выдал заемщику кредит в полном объеме в сумме 1 035 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.03.2006 (л.д.16,17)

В свою очередь, как следует из представленной истцом выписки по счету заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно, допустил просрочку исполнения обязательств, последний платеж в счет погашения кредита был произведен в апреле 2015 года (л.д.6-11), следовательно, с учетом установленных договором ежемесячных платежей заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита неоднократно нарушены.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.24-28).

Согласно расчету, представленному в материалы дела, по состоянию на 01.10.2016 задолженность Табакаева М.М. перед Банком составила 556 725,70 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 511 741,15 руб., по процентам за пользование кредитом – 42 397,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 587,17 руб. (л.д.5). Согласно справке о задолженности по состоянию на 24.05.2017 размер задолженности не изменился (л.д.216).

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи, с чем требование о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита, процентов и неустойки подлежит удовлетворению и взысканию с заемщика Табакаева М.М. в полном объеме.

Вместе с тем, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, предъявленные к поручителям заемщика Болгову В.А., Попковичу С.А., Пронькину С.Д. и Табакаевой Е.Н, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Срок возврата кредита, заемщиком установлен договором по 20 марта 2026 года. Договоры поручительства, заключенные Банком с Болговым В.А., Попковичем С.А., Пронькиным С.Д. и Табакаевой Е.Н. не содержат условий о сроке их действия. Условия договоров о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договоров поручительства) не являются условиями о сроке поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, не позднее 10 число каждого месяца, следующего за платежным месяцем, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Банк направил иск в суд 18 октября 2016 года (л.д.35), следовательно, действие договоров поручительства, заключенных с Болговым В.А., Попковичем С.А., Пронькиным С.Д. и Табакаевой Е.Н., суд считает прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита, возникших до 18 октября 2015 года.

Тем не менее, договоры поручительства, заключенные между Банком и Болговым В.А., Попковичем С.А., Пронькиным С.Д. и Табакаевой Е.Н. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования соответствующей части обязательства.

Таким образом, исходя из представленного банком расчета суммы долга, с поручителей подлежит взысканию задолженность заемщика по кредиту, образовавшаяся за период с 18 октября 2015 года по 01 октября 2016 года (дата, заявленная истцом), которая составляет: задолженность по основному долгу в сумме 511 741,15 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 42 397,38 руб. – 29 610,88 руб. = 12 786,50 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам – 477,90 руб., а всего 525 005,55 руб. (л.д.11). Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей. Остаток задолженности в размере: 556 725,70 руб. – 525 005,55 руб. = 31 720,15 руб. подлежит взысканию только с заемщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту, размер просроченных платежей, суд считает допущенные заемщиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС <адрес> от 21.07.2003, о чем сторонами составлен договор залога транспортного средства № от 20.03.2006 (л.д.22-23).

Согласно карточки учета транспортного средства марки ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС <адрес> от 21.07.2003, с гос.регистр. знаком №, по состоянию на 30.11.2016 зарегистрировано на имя Табакаева М.М. (л.д.67).

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, взыскание задолженности по кредиту, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торогов.

При этом, требование банка об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь встречные исковые требования Табакаева М.М. в ПАО Сбербанк о защите прав потребителя суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 2.1. и 2.2. заключенного с Табакаевым М.М. кредитного договора № от 20 марта 2006 года предусмотрено, что при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 4%, что составляет 41 400 руб., что является необходимым условием выдачи кредита (л.д.12).

Оспаривая данное условие кредитного договора, Табакаев М.М. указывает на его незаконность, не соответствие требованиям законодательства и ущемление его прав потребителя.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Вместе с тем, ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем условие договора об уплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Как следует из представленных документов кредитный договор был заключен 20 марта 2006 года.

Обращение истца в суд с заявленными требованиями последовало только 01 ноября 2016 года (л.д.141), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Табакаевым М.М. не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований Табакаева М.М. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения от 11.10.2016 (л.д.4), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 767,26 руб., расходы на уплату которой подлежат взысканию в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям солидарно с ответчиков в сумме: (525 005,55 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 8 450 руб., а также с ответчика Табакаева М.М. в размере: (556 725,70 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. – 8 450 руб. = 317,26 руб., Кроме того с ответчика Табакаева М.М. подлежат взысканию в пользу Банка расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение материального требования не подлежащего оценке о расторжении договора в сумме 6 000 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно: 525 005,55 руб. долга + 8 450 руб. судебных расходов = 533 455,55 руб. Кроме того, с ответчика Табакаева М.М. в пользу истца подлежит взысканию: 31 720,15 руб. долга + 6 317,26 руб. судебных расходов = 38 037,41 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 24.10.2016 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчиков, а также принятые определением суда от 24.10.2016 меры обеспечения иска о наложении ареста на заложенное имущество (л.д.36,37), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Табакаеву М. М.ичу, Болгову В. А., Попковичу С. А., Пронькину С. Д., Табакаевой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Табакаевым М. М.ичем.

Взыскать с Табакаева М. М.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 31 720 рублей 15 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 317 рублей 26 копеек, а всего 38 037 (тридцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 41 копейку.

Взыскать солидарно с Табакаева М. М.ича, Болгова В. А., Попковича С. А., Пронькина С. Д., Табакаевой Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 525 005 рублей 55 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 450 рублей, а всего 533 455 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС <адрес> от 21.07.2003, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 24 октября 2016 года о наложении ареста на имущество ответчиков, а также принятые на основании определения суда от 24 октября 2016 года о наложении ареста на заложенное имущество до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований Табакаева М. М.ича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов