Решение по делу № 8Г-286/2021 - (8Г-24939/2020) [88-7432/2021] от 24.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7432/2021

№ 2-18/215-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беляев С.Г. обратился в суд с иском к Тарасову В.А., просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 56 574 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 160 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ЗИЛ ММ 34502, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.А., под управлением последнего. Водитель Тарасов В.А., управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под его управлением, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Решением Курского районного суда Курской Области от 26 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Тарасова В.А. в пользу Беляева С.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 28 273,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 948,5 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 6 250 руб., расходов по копированию – 80 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тарасов В.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября    2019 г. на автодороге г. Курска, ул. К. Маркса 76Б произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Беляеву С.Г., под управлением собственника, и автомобиля ЗИЛ ММ 34502, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.А., под его управлением.

Тарасов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.8 ПДД РФ - при развороте вне перекрестка водитель не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Гражданская ответственность Тарасова В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Определением Курского районного суда Курской области от                18 декабря 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс»               № 1277/20 от 21 февраля 2020 г., в момент, когда для водителя Беляева С.Г. была создана опасность для движения с остановочным путем автомобиля как со скорости 60 км/ч, так и со скорости 65,5 км/ч, в условиях происшествия он имел техническую возможность остановить автомобиль до выехавшего на его полосу движения автомобиля ЗИЛ ММ 34502, государственный регистрационный знак Н606РК46, под управлением Тарасова В.А. и предотвратить происшествие. Проведенным исследованием установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Ланос» Беляев С.Г. имел техническую возможность остановить автомобиль до выехавшего на его полосу движения автомобиля ЗИЛ ММ 34502 и предотвратить происшествие, как при соблюдении скоростного режима, так и при скорости, полученной расчетным путем. Действия водителя автомобиля ЗИЛ ММ 34502 Тарасова В.А. находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения. Но при наличии у водителя автомобиля «Шевроле Ланос» Беляева С.Г. технической возможности торможением предотвратить столкновение остановкой до места столкновения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям пункта 10.1 (2) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть фактом столкновения автомобилей «Шевроле Ланос» и ЗИЛ ММ 34502. Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля «Шевроле Ланос» Беляева С.Г. внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством с целью предотвращения происшествия. С технической точки зрения это означает, что именно бездействие водителя автомобиля «Шевроле Ланос» Беляева С.Г. послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге, так как он, вопреки требованиями п. 1,3, 1.5, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не предпринимал каких-либо действий (мер, бывших у него в распоряжении), регламентированных требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению автомобилей «Шевроле Ланос» и ЗИЛ ММ 34502.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Шевроле Ланос», определена в экспертном заключении № 03-09/19 от 9 сентября 2019 г., выполненном                       ООО «Экспертно-правового центра «ЛЕВ», и составила 56 574 руб. 17 коп. (без учета износа запасных частей), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 48 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что со стороны Беляева С.Г. имело место злоупотребление правом, выразившееся в нарушении водителем Беляевым С.Г. пункта 10.1 ПДД РФ и его бездействии, приведшем к столкновению автомобилей при наличии технической возможности предотвратить столкновение, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Беляеву С.Г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Тарасов В.А., создавший препятствие на пути движения транспортного средства под управлением истца, принимая во внимание, что у водителя Беляева С.Г. имелась техническая возможность остановить автомобиль до выехавшего на его полосу движения автомобиля под управлением ответчика и предотвратить происшествие, пришел к выводу о взыскании с Тарасова В.А. как с собственника транспортного средства и причинителя вреда в пользу Беляева С.Г. в счет возмещения материального ущерба 50 % стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что составляет 28 273 руб. 23 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что решение об освобождении Тарасова В.А. от возмещения вреда, причиненного в ДТП, нельзя признать правильным, поскольку оно сделано без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновником в совершении которого признан ответчик Тарасов В.А., создавший препятствие на пути движения транспортного средства под управлением истца. Из объяснений Тарасова В.А. следует, что он признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что, осуществляя маневр, не увидел транспортное средство, с которым допустил столкновение.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи