Решение от 22.06.2021 по делу № 33а-2088/2021 от 11.05.2021

Дело № 33а-2088/2021 (2 инстанция)        Докладчик Кирюшина О.А.

Дело № 2а-62/2021 (1 инстанция)            Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                    Кирюшиной О.А.

судей                            Баштрыковой В.Л., Семёнова А.В.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.,

рассмотрев 22 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Савчук Оксаны Викторовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Савчук Оксаны Викторовны о признании незаконным бездействия должностных лиц государственной инспекция труда во Владимирской области и Федеральной службы по труду и занятости, устранении допущенных нарушений, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения административного истца Савчук О.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук О.В. обратился в суд с административным иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.М., заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д., руководителя Федеральной службы по труду и занятости Иванкова М.И., заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости Шкловца И.И., выразившегося в нерассмотрении жалобы от 14.08.2020, поданной в административном порядке, в непроведении проверки о нарушении трудовых прав при ведении бухгалтерского учета ст. 8, 82, 111, 114, 125, 136, 178, 318, ч. 2 ст. 180, ст. 372 Трудового кодекса РФ, п. 40, п. 41 Положения «О порядке оформления листов нетрудоспособности», п. 13 Положения № 922, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»; признании незаконным вывода о правильности размера выходного пособия, рассчитанного согласно п. 13 Положения № 922 от 24.12.2007, противоречащего ст. 178 ТК РФ; признании незаконным нарушения Матвеевой М.В. ст. 5, п. 6 ст. 8, ст. 10, ст. 12 ФЗ № 59, нормативных актов регламентирующих деятельность соответчиков; возложении обязанности на руководителей Роструда РФ Иванкова М.Ю., Шкловца И.И. дать ответ о расчете выходного пособия согласно п. 13 Положения № 922 о «дроблении» отпуска в 2016 г.; возложении на ответчиков обязанности провести проверку нарушений трудовых прав при ведении бухгалтерского учета; возмещении судебных расходов в размере уплаченной госпошлины

В обоснование требований указала, что 23.04.2020 она обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением, в котором просила организовать документарную бухгалтерскую экспертизу расчетных листов, начисления зарплаты и выходного пособия в порядке ст. 15.11 КоАП РФ; привлечь к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ либо передать материалы в СО по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области при обнаружении состава по УК РФ; обязать исправить расчетные листы за 2016 г. с учетом индексации, пересчитать зарплату за 2016 г., пересчитать средний заработок и выходное пособие, направить заверенные копии документов. Данное обращение 12.05.2020 было перенаправлено по территориальности в Государственную инспекцию труда во Владимирской области для принятия мер инспекторского реагирования. Мотивированный ответ из Государственной инспекции труда во Владимирской области на указанное обращение она не получила, в связи с чем 14.08.2020 обратилась к руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В. с заявлением об организации проверки по заявлению в отношении сотрудников бухгалтерии по ст. 15.11 КоАП РФ с привлечением специалиста по бухгалтерскому учету в области расчета заработной платы, направить ей мотивированный ответ о недействительности расчетных листов, табелей, штатного расписания, о размере выходного пособия. 27.08.2020 ей был направлен ответ на заявление, с содержанием которого заявитель не согласна, поскольку на ее обращение должностными лицами Государственной инспекции труда во Владимирской области не предоставлен исчерпывающий ответ, не все ее требования рассмотрены, не вынесено процессуальное решение. В этой связи полагает, что руководителем Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 14.08.2020. Считает, что должностными лицами Государственной инспекции труда во Владимирской области и Роструда допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки по фактам нарушения трудовых прав при ведении бухгалтерского учета, нарушений положений ТК РФ и Федерального закона № 59-ФЗ; не согласна с выводами, содержащимися в ответах на обращения. Просит устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на административных ответчиков провести проверку нарушений ее трудовых прав при ведении бухгалтерского учета, предоставить разъяснения относительно расчета выходного пособия, а также о дроблении отпуска в 2016 г., возмещении судебных расходов. Полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку срок обращения в вышестоящий орган и к вышестоящему должностному лицу должен быть исключен из срока обращения в суд в силу п. 6 ст. 219 КАС РФ, а также по аналогии закона – п. 3 ст. 202 ГПК РФ.

Административный истец Савчук О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Административные ответчики руководитель Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеева М.М., заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д., руководитель Федеральной службы по труду и занятости Иванков М.И., заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости Шкловец И.И., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на административный иск.

Согласно возражениям Государственной инспекции труда во Владимирской области, административный иск Савчук О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку все ее обращения рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителю даны исчерпывающие, мотивированные ответы. Предъявлением данного административного иска Савчук О.В. пытается оспорить законность процедуры ее увольнения, указанные административным истцом доводы сводятся к оценке доказательств, исследованных ранее судами.

Согласно возражениям Федеральной службы по труду и занятости административные исковые требования Савчук О.В. не подлежат удовлетворению. По ее обращениям о нарушении трудовых прав и проведении проверки соблюдения норм трудового законодательства в отношении ПАО «Сбербанк» сотрудниками Государственной инспекции труда во Владимирской области проводились надзорно-контрольные мероприятия, по результатам которых заявителю направлялись ответы. Поступавшие в Роструд жалобы Савчук О.В. о несогласии с решениями Государственной инспекции труда во Владимирской области, а также жалобы на решения должностных лиц Роструда рассмотрены в пределах компетенции Федеральной службой по труду и занятости, заявителю даны исчерпывающие мотивированные ответы в соответствии с нормами трудового законодательства и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указано также, что по ряду обращений Савчук О.В., в том числе от 17.07.2020 переписка в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ с заявителем была прекращена, поскольку в обращении содержались вопросы, письменные ответы на которые были ранее даны Рострудом. Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

1 апреля 2021 г. судом вынесено дополнительное решение, которым административное исковое заявление Савчук О.В. оставлено без удовлетворения.

12 марта 2021 г. судом вынесено определение об исправлении описок в решении суда.

В апелляционной жалобе Савчук О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм ст. ст.9, 219, 226 КАС РФ. Указывает, что суд во вводной и описательной части решения неверно указал её требования, то есть неправильно применил ст.46 КАС РФ. Суд в решении сослался на ответы от 16 июня 2020 г. и от 18 июня 2020 г., которые не были ни предметом, ни основанием иска. Вывод суда о том, что истец фактически требует переоценки обстоятельств и собранных доказательств по гражданскому делу, по которому 19 июля 2016 г. вынесено решение, не соответствует действительности и ст.64 КАС РФ в данном случае не подлежит применению. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку предметом уточненного административного иска от 02.01.2021 являлся ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходака Н.Д. от 27 августа 2020 г. на обращение от 14 августа 2020 г.. Судом не рассмотрены требования в части неисполнения административными ответчиками обязанностей, возложенных на них ст.355-358 ТК РФ, а также в части неправильного истолкования п.13 Положения №922.

Федеральной службой по труду и занятости представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в решении суда выводы правильным, указав, что права административного истца нарушены не были, Савчук О.В. были даны исчерпывающие ответы на поступившие обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец Савчук О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.М., заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходака Н.Д., руководителя Федеральной службы по труду и занятости Иванкова М.И., заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости Шкловца И.И..

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ)

В силу частей, 1 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Сроки рассмотрения письменного обращения граждан установлены в статье 12 Федерального закона №59-ФЗ, согласно части 1 которой, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савчук О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением от 23 апреля 2020 г., дополненным 03 мая 2020 г., в котором она просила: организовать документарную бухгалтерскую экспертизу расчетных листов, начисления зарплаты и выходного пособия в порядке ст. 15.11 КоАП РФ; привлечь к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ либо передать материалы в СО по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области при обнаружении состава по УК РФ; обязать исправить расчетные листы за 2016 г. с учетом индексации, пересчитать зарплату за 2016 г., пересчитать средний заработок и выходное пособие, направить заверенные копии документов.

12 мая 2020 г. указанное обращение Савчук О.В. перенаправлено в Государственную инспекцию труда во Владимирской области по территориальности для рассмотрения по существу, о чем Савчук О.В. уведомлена в письменном виде.

Обращение Савчук О.В. от 23 апреля 2020 г. рассмотрено Государственной инспекцией труда во Владимирской области. 16 июня 2020 г. и 18 июня 2020 г. Савчук О.В. даны ответ и дополнение к ответу, соответственно, за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д.

    Считая ненадлежащим образом рассмотренным обращение от 23 апреля 2020 г., Савчук О.В. обратилась к руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В. с заявлением от 14 августа 2020 г. об организации проверки по заявлению в отношении сотрудников бухгалтерии по ст. 15.11 КоАП РФ с привлечением специалиста по бухгалтерскому учету в области расчета заработной платы, направить ей мотивированный ответ о недействительности расчетных листов, табелей, штатного расписания, о размере выходного пособия.

27 августа 2020 г. Савчук О.В. дан ответ на заявление от 14 августа 2020 г. за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д.

В вышеуказанных ответах на обращения Савчук О.В. Государственной инспекцией труда во Владимирской области даны разъяснения о применении норм действующего законодательства, указано, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, т.е. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом должностные лица Государственной инспекции труда действуют в пределах компетенции, предоставленной ТК РФ, Положением о Роструде. Также отмечено, что надзор за делопроизводством, ведением бухгалтерского учета, назначение и проведение экспертизы подлинности документов, квалификация действий работодателя как преступления, привлечение к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ выходит за пределы компетенции Государственной инспекции труда. Савчук О.В. разъяснено право обращения с заявлением в полицию, Следственный комитет РФ при наличии информации о преступлении в части нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской отчетности.

Судом также установлено, что поступившие в Федеральную службы по труду и занятости (Роструд) обращения Савчук О.В. также рассмотрены с предоставлением мотивированных ответов, что подтверждается материалами дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, верно исходил из того, что в действиях административных ответчиков – должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области и Федеральной службы по труду и занятости не усматривается нарушений норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ и нормами трудового права заявителю Савчук О.В. уполномоченным лицом в установленные законом сроки в пределах предоставленной законом компетенции были даны мотивированные, исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в обращении от 23 апреля 2020 г. (поступившем в Государственную инспекцию труда во Владимирской области 22 мая 2020 г.) и на обращение от 14 августа 2020 г. (поступившем 19 августа 2020 г.).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение Савчук О.В. от 14 августа 2020 г. по своей сути не может расцениваться как жалоба, поскольку заявитель не указывала в нем на какие-либо незаконные действия (бездействие) конкретных должностных лиц, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное обращение рассмотрено ненадлежащим должностным лицом (заместителем руководителя Государственной инспекцией труда во Владимирской области Ходак Н.Д.), а руководителем Государственной инспекцией труда во Владимирской области Матвеевой М.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 14 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах, незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений Савчук О.В., административными ответчиками не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Савчук О.В. в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непроведении проверки о нарушении трудовых прав при ведении бухгалтерского учета, суд правомерно указал, что выражая свое несогласие с ответами должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области и Федеральной службы по труду и занятости на обращения, административный истец Савчук О.В. фактически заявляет о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Владимирской области от 19.07.2016 г. по гражданскому делу №2-1880/2016, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, фактически требует переоценки установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Факта нарушения прав административного истца Савчук О.В., её свобод и законных интересов вышеуказанными ответами и действиями административных ответчиков судом в ходе рассмотрения не установлено, соответствующих доказательств административным истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель реализовал свое право на обращение в государственные органы и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, со стороны административных ответчиков каких-либо действий, затрагивающих права и законные интересы заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя не допущено. Само по себе несогласие административного истца Савчук О.В. с данными на её обращения ответами, не свидетельствует о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В этой связи, поскольку совокупность необходимых условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе требования об устранении административными ответчиками допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они ос░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.8 ░░.219 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░..

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.184 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (355-358 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░