Решение по делу № 2-686/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-686/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                                        Корчагиной А.В.

при секретаре                                      Жовтун Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Париловой Евгении Тенчеровны к Екимову Александру Александровичу, Екимовой Виктории Енсуновне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

15 октября 2019 года Парилова Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 22 июля 2018 года на 3 км + 490 метров автодороги Благовещенское –Анива, Екимова В.Е. управляя транспортным средством «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный знак М № ХА 65, при совершении маневра «разворот», в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автотранспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создала помеху в движении и совершила столкновение с автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак М № КР 65. Данный факт ДТП был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении, вина водителя, находившегося за рулем транспортного средства «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный знак М № ХА 65, полностью установлена. Собственником данного автомобиля является ответчик Екимов А.А. После совершения дорожно-транспортного происшествия ввиду неисправности и невозможности функционирования автомобиля вынуждена была его эвакуировать. 30 июля 2018 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником страховой компании СОГАЗ и установлены повреждения. 25 июля 2018 года ею составлено заявление о возмещении убытков вследствие ДТП 22.07.2018 в адрес страховой компании СОГАЗ. Из ответа СОГАЗ усматривается, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют ввиду прекращения действия страхового полиса. Согласно экспертному заключению № от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения технических повреждений, составляет 169 710 рублей.

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец Парилова Е.Т. просит взыскать с Екимова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 701 рубль и судебные расходы в размере 4 994 рубля.

Одновременно к участию в деле в качестве     в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Екимова В.Е.

Протокольным определением от 11 ноября 2019 года процессуальный статус Екимовой В.Е. изменен с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец Парилова Е.Т. не явилась, извещена надлежащим образом.

           Ответчик Екимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зем Н.С. и ответчик Екимова В.С. в судебном заседании не возражали относительно оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Париловой Е.Т. и ответчика Екимова А.А.

Выслушав представителя истца Зем Н.С., ответчика Екимову В.Е. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 91, 93, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае если истцом не соблюдены установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца Зем Н.С. следует, что с заявлением по осуществлению страхового возмещения к страховщику причинителя вреда АО «Наско», истец Парилова Е.Т. не обращалась, тем самым суд приходит к выводу о несоблюдении последней обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований к ответчику по взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и несоблюдении требований федерального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу, что исковые требования Париловой Е.Т. подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 4 994 рубля подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Париловой Евгении Тенчеровны к Екимову Александру Александровичу, Екимовой Виктории Енсуновне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Выдать Париловой Евгении Тенчеровне справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре рубля) по чек-ордеру от 15 октября 2019 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суда через Анивский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                   А.В. Корчагина