Решение по делу № 1-134/2022 от 19.09.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года                                                село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Грачева И.А.,

подсудимого Канаева Е.В.,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

с участием потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-134/2022 по обвинению

    КАНАЕВА Е.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом Самарской области по ст. ст. 158 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Канаев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В конце ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, у Канаева Е.В., находящегося в деревянной пристройке предназначенной для хранения инструментов и стройматериалов, расположенной по адресу: <адрес>, возник внезапный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – цветного металла (алюминия), принадлежащего ФИО15

В указанный период времени Канаев Е.В., осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, свободным доступом, из указанной выше деревянной пристройки, тайно похитил три мешка цветного металла (алюминия), общим весом 80 килограмм, стоимостью за 1 кг. 90 рублей, а всего на сумму 7200 рублей, принвдлежащие ФИО16., после чего обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Канаева Е.В. гражданину ФИО17 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

    Подсудимый Канаев Е.В. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ согласился, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО18 согласились с заявленным ходатайством, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

    Основаниями применения особого порядка принятия решения являются: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и считает правильной квалификацию деяния совершенного Канаевым Е.В.:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который: судим; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы; трудоустроен; женат; имеет постоянное место жительства и регистрации..

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Канаева Е.В.категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Канаев активно сотрудничал с органами следствия, изначально дал признательные показания, направленные на раскрытие преступления, сообщив об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    Суд не усматривает оснований и для применения в отношении Канаева Е.В. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

    Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершено преступление относящееся к категории средней тяжести и, назначая наказание, суд, принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание, в отсутствии отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, приходит к выводу о возможности применения в отношении него наказания не связанного с реальным лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, именно данная мера наказания будет максимально способствовать достижению цели наказания и исправлению осужденного. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

    При назначении наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает и требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

    Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд находит необходимым оставить Канаеву меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, суд вправе взыскать с осужденного.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с рассмотрением данного уголовного дела не подлежат взысканию с Канаева, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Канаева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержание 5% из заработной платы в доход государства.

    Меру пресечения Канаеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий                             Е.Н.Дмитриева